Дело № 2-1123/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-007571-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Единство плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в сумме 270 900 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 6029 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 13.09.2021 произошел залив их квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Причиной залива явился самовольно установленный радиатор (отопительная батарея), из которого вырвалась металлопластиковая труба из фитинга. В результате залива повреждено их имущество, размер затрат на проведение восстановительного ремонта которого составляет 270 900 рублей.

Кроме того, ими понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 12 000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 6029 рублей и оплатой услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «Единство плюс».

В судебном заседании представитель истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований с учетом заключения судебной оценочной экспертизы и окончательном просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный квартире в результате залива в сумме 142 508 рублей, причиненный имуществу - в сумме 42 000 рублей, просил взыскать в пользу каждого из истцов по 92 254 рубля (142 508 рублей +42 000 рублей)/2, расходы по уплате госпошлины в сумме 4890, 16 рублей, услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Единство плюс», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества в виде стояка отопительной системы многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Единство плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, предстаил письменные возражения на иск, в котором полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> ФИО3, которая самостоятельно произвела ремонтные работы по замене части стояка центрального отопления, установке батареи центрального отопления. Поскольку указанные работы были ненадлежащего качества, произошел обрыв соединения трубы стояка и батареи отопления и залив квартиры истцов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 Правил закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании подп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Квартира расположена на 1-ом этаже указанного дома. Ответчик ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов на 2-ом этаже указанного дома.

Дата квартира истцов была залита из-за аварии на стояке центрального отопленя водоснабжения в <адрес>, в результате которой вырвалась металлопластиковая труба из фитинга, соединяющего батарею центрального отопления с трубой, что подтверждается актом № проверки квартиры от Дата, составленном комиссией представителей управляющей компании ООО «Единство плюс» и члена семьи собственника <адрес> ФИО4

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.10.2018, ООО «Единство плюс» является управляющей организацией в указанном МКД.

10.01.2019 между ООО «Единство плюс» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что стояк отопительной системы, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, обеспечивает транспортировку теплоносителя системы отопления к отопительным приборам, относится к инженерным сетям здания, являясь частью системы инженерно-технического обеспечения (система центрального отопления) здания многоквартирного жилого дома.

Разрыв металлопластиковой трубы из фитинга, соединяющего батарею центрального отопления с трубой произошел в кв. 17, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Учитывая, что целью проведения гидравлических испытаний является выявление дефектов в системе отопления, а испытания на прочность и плотность водяных систем производятся при подаче повышенного давления воды (п. 9.2.13 Правил), вероятность возникновения аварийных ситуаций при проведении испытаний значительно повышается.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, возлагают на управляющие компании при осуществлении технического обслуживания жилищного фонда обязанность по проведению плановых (два раза в год) и внеплановых осмотров в целях поддержания в исправности и работоспособности инженерных систем зданий и помещений (пункт 2.1).

Судом установлено, что работники ООО «Единство плюс» не проводили осмотры системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, что ответчиками не отрицалось.

Доказательств того, что залитие произошло из-за действий ответчика ФИО3 сторонами суду не представлено, в ходе рассмотрения не добыто.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Единство плюс» о том, что ФИО3 была самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей организации установлена батарея центрального отопления, в связи с некачественно выполненными ремонтными работами вырвало металлопластиковую трубу из фитинга, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы представителя ответчика не подтверждены.

Судом установлено, что разрыв металлопластиковой трубы системы центрального отопления из фитинга, в <адрес> произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации ООО «Единство плюс» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений МКД.

Кроме того, согласно заключениям эксперта № 64/1-СТЭТВ-2022/2-1123/2022 и № 64/1-СТЭТВ-2022/2-1123/2022-1 от 08.08.2022, составленного ООО «МЦ «АргументЪ», установлено, что стоимость восстановительного ремнта <адрес>, принадлежащей истцам, составляет 142 508 рублей, ущерб, нанесенный движимому имуществу составляет 42 000 рублей, а всего – 184 508 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключений эксперта, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключений эксперта № 64/1-СТЭТВ-2022/2-1123/2022 и № 64/1-СТЭТВ-2022/2-1123/2022 от 08.08.2022, составленного ООО «МЦ «АргументЪ».

Размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов, составляет 184 508 рублей, определенному согласно выводам заключения эксперта.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пп. 1пп. 1, 2 ст. 14 Закона N 2300-1).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установил ненадлежащее содержание ООО "Единство плюс" общего имущества МКД, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением управляющей компанией возложенной на нее в силу действующего законодательства обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД (стояка центрального отопления) и наступившими последствиями в виде залива жилых помещений и имущества истцов, в связи с чем, на стороне ответчика ООО «Единство плюс» возникает обязанность по возмещению истцам ущерба в виде размера ущерба в сумме 184 508 рублей, по 92 254 рублей (184 508 рублей /2) каждому.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцам ФИО1 и ФИО5 ущерба суду не представлено.

Ответчик ООО «Единство плюс» не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленных судом обстоятельств, в том числе, размер ущерба, причиненный истцам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), при этом такая деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

В то же время в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания N 491 от 13 августа 2006 года выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на управляющую компанию – ООО «Единство плюс» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также, судом установлено, что ответчиком ООО «Единство плюс» до настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива, истцам не возмещен.

Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истцов по вине ответчика ООО «Единство плюс» и объем полученных в результате залива повреждений в квартире истцов, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества по адресу: <адрес>, находящемуся у него в обслуживании.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 184 508 рублей, у суда не имеется, в связи с чем, требования истцов к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном размере, расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, об определении рыночной стоимости ущерба от повреждений отделки помещений и имущества в квартире истца в сумме 12 000 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в сумме 4890, 16 рублей, также, подлежат взысканию с ответчика ООО «Единство плюс» в полном размере в сумме 12 000 рублей (по 6 000 рублей каждому истцу) и в сумме 4890, 16 рублей (по 2445, 08 рублей каждому истцу).

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцами в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истцов составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истцов в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 45 000 рублей (по 22 500 рублей каждому), указанные расходы подтверждают документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем ФИО6 истцам, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцоам расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Единство плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, Дата года рождения, паспорт <данные изъяты>, с ООО «Единство плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, 184 508 рублей, расходы за составление оценки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 890, 16 рублей, по оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать – 231 398, 16 рублей (двести тридцать одна тысяча триста девяносто восемь рублей 16 копеек, по 115 699, 08 рублей (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять тублей 08 копеек) в пользу каждой.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 23 октября 2022 года.

47RS0005-01-2021-007571-82

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1123/2022