РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2022

по иску Эс-Би-Ай Банк ООО к фио о взыскании денежных средств, неустойки, обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Эс-Би-Ай Банк ООО (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строитель», фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2018 года между ФГБОУ высшего образования «МГТУ им. фио» и ООО «Строитель» (до смены наименования - ООО «СМУ-6») заключен Государственный контракт № 03731000765180000246 на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий. Цена данного контракта составила сумма В качестве обязательного требования при заключении контракта являлось условие о наличии банковской гарантии. 10 августа 2018 года между Банком и ООО «Строитель» заключен договор независимой (банковской) гарантии № 475, в силу которого Банк, как Гарант, предоставил ООО «Строитель» банковскую гарантию № 40/9040/0075/00475 на сумму сумма В соответствии с п. 1 банковской гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение ООО «Строитель», как Принципалом, его обязательств перед МГТУ им. фио, как Бенефициаром, по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии. Срок гарантии до 15 июня 2020 года включительно. 17 марта 2020 года Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «Строитель» условий Контракта. 25 марта 2020 года Банком от Бенефициара получено требование № 02.02/69 от 20 марта 2020 года на сумму сумма, в соответствии с которым Бенефициар потребовал оплатить штраф, предусмотренный Государственным контрактом, за ненадлежащее исполнение ООО «Строитель» обязательств по контракту. 19 мая 2020 года Банком от Бенефициара получено требование № 01.09-10/107 от 21 апреля 2020 года о бесспорном списании денежной суммы сумма 19 августа 2020 года Банком от Бенефициара получено требование № 02.02/94 от 05 июня 2020 года об уплате денежной суммы по гарантии в размере сумма, в соответствии с которым Бенефициар потребовал оплатить штраф, предусмотренный Государственным контрактом, за ненадлежащее исполнение ООО «Строитель» обязательств по контракту. 15 июня 2020 года Банком от Бенефициара получено требование № 02.02/98 от 11 июня 2020 года об уплате денежной суммы по гарантии в размере сумма, в соответствии с которым Бенефициар потребовал оплатить штраф, предусмотренный Государственным контрактом, за ненадлежащее исполнение ООО «Строитель» обязательств по Контракту. Банк по всем требованиям отказал в выплатах, в связи с чем Бенефициар обратился в Арбитражный суд адрес. Определением Арбитражного суда адрес между Банком и Бенефициаром утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора, возникшего из банковской гарантии от 10 августа 2018 года, Банк принял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере сумма в течение 10 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения. 12 июля 2021 года Банк выплатил Бенефициару указанную денежную сумму. 21 июля 2021 года Банк обратился к ООО «Строитель» в порядке регресса с требованиями о возмещении денежных средств в размере сумма Требование Банка названным ответчиком исполнено не было. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между Банком и ответчиком фио заключен договор поручительства № 3118-П от 10 августа 2018 года. 30 июля 2021 года Банк обратился к фио, как поручителю, с требованиями об исполнении обязательств по возмещению денежных средств, которое названным ответчиком исполнено не было. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии между истцом и ООО «Строитель» 13 марта 2019 года были заключены договоры о залоге товаров в обороте, транспортных средств, оборудования. Поскольку до настоящего времени выплаченные истцом денежные средства в рамках договора о банковской гарантии истцу не возмещены, то истец, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать солидарно с ООО «Строитель» и фио денежные средства в размере сумма, из которых основной долг сумма, неустойка сумма; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 13024 тома № 2).

Определением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу, в отношении ООО «Строитель» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 25 ноября 2021 года временным управляющим ООО «Строитель» утвержден фио (л.д. № 26-28 тома № 2), в связи с чем определением Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. № 47 тома № 2).

Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строитель» в рамках признания последнего несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в сумме сумма основного долга, сумма неустойки и неустойки в размере сумма Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель» как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с чем определением Савеловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Банка к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения (л.д. № 82-83 тома № 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио и представитель третьего лица МГТУ им. фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали, представитель третьего лица ранее представил в материалы дела письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что отношения поручительства между сторонами прекращены, ранее представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки, истребуемой истцом (л.д. № 30-31 тома № 2).

Временный управляющий ООО «Строитель» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между ФГБОУ высшего образования «МГТУ им. фио» и ООО «Строитель» (до смены наименования ООО «СМУ-6»), в лице генерального директора фио, заключен Государственный контракт № 03731000765180000246 на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. фио (л.д. № 106-121 тома № 1).

Цена данного контракта составила сумма

В качестве обязательного требования при заключении контракта являлось условие о наличии банковской гарантии.

10 августа 2018 года между Банком и ООО «Строитель» заключен договор независимой (банковской) гарантии № 475, в силу которого Банк, как Гарант, предоставил ООО «Строитель», как Принципалу, безотзывную банковскую гарантию на сумму сумма, в пределах которой обязуется выплатить МГТУ им. фио денежные средства для обеспечения исполнения Принципалом его обязательств по Государственному контракту от 10 августа 2018 года (л.д. № 27-33 тома № 1).

Срок гарантии установлен до 15 июня 2020 года включительно.

В силу п. 2.12 договора о банковской гарантии, Принципал, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, должен обеспечить предоставление Гаранту поручительство фио

10 августа 2018 года между Банком и фио был заключен договор поручительства № 3118-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение ООО «Строитель» всех обязательств по договору независимой банковской гарантии от 10 августа 2018 года (л.д. № 34-37 тома № 1).

В силу п. 2.1. договора поручитель несет солидарную ответственность с Принципалом перед Банком за выполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Банковской гарантии.

В соответствии с разделом 4 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения Принципалом всех своих обязательств по договору банковской гарантии либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

17 марта 2020 года МГТУ им. фио принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «Строитель» условий Контракта (л.д. № 218-220 тома № 1).

Законность решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17 марта 2020 года ООО «Строитель» была оспорена в Арбитражном суде адрес, решением Арбитражного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО «Строитель» было отказано (л.д. № 221-232 тома № 1), Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда адрес от 13 октября 2020 года отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Строитель» от заявленных исковых требований (л.д. № 233 тома № 1).

25 марта 2020 года Банком от МГТУ им. фио получено требование № 02.02/69 от 20 марта 2020 года на сумму сумма, в соответствии с которым Бенефициар потребовал оплатить штраф, предусмотренный Государственным контрактом, за ненадлежащее исполнение ООО «Строитель» обязательств по контракту.

19 августа 2020 года Банком от Бенефициара получено требование № 02.02/94 от 05 июня 2020 года об уплате денежной суммы по гарантии в размере сумма, в соответствии с которым Бенефициар потребовал оплатить штраф, предусмотренный Государственным контрактом, за ненадлежащее исполнение ООО «Строитель» обязательств по контракту.

15 июня 2020 года Банком от Бенефициара получено требование № 02.02/98 от 11 июня 2020 года об уплате денежной суммы по гарантии в размере сумма, в соответствии с которым Бенефициар потребовал оплатить штраф, предусмотренный Государственным контрактом, за ненадлежащее исполнение ООО «Строитель» обязательств по контракту (л.д. № 240-260 тома № 1).

Банк по всем требованиям отказал в выплатах, в связи с чем МГТУ им. фио обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Банку о взыскании денежных средств в общем размере сумма (л.д. № 261 тома № 1).

Определением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу, между Банком и МГТУ им. фио утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора, возникшего из банковской гарантии от 10 августа 2018 года, Банк принял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере сумма в течение 10 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения (л.д. № 262-265 тома № 1).

12 июля 2021 года Банк выплатил Бенефициару указанную денежную сумму (л.д. № 61, 266 тома № 1).

21 июля 2021 года Банк обратился к ООО «Строитель» в порядке регресса с требованиями о возмещении денежных средств в размере сумма (л.д. № 62-63 тома № 1).

Требование Банка названным ответчиком исполнено не было.

30 июля 2021 года Банк обратился к фио, как поручителю, с требованиями об исполнении обязательств по возмещению денежных средств (л.д. № 64-65 тома № 1), которое названным ответчиком также исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 3 названной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Положениями п. 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и условиям заключенных договоров банковской гарантии и договора поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика фио, как поручителя, денежных средств, выплаченных третьему лицу по договору банковской гарантии от 10 августа 2018 года в рамках заключенного и утвержденного судом мирового соглашения.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в связи с заключением мирового соглашения обязательства ответчика фио, как поручителя, перед истцом прекратились и его ссылка на необходимость применения положений ст. 414 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, суд признает ошибочными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 « О некоторых вопросах применения Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 названного Постановления, если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации.

Между тем, заключив мировое соглашение, Банк и третье лицо существовавшее между ними обязательство не изменили, равно как и не изменили его предмет и основание, размер уплаченных денежных средств Банком по мировому соглашению в сумме сумма был произведен в соответствии с существовавшими и оставшимися неизменными условиями договора независимой (банковской) гарантии № 475 от 10 августа 2018 года и в пределах установленной в договоре суммы гарантии.

С учетом этого, оснований для признания поручительства ответчика фио перед истцом прекратившим суд не усматривает.

Поскольку ответчик, заключив договор поручительства от 10 августа 2018 года, принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «Строитель» за исполнение Обществом обязательств по договору банковской гарантии, принятые на себя обязательства перед истцом ни Общество, ни ответчик должным образом не исполнили, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Банком по мировому соглашению, в сумме сумма

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд также считает необходимым отметить, что законность включения в реестр кредиторов ООО «Строитель» требований истца как залогового кредитора на сумму основного долга сумма и неустойки, исчисленной по п. 5.2 договора банковской гарантии, была установлена определением Арбитражного суда адрес от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года.

Одновременно суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора банковской гарантии, в силу которого в случае неполучения возмещения в день произведения выплат по Гарантии Принципал обязан уплачивать Гаранту неустойку из расчета 0, 08 процента за каждый день, начиная со дня уплаты Бенефициару сумм по вышеуказанной Гарантии до дня возмещения уплаченных по Гарантии сумм в полном объеме. Неустойка начисляется на сумму фактических выплат Бенефициару по вышеуказанной Гарантии за вычетом сумм, возмещенных Принципалом или списанных с его расчетного счета.

По состоянию на 10 сентября 2022 года размер неустойки, начисленной на сумму сумма, исходя из требований п. 5.2 договора банковской гарантии, составляет сумма

Данная неустойка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 33 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного выше Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной выгоде истца как кредитора, судом установлено не было.

Более того, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд одновременно отмечает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма искомой истцом неустойки в размере сумма является, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта уклонения ответчика от принятых на себя перед истцом обязательств, длительности такого неисполнения, соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя перед Банком обязательств, вследствие чего оснований для снижения размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере сумма (82030177,18+3937448,50).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для обращения взыскания на предмет залога к ответчику не имеется, поскольку искомое имущество находится в собственности ООО Строитель, требования к которому является предметом исследования по делу в арбитражном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Эс-Би-Ай Банк ООО денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2022 года.