Дело № 2-1120/2025
УИД 69RS0036-01-2025-001463-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 18 июля 2025 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре Кулагиной Е.Н.
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2
ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнённым входе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила:
-признать расторгнутым договор подряда от 08.11.2024 года, заключенный между ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3;
-взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 57500 руб.;
-взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72500 руб. за период с 13.11.2024 года по 25.02.2025 года;
-взыскать с ответчика неустойку в размере 1725 руб. в день за период с 26.02.2025 года до момента вынесения судом решения;
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;
-взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
- взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 26.02.205 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка дола в размере 57500 руб.
В обоснование иска указано, что 08 ноября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 был заключен Договор подряда на выполнение работ по организации парковочной площадки, стоимость работ составила 72 500,00 рублей.
Заключение договора, а также обмен информацией между сторонами в период с 08 ноября 2024 года по настоящее время осуществлялся исключительно посредством мобильного приложения «ВКонтакте».
08 ноября 2024 года истец произвела первый авансовый платеж по договору в размере 36 000,00 рублей, о чем ответчиком составлена расписка, фотография которой направлена посредством мобильного приложения «ВКонтакте».
ноября 2024 года произведен платеж по договору в размере 10 000,00 рублей.
ноября 2024 года по договору оплачена сумма в размере 26 500,00 рублей в качестве окончательного расчёта по договору подряда.
В соответствии с условиями заключенного договора подряда срок исполнения договора четыре дня со дня следующего за днем заключения договора, т.е с 09 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года.
В соответствии с условиями заключенного договора подряда исполнитель должен был осуществить следующие работы в следующем порядке:
Привоз боя кирпича с песком и цементом, отсыпка по периметру
парковочного пространства, устройство опалубки под чаши с заливкой (длительность работ 1 день); -
Привоз щебня, отсыпка щебнем, трамбовка (длительность работ 2 дня);
Демонтаж опалубки, вывоз мусора, сдача работ (длительность работ 1 день).
В установленный договором срок, работы сданы небыли, работы по заливке дренажной канавы выполнены с нарушениями, трамбовка привезенного материала не осуществлена, в результате чего безопасное использование парковочного пространства
невозможно. Приемку работ также невозможно было осуществить в связи с тем, что подрядчик отказался от дальнейшего общения. Указанными действиями по уклонению от волнения договора ответчик нарушил права истца, как потребителя.
26 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия не была получена ответчиком и была возвращена в адрес истца.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила её требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнений. Дополнительно указала, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказалась от услуг ответчика и расторгала договор. При этом истец произвела демонтаж произведенных ответчиком работ и выполнила работы по организации парковочной площадки заново. Куда были вывезены строительные материалы привезенные ответчиком представители не смогли пояснить. Представить доказательства выполнения новых работ с приобретением новых материалов и их стоимость сторона ответчика отказалась, как и от проведения по делу судебной строительной экспертизы для определения стоимости материалов и некачественных работ стороной истца.
Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами истца, указал на то, что работы были выполнены частично, в виду отказа истца об оплате работ за дополнительные услуги и в связи с повышением цен на материалы, что от него не зависело. Также просил учесть, что при расторжении договора истцом была определена сумма подлежащая возврату в размере 38300 руб. Однако им частично были возвращены денежные средства в сумме 15000 руб. в виду трудного материального положения. Вместе с тем просил учесть, что выполненная им работа и привезенные материалы, ответчиком не демонтировались и используются по назначению, что подтверждено показаниями свидетелей, и документально -фотоматерилами.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что согласно переписке в «ВКонтанкт» между сторонами, истец не оспаривала факт того, что работы выполнены частично, и указала о возврате денежных средств в размере 38000 руб., внесенных в качестве аванса. С данной суммой ответчик согласен. При этом не оспаривает, что им было возвращено только 15000 руб., что подтвержден выпиской по счету. При этом результаты частично выпиленных ответчиком работ используются истцом по назначению.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.11.2022 года и по настоящее время. Основной вид деятельности Торговля оптовая прочим бытовыми товарами. Дополненные виды деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Подготовка строительной площадки. Производство прочих строительно- монтажных работ.
ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.
08 ноября 2024 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор подряда № б/н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по организации парковочной площадки, срок исполнения договора до 12 ноября 2024 года, а заказчик обязуется оплатить, принять результаты после их выполнения.
В соответствии с условиями договора подряда исполнитель должен был осуществить следующие работы в следующем порядке: привоз боя кирпича с песком и цементом, отсыпка по периметру парковочного пространства, устройство опалубки под чаши с заливкой ( длительность работ 1 день), привоз щебня, посыпка щебнем, трамбовка (длительность работ 2 дня), демонтаж опалубки, вывоз мусора, сдача работ (длительность работ 1 день). Общая стоимость работ (стоимость заказа) составляла 71500 руб.
Между тем из сметы по договору следует, что щебень 1800 руб., бой кирпича -песок 13000 руб. цемент 5000 руб., аренда виброплиты- 2 дня 2800 руб., монтаж опалубки под чашу 8000 руб., подсыпка боем кирпича по периметру трубы - 8000 руб., финишное покрытие по периметр 10000 руб., трамбовка виброплитой- 4000 руб., демонтаж опалубки, вывоз мусора, сдача работ - 2500 руб. Итого 71300 руб.
Заключение договора, а также обмен информацией между сторонами в период с 08 ноября 2024 года по настоящее время осуществляется исключительно посредством мобильного приложения «ВКонтакте».
Из переписке сторон в «ВКонтакт» следует, что стороны договорились об оплате частями, а именно оплата материала полностью с разгрузкой -привозом- отгрузкой на участок в сумме 36000 руб. в день заключения договора. Сделанная работа – оплата оставшейся части по факту.
08 ноября 2025 года истец произвела первый авансовый плате по договору в размере 36000 руб., о чем ответчиком составлена расписка, фотография которой направлена посредством мобильного приложения «ВКонтакте».
Как следует из копии расписки от 08.11.2024 года, ФИО3 получил от ФИО5 36000 руб., в счет работ по подсыпке и ландшафту по адресу: <...>.
12 ноября 2024 года истцом произведен платеж по договору в размере 10000 руб., в качестве 2 аванса за строительные работы., что подтверждено собственноручной распиской ФИО3 от 12.11.2024 года.
13 ноября 2024 года по договору подряда оплачена сумма 26500 руб. в качестве окончательного расчёта по договору за строительные работы, что подтверждено собственноручной распиской ИП ФИО3 от 13.11.2024 года.
Таким образом, договор подряда вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения - с 08 ноября 2024 года, срок окончания которого 12 ноября 2024 года, по которому истцом произведена оплата в общем размере 72500 руб.
Данные обстоятельства подтверждены копией расписок и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Обращаясь в суд с иском истец указывает на нарушение ее прав как потребителя действиями ответчика в виду того, что в установленный договором срок работы сданы не были, работы по заливке дренажной канавы выполнены с нарушениями, трамбовка привезенного материала не осуществлена, в результате чего безопасное использование парковочного пространства невозможно. Приемку работ также невозможно было осуществить в связи с тем, что подрядчик отказался от дальнейшего общения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались обстоятельства заключения договора подряда, и его существенные условия, в том числе сроки проведения работ, стоимость работ, а также тот факт, что работы не были выполнены в установленный договором срок, при этом ответчик не возражал произвести возврат денежных сумм за невыполненные работы, однако не согласился с доводами истца о возврате денежных средств в общем размере 57500 руб., указав на то, что им был приобретен и привезен по заказу истца материал –строительный мусор ( бой кирпича) и произведена его укладка на участке истца, а также произведен залив опалубки вокруг трубы и его засыпка. При этом доводы истца о том, что им были произведены работы некачественно, в связи с чем произведен демонтаж работ и новые работы по строительству площадки ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, а также собственноручной претензией истца о возврате только стоимости невыполненных работ в сумме 38500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО5 по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения договора в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является безусловным правом потребителя-заказчика и не может быть ограничен. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, потребителю-заказчику достаточно лишь заявить подрядчику об отказе от исполнения договора. Договор считает расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора доведет свое решение до контрагента.
Статьями 720, 753 ГК РФ установлено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.
Акты о принятии работ по договору, подписанные сторонами либо подрядчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
В этой связи, суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдачу готового результата работ, предусмотренного условиями договора, заказчику в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе была расторгнуть договор в одностороннем порядке в виду ненадлежащего его исполнения в установленный срок.
Судом установлено, что 26.11.2024 года истцом направлена по средством почтовой связи ответчику претензия от 25.11.2024 года, в которой истец уведомила ответчика о расторжении договора и просила вернуть денежную сумму в размере 38300 руб. за невыполненную работу по смете исполнения.
Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца 03 января 2025 года, что подтверждено конвертом с отметкой почтового отделения.
Между тем, из предоставленной стороной ответчика переписке в «ВКонтакт» от 09 декабря 2024 года следует, что истцом направлена копия претензии о расторжении договора и возврате денежных средств от 25 ноября 2024 года, в которой истец просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 38300 руб.
Кроме того, из переписки также следует, что на вопрос ФИО3 истец указала точную сумму возврата по смете невыполненных работ в размере 38300 руб., что сторонами входе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда № б/н от 08.11.2024, поскольку работы, оплаченные заказчиком, не выполнены подрядчиком в установленной срок в полном объеме, то суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчика от договора подряда и расторжении его в одностороннем порядке.
Вместе с тем, установлено, что претензия истца о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств возвращена истцу по истечении срока хранения 03 января 2025 года, при этом ранее истцом на телефон ответчика направлено СМС- уведомление о расторжении договора с копией претензии от 25.11.2024 года, которое получено последним 09.12.2024 года.
Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что договор подряда от 08 ноября 2024 года расторгнут в одностороннем порядке истцом 09.12.2024 года, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств частично, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда от 08 ноября 2024 года в судебном порядке не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору в сумме 57500 руб. суд приходит к следующему.
Как ранее установлено судом, истцом перечислено в счет исполнения обязательств по договору подряда от 08.11.2024 года ответчику в общей сумме 72500 руб.
24 февраля 2025 года ответчик ИП ФИО3 перечислил на счет истца частично денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждено чеком онлайн и не оспаривается сторонами по делу.
Ответчик возражая против заявленных требований указал, что им по указанному договору фактически понесены расходы, кроме того приобретенный им материал остался в пользовании истца.
Сторона истца оспаривая доводы ответчика указала на то, что после расторжения договора подряда истцом было принято решение о переделке работ, в связи с чем в настоящее время произведен демонтаж выполненной ответчиком работы и произведена новая укладка парковочного места.
Вместе с тем, доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств демонтажа произведенной ответчиком работы, а также доказательств приобретения новых строительных материалов и оплаты услуг иным лицам по строительству новой парковки для автомобиля.
Ответчик в обоснование своих возражений указал на исполнение частично работ по договору подряда.
В качества доказательств по делу о приобретении материала ответчик представил суду договор поставки N б/н от 09.11.2024 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО8, водителем транспортного средства с гос. номером Х8020069 ( исполнитель), на основании которого исполнитель производит вывоз строительных отходов ( вывоз боя кирпича, отходов производства IV-V класса опасности ( в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории «заказчика», а «заказчик» оплачивает данные услуги.
Согласно п. 1.2 договора адрес территории заказчика (место накопления отходов) <адрес>.
Из заявки на оказание услуг по вывозу отходов (форма) от 09.11.2024, являющейся приложением №1 к договору, ФИО3 просит исполнителя ФИО8 оказать следующие услуги: вывести принадлежащие заказчику отходы в объеме указанном в договоре: транспортное средство – 9000 руб. ( 3 рейса по 3000 руб.), бой кирпича 360 мешков - 50 руб. за 1 ед., а всего 18000 руб., песок 10 мешков по 100 руб./ед., а всего 1000 руб., итого 28000 руб. Лицо ответственное за вывоз отходов со стороны заказчика ФИО3
Согласно Акту оказанных услуг по вывозу и размещению или утилизации промышленных отходов от 10 ноября 2024 года в соответствии с договором оказания услуг по вывозу отходов от 09.11.3024 года исполнитель в период с 09.11.2024 года по 10.11.2024 года окал услуги по вывозу боя кирпича ( 360 мешков), песка ( 10 мешков) по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО3 принял услуги исполнителя ФИО8
Между тем, указанный выше договор не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости достоверности, так как не подтверждает оказание услуг по приобретению и доставке боя кирпича на территорию истца: <адрес>, а не <адрес>.
Представленные документы не указывают со всей очевидностью на то, что ИП ФИО3 фактически понес расходы по спорному договору подряда от 08.11.2024 в размере 28000 руб. и был именно оплачен ответчиком товар по договору подряда от 08.11.2024 года, заключенному между истцом и ответчиком.
Вместе с тем судом учтено, что допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им был заключен договор с ИП ФИО3 именно по привозу строительного мусора и доставке его по адресу: <...>. Указание в договоре на вывоз мусора является ошибочным, поскольку он был типовой договор. Он оказывал услугу именно по доставке кирпича и песка. 09.11.2024 им был привезен и разгружен строительный мусора в мешках и вместе с Зиневичем произведена его укладка под строительную площадку по указанному адресу. Какое количество строительного мусора было им приобретено и привезено он не помнит, но было осуществлено 3 рейса на автомобиле Газель 1500 тонны, за что ФИО3 заплатил ему 28000 руб. Мусор он приобретал лично на строительных объектах в частном порядке. Мешки были строительные большие. В последствии истец отказалась от услуг ФИО3, поскольку не согласилась произвести доплату за щебень, так как его цена увеличилась. С ФИО3 он работал периодически. С ответчиком он работает около 5 лет. Примерное количество мешков было сколько не помнит, возил по полборта полную Газель. Ответчик оплату производил наличными денежными средствами. Они вместе с ответчиком все сравняли, осталось только засыпать щебнем площадку.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, являющего соседом по улице истца, допрошенного в ходе выездного судебного заседания 18.07.2025 года, следует, он зарегистрирован и проживет по адресу: Ему известно, что ИП ФИО3 производил по договору подряда работы на участке истца несколько дней. Он видел как приезжал автомобиль «Газель» и производилась разгрузка мешков со строительным мусором и их укладка. Укладка мешков и выравнивание происходило не один день. Впоследствии он видел, что до конца работы не были произведены ФИО3 и супруг истца производил самостоятельно дальнейшие работы. При этом супруг истца не демонтировал производные ответчиком работы, а произвел только сверху досыпку щебнем, привезенным автомобилем «Камаз» около половины кузова это примерно 2-3 куб. м., а также нарастил чашки в высоту и в бок. При этом ничего не разбирал. Больше никакие-работы на данном участке не производились.
В ходе произведённого осмотра следует, что в качестве основы под парковочную стоянку уложены мешки со строительным мусором, сверху произведена засыпка мешков щебнем высотой примерно около 5-10 см.
В ходе осмотра парковочного места по адресу: <адрес>, свидетель ФИО9 пояснил, что мешки уложенные как основа были привезены и утрамбованы ответчиком, при этом супруг истца данные мешки не выкапывал, а высыпал щебень на данное основание и произвел его разравнивание. Кроме того, супругом истца произведено удлинение парковочного места по кроям канавы, путем наращивания чашки в высоту и в бок. Иные работы не производились стороной истца.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе произведенным судом осмотра парковочного места по адресу: <адрес>, фотоматериалами.
Каких-либо иных доказательств, что исполнитель понес расходы в счет еще не оказанной услуги в связи с односторонним отказом заказчика от договора, как и доказательств того, что истцом были демонтированы работы произведенные стороной ответчика и произведены новые работы по укладке проковочного места, суду не представлено.
Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представлено.
Таким образом исследовав и оценив представленное сторонами доказательства, установив, что ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда ответчиком исполнен в установленный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38300-15000 руб.= 23300 руб.
Оснований для большего взыскания денежных средств суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора подряда и даты получения ответчиком денежных оплаты по договору, срок выполнения работ по установлен до 12.11.2024 года.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 72500 руб. за период с 13.11.2024 года по 25.02.2025 года и неустойки в размере 1725 руб. в день за период с 26.02.2025 года до момента вынесения судом решения, суд приходит к выводу об их обоснованности и частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом работы по договору были определены в срок до 12 ноября 2024 года, следовательно, просрочка нарушения сроков выполнения работ составляет с 13 ноября 2024 года.
Вместе с тем, судом установлено, что договор подряда является расторгнутым с 09 декабря 2024 года, сроков для устранения недостатков выполненных частично истцом ответчику не назначалось после 12 ноября 2024 года, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 13 ноября 2024 года по 09.12.2024 (с момента как работы должны были быть выполнены и до момента расторжения договора подряда), что составит 18 873.00 рублей (из расчета суммы за невыполненную работу (23300 руб.) х 3% х 27 дней (просрочка).
Требования истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств несения расходов по оплате цены договора в большем размере не представлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора после 09 декабря 2024 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, суд не усматривает, поскольку истец отказался от договора в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков этапов строительства, направил ему уведомление о расторжении договора, в связи с чем, ответчик не имел возможности производить работы на объекте.
Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая то, что денежная сумма в размере 38300 рублей ответчиком возвращена истцу не была, с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 (претензия от 25.11.2024, полученная 09.12.2024 +10 дней) по 24.02.2025 и с учетом выплаченной суммы 24.02.2025 года в сумме 15000 руб. в размере 3 182,74 руб.
Исходя из следующего расчета: при сумме задолженности 38 300 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 29.12.2024 по 31.12.2024 (3 дн.): 38 300 x 3 x 21% / 366 = 65,93 руб. - с 01.01.2025 по 24.02.2025 (55 дн.): 38 300 x 55 x 21% / 365 = 1 211,96 руб. - с 25.02.2025 по 08.06.2025 (104 дн.): 23 300 x 104 x 21% / 365 = 1 394,17 руб.- с 09.06.2025 по 18.07.2025 (40 дн.): 23 300 x 40 x 20% / 365 = 510,68 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 23300 руб. исходя из ставки ЦБ РФ.
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2025 года и по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 57300 руб. исходя из ставки ЦБ РФ.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям."
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 года по 18.07.2025 при сумме задолженности 23 300 руб. в размере 673.78 руб. исходя из следующего расчета: - с 26.02.2025 по 08.06.2025 (103 дн.): 8 300 x 103 x 21% / 365 = 491,86 руб.;- с 09.06.2025 по 18.07.2025 (40 дн.): 8 300 x 40 x 20% / 365 = 181,92 руб.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 нарушил права потребителя ФИО5, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований; степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, штраф, в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 26423.39 руб. (23300 +18 873.00 + 673.78 руб.+ 10 000 )= 52846.78: 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств препятствующих исполнению условий договора и возврату денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, на основании заключённого договора на оказание услуг представителя № от 04.02.2025 года, принимала участие в рассмотрении дела.
Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30000 руб.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований 32% ( ((23300 +18 873.00 + 673.78 )=42846.78) /((57500 +72500+3 450,07 руб. ( проценты за период с 26.02.2025 по 18.07.2025)=133450.07), суд с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере - 30 000 руб. х 32%= 9600 руб.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина, с учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не входит в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 7000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Таким образом, с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 23300 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 873 рублей 00 копеек за период с 13.11.2024 года по 09.12.2025 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26423 рублей 39 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2025 по 18.07.2025 в сумме 673 рублей 78 копеек, а всего 88 196 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка долга в размере 23300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий: А.Ю.Никифорова