78RS0021-01-2024-000769-95

Дело № 2-110/2025 03 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Кузнецовой К.Г.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО4

Представителей третьего лица ООО «Авангард-Гарант» ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению дефектов ремонта, проведенного по направлению на СТО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов проведенного по направлению ответчика ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. номер № в размере 1 831 352 руб. 84 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 149 930 руб. 10 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что 20.08.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, гос. номер № (полис № №), договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. 08.11.2021 в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: повреждение автомобиля марки MERCEDES-BENZ, гос. номер № в ДТП. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 12.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением (извещением) о ДТП. Ответчиком было организовано проведение восстановительного ремонта ТС в ООО «Авангард-Гарант». После проведения восстановительного ремонта ТС 20.04.2022 сотрудниками ООО «Авангард-Гарант», данное ТС было выдано истцу с не устраненными аварийными повреждениями от ДТП от 08.11.2021, с дефектами проведенного ремонта. Для защиты своих прав и установления качества и полноты проведенного ремонта ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Осмотр ТС после проведенного по направлению ответчика ремонта был произведен независимым экспертом 04.05.2022, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен. Согласно экспертному заключению № № от 20.05.2022, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад», на ТС марки MERCEDES-BENZ, гос. номер № после проведения ремонтных работ имеются дефекты. Стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов составляет 1 831 352 руб. При этом, при осмотре ТС было установлено, что ТС имеет как не устраненные от страхового случая повреждения, так и повреждения, образованные в период проведения восстановительного ремонта. Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного ТС по страховому случаю не была исполнена в полном объеме. 18.04.2022 ТС марки MERCEDES-BENZ, гос. номер №, был предоставлен к выдаче после ремонта сотрудниками ООО «Авангард-Гарант», но не был принят собственником по причине обнаружения очевидных видимых дефектов выполненных работ, истцом была составлена претензия в адрес ООО «Авангард-Гарант» с указанием визуально определимых внешних дефектов с требованием их устранить в разумные сроки. 20.04.2022 сотрудники ООО «Авангард-Гарант» предложили принять ТС из ремонта после якобы устранения обнаруженных недостатков. Однако недостатки фактически не были устранены, о чем истцом было подано заявление от 20.04.2022 в ООО «Авангард-Гарант». При этом никаких ответов на претензии от 18.04.2022 и от 20.04.2022 сотрудники ООО «Авангард-Гарант» не предоставили истцу. 04.05.2022 был произведен осмотр ТС сотрудником независимой экспертной организации на предмет выявления дефектов работ, страховщик был заблаговременно приглашен для участия в данном осмотре. 18.04.2022 ТС передавался истцом для устранения недостатков на СТОА ООО «Авангард-Гарант» с указанием перечня выявленных видимых недостатков и без ограничения во времени для их устранения. Однако недостатки проведенного ремонта устранены не были, ТС возвращено собственнику 20.04.2022 без устранения недостатков ремонта. Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, не регламентирован порядок действия сторон при обнаружении недостатков произведенного ремонта. 15.06.2022 истец предоставила ТС для осмотра уполномоченным сотрудникам ответчика, при котором подтвердились недостатки проведенного ремонта. 15.07.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала способ восстановления своего нарушенного права путем выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов проведенного по направлению страховщика ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации расходов на независимую экспертизу. Письмом от 20.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом в претензии требований, указав, что прикладывает направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авангард-Гарант». Таким образом, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в натуральной форме, восстановительный ремонт не был произведен в сроки, предусмотренные в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования (л.д. 5-11 т. 1).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, ФИО1 просила о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов проведенного по направлению ответчика ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. номер №, в размере 2 771 800 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 149 930 руб. 10 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судом, направила в суд представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагали, что судебное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты автомобиля возникли в результате произведенного ремонта, а не в результате виновных действий истца в материалы дела не представлено, также полагали, что требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль использовался ею только в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовали о применении к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, также заявили о завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица ООО «Авангард-Гарант» ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что судебное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты автомобиля возникли в результате произведенного ремонта, а не в результате виновных действий истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав объяснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите «прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, гос. номер № (л.д. 15 т. 1).

20.08.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, гос. номер № (полис № №), договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Стоимость договора составляет 149 930 руб. 10 коп. (л.д. 16, 17 т. 1).

08.11.2021 в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: повреждение автомобиля марки MERCEDES-BENZ, гос. номер №, в ДТП.

По условиям договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

12.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением (извещением) о ДТП (л.д. 156 т. 1), ответчиком ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ответчиком было организовано проведение восстановительного ремонта ТС в ООО «Авангард-Гарант».

ООО «Авангард-Гарант» был произведен ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № №, данный факт также не оспаривался участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата ремонта на СТОА в размере 2 546 243 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 (л.д. 229 т. 1).

18.04.2022 истцом при приемке автомобиля от ООО «Авангард-Гарант» было обнаружено, что на ТС не устранены аварийные повреждения от ДТП от 08.11.2021, а также, что проведенный ремонт имеет дефекты, в связи истец отказалась от приемки автомобиля, также ФИО1 18.04.2022 обратилась в ООО «Авангард» с заявлением (вх. № 2022-04-35/П от 20.04.22) об устранении следующих недостатков:

1) дверь задняя левая – кратеры сорности;

2) панель крыши – вмятина в задней части;

3) боковина ЛЗ – сорность, кратеры;

4) проем двери ЗЛ – сорность, кратеры;

5) крышка багажника – сорность, кратеры;

6) бампер задний установлен не в зазор;

7) подкрылок задний левый – установлен не на штатном месте (л.д. 23 т. 1).

20.04.2022 ФИО1 по акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду № 483242 приняла автомобиль у ООО «Авангард-Гарант», указав в акте, что при приемке автомобиль имеет ряд недостатков, которые отражены в предыдущем обращении за от 20.04.22 № 2022-04-35/П, со слов СТО на автомобиле не установлены 2 детали: 1) обшивка багажника ЗЛ, а также 2) разъем фонаря ЗЛ (л.д 22 т. 1).

20.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Авангард-Гарант» с заявлением, согласно которому при приемке автомобиля был выявлен ряд недочетов, а именно: на каждом из окрашенных элементов присутствуют дефекты ЛКП, такие как пылевые включения и кратера, а также царапины, также не был устранен ряд недочетов, выявленных 18.04.2022 (л.д. 24 т. 1).

Для защиты своих прав и установления качества и полноты проведенного ремонта ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Осмотр ТС после проведенного по направлению ответчика ремонта был произведен независимым экспертом 04.05.2022, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен (л.д. 25 т. 1).

Согласно заключению специалиста № № от 20.05.2022, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад», на ТС марки MERCEDES-BENZ, гос. номер №, после произведенных работ по заказ-наряду № 483242 от 18.04.2022, составленному ООО «Авангард-Гарант», имеются дефекты. Для устранения выявленных повреждений требуется:

1. Дверь задняя левая - окраска;

2. Крыло заднее левое - ремонт 0,5 н/ч и окраска;

3. Подкрылок задний левый - установка крепления;

4. Панель крыши - ремонт 1 н/ч и окраска;

5. Дверь задка - замена и окраска;

6. Обивка двери задка - замена;

7. Обивка стойки задней левой - замена;

8. Бампер задний - окраска;

9. Текстурированная накладка заднего бампера - замена;

10. Крыло заднее правое - замена и окрас;

11. Обивка багажного отделения правая - замена;

12. Шумоизоляция крыла заднего правого - замена;

13. Панель пола багажника - окраска;

14. Панель задняя - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов, составляет 1 831 352 руб. 84 коп. (л.д. 94 т. 1).

15.06.2022 истец предоставила ТС для осмотра уполномоченным сотрудникам ответчика, при котором подтвердились недостатки проведенного ремонта.

15.07.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала способ восстановления своего нарушенного права путем выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов проведенного по направлению страховщика ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации расходов на независимую экспертизу.

Письмом от 20.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом в претензии требований, указав, что прикладывает направление на проведение восстановительного ремонта на СТО ООО «Авангард-Гарант».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2025 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие ремонтные воздействия из счета (заказ – наряда) № 483242 от 06.02.2022 и приемо – сдаточного акта в отношении ТС марки MERCEDES-BENZ г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, выполнены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к такого рода работам или технологий завода изготовителя (указать точные пункты соответствующих нормативных и технических документов)?

Имеются ли дефекты (недостатки) производства ремонтных работ, произведенных ООО «Авангард-Гарант» в отношении ТС марки MERCEDES-BENZ г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, по направлению № АТ № от 06.02.2022, в том числе требующие именно замены крыла заднего правого и двери задка, либо допустимо устранение дефектов путем ремонта и окраски названных элементов?

С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2, какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) ремонтных работ, проведенных ООО «Авангард-Гарант» в отношении ТС марки MERCEDES-BENZ г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, согласно счету (заказ – наряду) № 483242 от 06.02.2022 и приемо – сдаточному акту, имеющимся в материалах дела?

Проведение экспертизы поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ (л.д. 71-76 т. 2).

Согласно выводам заключения эксперта ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ № 4№ от 19.08.2025:

«Ремонтные воздействия по следующим запасным частям из счета (заказ - наряда) № 483242 от 06.02.2022 и приемо - сдаточного акта в отношении ТС марки MERCEDES-BENZ г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, выполнены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к такого рода работам или технологий завода изготовителя:

- Дверь задняя левая

- Крыло заднее левое

- Подкрылок задний левый

- Панель крыши

- Дверь задка

- Обивка двери задка

- Обивка стойки задней левой

- Бампер задний

- Накладка заднего бампера

- Крыло заднее правое

- Панель задняя

- Панель пола багажника

Подробное описание пунктов соответствующих нормативных и технических документов приведено в исследовательской части (ответ на первый вопрос).

На ТС марки MERCEDES-BENZ г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 имеются дефекты (недостатки) производства ремонтных работ, произведенных ООО «Авангард-Гарант» по направлению № АТ № от 06.02.2022, в частности требуется замена и окраска крыла заднего правого, а для двери задка требуется проведение окраски и регулировки (ответ на второй вопрос).

С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) ремонтных работ, проведенных ООО «Авангард- Гарант» в отношении ТС марки MERCEDES-BENZ г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, согласно счету (заказ - наряду) № 483242 от 06.02.2022 и приемо - сдаточному акту, имеющимся в материалах дела составляет: 2 771 800 руб. (ответ на третий вопрос)» (л.д. 112 т. 2).

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 22.09.2025, согласно выводам которого имеются основания сомневаться в выводах заключения № № эксперта ФИО15. по гражданскому делу № 2-110/2025 в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками. При проведении исследований и формировании выводов экспертом проигнорированы требования статьи 8 и статьи 16 Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом не исследованы должным образом обстоятельства, указывающие на возможность образования недостатков обивки двери задка, накладки бампера заднего и крыла заднего левого в виде деформации проведения восстановительного ремонта и передачи исследуемого транспортного средства собственнику. Представленные в рецензируемом заключении фотоснимки исследуемого транспортного средства не подтверждают наличие коррозии на крыле заднем левом и крыле заднем правом. В рецензируемом заключении отсутствует какое-либо обоснование назначаемым экспертом различным ремонтным воздействиям для устранения однотипных повреждений. Экспертом не представлен порядок и критерии выбора стоимости детали при использовании данных интернет-магазинов, что не даёт возможности пользователю заключения проверить обоснованность и достоверность представленных результатов. По мнению рецензента, данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Третьим лицом ООО «Авангард-Гарант» в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № № от 12.11.2025, согласно выводам которого в заключении эксперта № № от 19.08.2025, ИБДД (СПб ГАСУ), составленного от имени ФИО14 имеются существенные нарушения научно — методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также игнорируются положения Гражданского Процессуально кодекса, Федерального законодательства, требований ГОСТ, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ: ФИО7 самостоятельно принял на себя производство экспертизы. Игнорируя положение ст.ст. 14, 25 ФЗ № 73 «О ГСЭД»; эксперт ФИО23 при составлении заключения игнорирует положения 4, 8,14,16, 25 ФЗ № 73 «О ГСЭД»; на момент составления заключения ФИО16 не имел подтвержденной компетенции по экспертным специальностям 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 18.1. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» требуемых для составления заключения по поставленным вопросам; ФИО17 в ходе производства экспертизы игнорирует, установленные ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» и методы исследований технического состояния транспортного средства; все исследования ФИО22 проведены на основании внешнего осмотра без применения необходимых инструментальных методов; ФИО24 при исследовании не применял поверенных измерительных инструментов с требуемой ценой деления данного вида исследований; ФИО18 при проведении исследований не определил, ни толщину, ни твёрдость, ни адгезию ЛКП представленного на исследования автомобиля; ФИО7 игнорирует метод исследования послойного состава ЛКП; ФИО19 ни как не обосновывает замену крыла заднего правого и крыла заднего левого; отсутствует полнота и всесторонность исследования а, также отсутствуют принципы проверяемости выводов, установленные ст. ст. 8, 9, 16 ФЗ № 73«ОГСЭД»; выводы ФИО20 в заключении, полностью не верны, так как тенденциозны и основаны только на внешнем осмотре объекта исследования. При представленных для исследований данных в заключении эксперта № № от 19.08.2025г., ИБДД (СПб ГАСУ), составленного от имени ФИО21 нарушения и несоответствия могут оказать непосредственное влияние на правильность и объективность сделанных выводов.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием стороны ответчика и третьего лица с выводами экспертизы ФИО25, судом по ходатайству ответчика и третьего лица был вызван в суд для допроса указанный эксперт.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании 22.10.2025 относительно того, как он определял относимость проведенного ремонта к повреждениям автомобиля, пояснил суду, что с материалами дела на экспертизу были предоставлены заказ-наряд, акт приема-передачи и фотографии осмотра транспортного средства после произведенного ремонта от 04.05.2022, на этих фотографиях были зафиксированы все повреждения автомобиля. Эксперт подтвердил, что указал в своем заключении, что в заказ-наряде отсутствуют сведения, что обивка двери задка подвергалась ремонтному воздействию, однако, в первичном акте осмотра, который был составлен страховой компанией отсутствуют какие-либо сведения о том, что на этом элементе имелись эксплуатационные повреждения. Страховой компанией проводится осмотр транспортных средств и в акте осмотра есть графа «эксплуатационные повреждения», соответственно, если бы были эксплуатационные повреждения данного элемента, то данное было бы отражено, а это не указано. Учитывая, что производились ремонтные воздействия с дверью задка, то имеются основания полагать, что обивка двери задка также подвергалась ремонтному воздействию. Эксперт указал, что относимость повреждений является трасологической экспертизой, экспертным путем невозможно установить были ли получены повреждения после ремонта, вместе с тем выводы судебной экспертизы были основаны на том обстоятельстве, что с момента сдачи автомобиля и до момента его осмотра в первый раз автомобиль не эксплуатировался, а находился на СТО, плюс в акте осмотра, который был составлен до проведения ремонта каких-либо эксплуатационных повреждений на данном моменте не зафиксировано. Как правило, когда принимается транспортное средство в ремонт, указываются все эксплуатационные повреждения. С момента как автомобиль был сдан в ремонт и до осмотра судебным экспертом (ФИО27.) пробег автомобиля увеличился на 400 км. На вопрос представителя ответчика о том, могли ли быть получены повреждения на СТО, куда было эвакуировано транспортное средство истца, эксперт ответил, что данное выходит за рамки компетенции эксперта. Эксперт подтвердил, что фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается коррозия задних крыльев автомобиля. Коррозия задних крыльев установлена экспертом органолептическим методом, когда он (эксперт) осматривал автомобиль, он увидел, что имеется коррозия на задних крыльях. В науке не существует методов, позволяющих определить период образования коррозии. Есть официальный ответ дилера, в котором указано, что коррозия возникла в результате некачественной консервации. При осмотре объекта органолептическим методом (зрение) была обнаружена коррозия на задних крыльях, период образования с момента ремонта, на фотографиях автомобиля от 04.05.2022 также видны небольшие повреждения – коррозия, за период с момента сдачи автомобиля из ремонта до даты проведения исследования коррозия увеличилась. На полу багажника поверхностная коррозия – незначительные следы, что касается задних крыльев, там коррозия в зоне стыка с другими запасными частями с панелью задка. Если обратиться к положениям методических рекомендаций судебных экспертов приложение 2.3, там указано, что если коррозия в зоне разъемных соединенных элементов, то требуется замена элементов, плюс есть ответ официального дилера, где дилер пишет, что требуется замена. Относительно того, каким образом были определены каталожные номера деталей, подлежащих замене, и какие альтернативные источники информации использовались, эксперт ответил, что данное было осуществлено посредством программного продукта Алавитекс, которые проверены Министерством юстиции РФ, к заключению приложены сертификаты, подтверждающие, что эксперты вправе пользоваться указанным продуктом. Был докодеирован ВИН номер транспортного средства, после того как программа расшифровывает транспортное средство, она подтягивает нужные каталожные номера. В п. 7.1 методических рекомендаций судебных экспертов указано, что при анализе стоимостей запасных частей выбираются те запасные части, которые поставляются по кратчайший срок. На вопрос представителя ответчика о том, рассматривался ли экспертом ремонт задних крыльев путем замены их составных частей, а именно ответной пластины замка для обеих деталей, эксперт пояснил, что поскольку там коррозия, то менять по частям невозможно, плюс технология завода-изготовителя данное не подразумевает, что подтверждается ответом ООО «Звезда Невы». Методические рекомендации гласят, что если имеется коррозия в зоне стыков элементов, то требуется замена элементов. Эксперт добавил, что в процессе производства экспертизы акт осмотра автомобиля не составляется. Эксперт обратил внимание, что методические рекомендации утверждают, что при наличии коррозии, как в спорном случае, необходимо менять крылья.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании 03.12.2025 пояснил суду, что при принятии решения о замене двух задних крыльев исследуемого автомобиля он руководствовался методическими рекомендациями судебных экспертов и ответом официального дилера по результатам осмотра. Решение о необходимости замены задних крыльев было принято на основании следов коррозии в зоне стыка с панелью пола. Коррозия на панели пола была поверхностной и незначительной, в связи с чем он (пол) подлежит ремонту - покраске, что касается задних крыльев, там коррозия в зоне соединения кузовных элементов, что приводит к уменьшению прочности, в связи с чем задние крылья необходимо поменять, поскольку ремонт не может гарантировать прочность, а коррозия продолжит развиваться, кроме того, есть методические рекомендации п. 2.31 относительно сквозной коррозии, в исследуемом случае была уже обильная коррозия в зоне стыка задних крыльев с панелью пола, обильность была определена экспертом органолептическим методом, следовательно, коррозия могла увеличиться, что приведет к сквозной коррозии. Помимо методических рекомендаций также есть ответ официального дилера, который присутствовал при осмотре автомобиля, и на чьей станции эксперт проводил осмотр, соответственно с технологией завода-изготовителя была изготовлена таблица замены элементов. На основании осмотра был направлен запрос официальному дилеру и получен ответ. Коррозия была установлена на задних крыльях в местах, которые сопряжены с панелью пола заднего, то есть в стыке, на панели пола в месте стыка нет коррозии. Предметом исследования являлся ремонт транспортного средства, связи с чем вопрос о том, какие повреждения были образованы на правом заднем крыле в результате ДТП не исследовались экспертом. СТО никакие ремонтные воздействия в зоне выявления экспертом коррозии на заднем правом крыле не проводились, ремонтировалась панель пола и панель задка. Эксперт указал, что от ООО «Звезда Невы» поступила информация о том, что была нарушена технология завода-изготовителя при проведении восстановительного ремонта смежных элементов заднего крыла, что могло стать причиной образования коррозии, ввиду чего эксперт указал, что образование коррозии на заднем крыле относится к последствиям проведенного ремонта. Доказательством, свидетельствующем о проведении восстановительного ремонта заднего крыла, является заказ-наряд, в котором указано: п. 5 заднее правое крыло и заднее крыло справа – покрасить. Данное не исключает ремонтные воздействия в виде покраски в отношении этих элементов, и, учитывая, что в зоне смежных элементов (задняя панель, панель пола) тоже проводились ремонтные воздействия, то исключить вероятность того, что повреждения в виде коррозии образовались вследствие ненадлежащего ремонта, нельзя. Коррозия могла образоваться, если не провели герметизацию шва, при этом эксперт не смог пояснить была ли необходима герметизация шва при покраске заднего правого крыла, вместе с тем герметизация шва регламентируется технологией завода-изготовителя. Касательно правого заднего крыла эксперт добавил, что там имеются повреждения правого шумоизоляционного мата, каким образом появились данные повреждения неизвестно, поскольку, если заднее правое крыло только красилось, но при этом поврежден шумоизоляционный правый мат, это было обнаружено истцом, когда забирался автомобиль, что указано в досудебном заключении. Данное свидетельствует о том, что неизвестно какие ремонтные работы проводились в отношении данной детали. Эксперт пояснил, что в течение 3 лет коррозия могла образоваться в процессе эксплуатации, хранения транспортного средства. На вопрос о том, почему эксперт исключает возможность замены нижней части заднего левого крыла, что предусмотрено каталогами завода-изготовителя, и которая им поставляется, учитывая, что стоимость данной детали значительно ниже стоимости крыла, и это более экономически выгодно, эксперт ответил, что по заказ-наряду левое крыло подлежало замене, в связи с чем отсутствовали основания для замены части крыла, до аварии у истца было целое крыло, ввиду чего заменять часть неправильно, поскольку транспортное средство должно быть восстановлено до того состояния, которое было до аварии. Кроме того, есть ответ официального дилера, согласно которому подлежат замене оба крыла, эксперт не может знать технологию восстановительного ремонта по каждой марке автомобиля, поэтому руководствуется, в том числе предоставленными материалами. В данном случае, подлежали замене оба крыла, а не нижние части крыльев, заднее левое крыло подлежало замене еще до восстановительного ремонта, при этом невозможно оценить, как будет развиваться коррозия, для этого необходимо разбирать автомобиль, в данном случае автомобиль поднимался на подъемнике, но не разбирался. Поскольку вопрос перед экспертом был поставлен в формулировке «какова рыночная стоимость восстановительного ремонта», то оснований для использования цен официальных дилеров по соответствующей марки автомобилей для установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не имелось. Оценка стоимости деталей производилась по рыночной стоимости. Использование цен на детали, установленных официальном дилером, происходит на усмотрение эксперта при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом автомобиль уже не гарантийный, в связи с чем эксперт не должен при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться ценами на запасные детали, установленные официальным дилером, поскольку данные цены не являются рыночными. В ходе производства экспертизы эксперт использовал обычную линейку в качестве измерительного прибора, цену деления не смог указать, в том числе линейка использовалась при определении размера включений лакокрасочных покрытий (0,5 мм). Включения были обнаружены на задней левой двери на площади менее 1 кв.м. Площадь двери не измерялась. Толщина коррозии на стыке пола и крыла также не определялась. Эксперт не смог ответить на вопрос о том, какова должна быть толщина коррозии для замены детали. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался методическими рекомендациями судебных экспертов. На вопрос о том, на каком принципе определяется технология ремонта для определения стоимости ремонта, эксперт ответил, что это указано в методических рекомендациях, пункт не помнит. Относительно того, какой тип покраски был применен при ремонте автомобиля для окраски заднего правого крыла, эксперт пояснил, что данную информацию необходимо посмотреть в заказ-наряде. На вопрос о том, проверял ли эксперт каталожный номер пола багажника в рем. заказе с программой завода изготовителя, чтобы проверить о какой детали идет речь в заказ-наряде, потому что эксперт указывает деталь, которую не меняли, а именно ни заднее правое крыло, ни пол багажника не меняли, эксперт ответил, что скорее всего устранялась вмятина заднего правого крыла, которая образовалась в результате страхового случая – ДТП, при этом эксперт указал, что не знает по направлению ли страховой компании, но заказ-наряд оплачивался страховой компанией и по их направлению производился ремонт. При ремонте менялась часть пола багажника задняя, но ниша багажника для запасного колеса не менялась. Заднюю левую часть ремонтировали, но это не ниша для запасного колеса. Эксперт подтвердил, что может отличить заводской (механический) шов герметика, от шва герметика нанесенного человеком при ремонте. Пол багажника – это маленький кусочек металлический, который находится за заднем левом фонарем, и он был заменен. Ремонтные воздействия с задним правым крылом производились. На заднем правом крыле была вмятина, при ремонте положили шпаклевку и покрасили, а в том месте, где крыло стыкуется с полом, никаких ремонтных работ не производилось. Крыло не меняли, задняя панель, которую меняли, она стыкуется с пластиной крепления, это нижняя часть задних крыльев, то есть она поставляется отдельно, из-за этого задняя панель не крепится на прямую к основной части крыла, она крепится к пластине крыла с левой и правой стороны. Эксперт обратил внимание на то, что прошло 3 года с момента ремонта и ситуация могла измениться, коррозия могла возникнуть как в результате того, что автомобиль стоит, так и в результате некачественного ремонта. При этом исключить некачественный ремонт в качестве причины образования коррозии нельзя, поскольку ремонтировали смежные части автомобиля.

Эксперту для ознакомления была представлена рецензия на его экспертное заключение, в связи с чем эксперт в судебном заседании от 03.12.2025 прокомментировал выводы рецензии следующим образом:

Относительно своего образования эксперт предложил сторонам ознакомиться с общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2016, где указана 23 группа «Техника и технология наземного транспорта», в которую входят следующие специальности: 1) технология транспортных средств; 2) наземный транспортно-технический комплекс; 3) эксплуатация транспортных технических машин. Две из трех указанных специальностей у эксперта есть. Относительно отсутствия диплома по исследованию технического состояния транспортных средств, эксперт представил в судебном заседании на обозрение суда и участников процесса диплом «О судебно-технической экспертизе» по специальности «Судебная автотехническая экспертиза». При этом эксперт обратил внимание, что данный диплом не о повышении квалификации, а о профессиональной переподготовке. Во вкладыше диплома указано, что одна из программ обучения является «Техническая экспертиза (исследование технического состояния автотранспортных средств)» в количестве 36 часов. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которая свидетельствует о том, что производство экспертизы ему было поручено руководителем. Ссылаясь в отношении специальности эксперта на приказ Минюста России № 72 от 2023 года, рецензент не учитывает, что это приказ «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», вместе с тем учреждение, в котором проводилась судебная экспертиза, не является федеральным бюджетным учреждением, а является коммерческим учреждением. Относительно игнорирования ГОСТа Р 58197-2018, эксперт пояснил, что в данном ГОСТе написано, что действие настоящего стандарта не распределяется на экспертизу качества того транспортного средства исследуемого в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства. В рецензии эксперт ФИО5 ссылается на источник 12 в списке литературы рецензии «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» Методическое руководство для экспертов и судей, вместе с тем данный источник литературы касается отечественных автомобилей, которым исследуемый автомобиль не является. Относительно определения толщины, твердости и адгезии ЛКП автомобиля, эксперт указал, что данный вопрос не был поставлен перед экспертом при производстве экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также объяснения эксперта, полученные в ходе допросов, оценивая заключение специалиста, представленное стороной ответчика, и заключение специалиста, представленное третьим лицом, суд не может принять их в качестве бесспорных доказательств по делу, поскольку специалисты не оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, не проводили осмотр транспортного средства, не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста, представленное третьим лицом, выполнено специалистом (автотехническим экспертом) ФИО5, который является представителем третьего лица ООО «Авангард-Гарант», участвовавшим при рассмотрении дела, в связи с чем данное заключение нельзя признать рецензией, поскольку оно выполнено заинтересованным в исходе дела лицом (представителем третьего лица), в связи с чем суд полагает возможным оценить данное заключение как правовую позицию по судебному заключению эксперта.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что эксперт ФИО30 не обладает соответствующей квалификацией для производства экспертизы, подлежат отклонению, поскольку квалификация эксперта подтверждена материалами дела, кроме этого при допросе эксперт пояснил, что его квалификация дает ему право на производство экспертизы в подтверждение своего образования представил диплом «О судебно-технической экспертизе» по специальности «Судебная автотехническая экспертиза». При этом эксперт обратил внимание, что данный диплом не о повышении квалификации, а о профессиональной переподготовке. Во вкладыше диплома указано, что одна из программ обучения является «Техническая экспертиза (исследование технического состояния автотранспортных средств)» в количестве 36 часов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что экспертом не исследовался вопрос о том, что повреждения могли образоваться после произведенного ООО «Авангард-Гарант» ремонта, вследствие виновных действий истца, также подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об эксплуатации истцом спорного транспортного средства после ремонта не подтверждено материалами дела, пробег автомобиля после проведения ремонта увеличился лишь на 6 км, кроме того, все дефекты, имеющиеся в автомобиле, возникли на элементах автомобиля, которые подвергались ремонтному воздействию, что отражено в заказ-наряде и подробно было разъяснено экспертом в ходе допросов в судебных заседаниях, что отражено в решении суда ранее.

Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права, доводы ответчика о том, что экспертом не исследовался вопрос о замене составных частей крыла, подлежат отклонению, поскольку при производстве экспертизы, эксперт руководствовался методическими рекомендациями и нормами Гражданского права, в соответствии с которыми при дефекте элемента подлежит замене весь элемент, а не его составные части, поскольку истец как потребитель вправе требовать приведение транспортного средства в доаварийное состояние.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что экспертом не были приняты при расчете стоимости ремонта цены деталей, установленные на официальном сайте дилера Мерседес-Бенц, также подлежат отклонению, поскольку при определении стоимости ремонта эксперт руководствовался методическими рекомендациями судебных экспертов, в соответствии с которыми (п. 7.1) при анализе стоимостей запасных частей выбираются те запасные части, которые поставляются по кратчайший срок.

Ссылка ответчика и третьего лица на не использование экспертом соответствующей литературы, также отклоняется судом, поскольку противоречит представленной экспертизе, кроме этого, эксперт пояснил, что он не уполномочен использовать литературу, указанную в рецензии, поскольку она касается проведение экспертизы в государственном учреждении, вместе с тем экспертиза была проведена коммерческим экспертным учреждением.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, сводящиеся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства того, что ремонт, произведенный ООО «Авангард-Гарант» по направлению САО «РЕСО-Гарантия», произведен с дефектами, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем взята подписка (л.д. 82 т. 2), в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела и транспортное средство, кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела эксперт был дважды допрошен судом, предоставил ответы на все поставленные представителями истца, ответчика и третьего лица вопросы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы судом было отказано, в связи с тем, что в материалы дела представлено заключение эксперта, кроме того, судом в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование, который дал исчерпывающие и полные объяснения по существу проведенной экспертизы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы по представленным стороной ответчика и третьим лицом вопросам суд не усмотрел.

Также судом было отклонено заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом представленной рецензии, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, на которые ссылается сторона, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что материалами дела в частности заключением судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела, подтвержден факт того, что ремонтные воздействия, произведенные ООО «Авангард-Гарант» в отношении транспортного средства истца по направлению САО «РЕСО-Гарантия», выполнены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к такого рода работам или технологий завода изготовителя, а также тот факт, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) ремонтных работ составляет 2 771 800 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению дефектов ремонта, проведенного по направлению на СТО, в размере 2 771 800 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтные воздействия были произведены ООО «Авангард-Гарант», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ремонт в ООО «Авангард-Гарант» был произведен по направлению ответчика в рамках заключенного им (ответчиком) договора страхования с истцом, отдельных договоров на ремонтные воздействия в отношении спорного автомобиля ФИО1 с ООО «Авангард-Гаранти» заключено не было, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» оказаны услуги страхования ненадлежащего качества, выраженные в проведении некачественного ремонта транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Авангард-Гарант» о взыскании ущерба, в случае, если полагают, что их права нарушены ООО «Авангард-Гарант».

Доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в спорный период, из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1 следует, что она зарегистрирована в качестве ИП 24.10.2023, кроме того, согласно указанной выписки одним из видов разрешенной деятельности является «торговля розничными косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах», что также опровергает возможность использовать транспортного средства в коммерческих целях.

Каких-либо доказательств использования транспортного средства истцом в коммерческих целях в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, что имеет место в данном случае. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам ответчика, Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право истца по своему выбору требовать либо устранение недостатков некачественно оказанной услуги (в настоящем случае ремонта) либо выплаты денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению дефектов ремонта, проведенного по направлению на СТО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из цены выполнения работы и ограничена такой ценой, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 149 930 руб. 10 коп. (ограничена стоимостью договора страхования, из расчета: 20.07.2022 (дата нарушения прав потребителя и дата отказа ответчика в выплате денежных средств), 149 930,10 руб. * 3 % / 100 (количество дней) = 4 497,90 руб. в день, 4 497,90 * 100 дней = 449 790 руб., что составляет более цены договора страхования).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 1 465 865 руб. 05 коп. ((2 771 800 руб. + 149 930,10 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 1 465 865 руб. 05 коп. до 200 000 руб.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 24.08.2022 сроком на 5 лет (л.д. 13 т. 1).

08.04.2024 между ФИО1 (клиент) и ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 1108-Ю-С-Н на оказание услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению дела и представлению интересов Клиента в районном суде г. Санкт-Петербурга. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- незамедлительно приступить к исполнению договора после получения от Клиента оплаты своих услуг;

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы и подать их в районный суд г. Санкт-Петербурга и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от 20.08.2021г. по возмещению ущерба, возникшего вследствие некачественного ремонта по убытку №. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. за досудебную подготовку, подготовку искового заявления и участие не более чем в 4 (четырех) слушаниях. Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителя и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Факт оплаты истцом указанного договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.10.2024 на сумму 35 000 руб. и от 08.04.2024 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия: подготовка и подача искового заявления и уточненного искового заявления, подготовка претензии (досудебной), участие в судебных заседаниях: 07.10.2024, 21.11.2024, 30.01.2025, 23.09.2025, 22.10.2025, 13.11.2025, 03.12.2025, произведено одно ознакомление с материалами дела 18.09.2025.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности или завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учетом сложности дела, фактических результатов его рассмотрения – частичное удовлетворение исковых требований, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителем истца работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскав данную сумму с САО «РЕСО-Гарантия».

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не завышенной и обоснованной.

Вместе с тем, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (составлению доверенности) в размере 1 950 руб. суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной в материалы дела доверенности № 78 АВ 2241740 от 24.08.2022 сроком на 5 лет (л.д. 13 т. 1) отсутствуют указания на ее выдачу представителям в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления представителями гораздо большего объема полномочий.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертного исследования (досудебного) в размере 13 000 руб.

Истец перед обращением в суд оплатил проведение заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 13 000 руб., что подтверждается соглашением № 36796-О-Э-АТ-Н от 04.05.2022, актом выполненных работ по соглашению и кассовым чеком (л.д. 37-38, 39, 40 т. 1).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку она является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающей специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратилась ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных по направлению ответчика ремонтных работах.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 4 906 руб. (л.д. 12 т. 1).

Истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования на сумму 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований было вызвано снижением штрафа по ст. 333 ГК РФ и снижением суммы компенсации морального вреда, а не отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований.

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению дефектов ремонта, проведенного по направлению на СТО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению дефектов ремонта, проведенного по направлению на СТО, в размере 2 771 800 руб., неустойку в размере 149 930 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 января 2026 года.

Копия верна: Судья: