Дело № 2-145/2025 (2-4722/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-005870-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее – ООО «АвтоЛига»), в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 75 810 руб., неустойку в размере 379 234,20 руб., штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 75 810 руб. в исполнение не приводить, взыскать с ООО «АвтоЛига» - убытки в размере 661 065 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.93-96 т.2).
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО10, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца DAF XF95, г/н №. В результате данного события транспортное средство истца получило механические повреждения. Водители оформили ДТП c участием уполномоченных сотрудников полиции, виновным в данном ДТП является ФИО10, что подтверждается приложением к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения 149 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – произвела доплату в размере 35 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению. Для определения стоимости восстановительного ремонта были проведены судебные экспертизы, в соответствии с которыми исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала, представила уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения (л.д.69-72 т.2), в случае удовлетворения иска просил снизить суммы неустойки и штрафа, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «АвтоЛига» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, просил о назначении повторной судебной экспертизы, также просил снизить сумму убытков до 100 000 руб. (л.д.113-114 т.2).
Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц САО «ВСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству DAF XF95 430FT, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией административного материала, представленной по запросу суда (л.д.73-79 т.1).
Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО10, управлявшим транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «АвтоЛига» в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал, что ФИО10 в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, просил произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.91-94 т.1), ДД.ММ.ГГГГ страховая организация признала наступление страхового случая и выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 149 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 600 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями (л.д.114, 130 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях не представлены, в связи с чем ФИО1 не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д.56-57 т.1).
С учетом указанного отказа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DAF XF95, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО7 и ФИО8 (л.д.187-189 т.1).
Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF95, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методикой, утврежденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 482 651 руб., с учетом износа – 260 810 руб. (л.д.210 т.1).
Также, по ходатайству ответчика ООО «АвтоЛига» по настоящему гражданскому делу на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен по <адрес>, проведение экспертизы также было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО7 и ФИО8 (л.д.23-25 т.2).
Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF95, государственный регистрационный знак <***>, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа – 921 875 руб., с учетом износа – 252 973 руб. (л.д.40 т.2).
Суд принимает в качестве доказательств указанные судебные заключения, поскольку они являются мотивированными, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.204 т.1, л.д.35 т.2).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на истца как на владельца грузового автомобиля не распространяется норма закона об обязательной организации страховщиком ремонта, оплачиваемого без учета износа транспортного средства, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в общем размере 185 000 руб. (149 400 + 35 600), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 75 810 руб. (260 810 – 185 000).
Между тем, из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения дела в суде выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 810 руб. (л.д.3 т.2), что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что решение в указанной части исполнению не подлежит.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 130 405 руб. (260 810 руб. х 50 %).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 515 306,10 руб. (260 810 х 581 дн. х 1%).
При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.
Между тем, в период рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 13 645,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2) и истцом не оспаривается, также представитель истца указывает на выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7120 руб. (л.д.95 т.2), в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 234,20 руб. (400 000 – 13 645,80 – 7120).
Представителем СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.
Установив также, что законным владельцем транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак <***> как на момент ДТП, так и в настоящее время является ООО «АвтоЛига», оно же работодатель водителя ФИО10, в результате виновных действиях которого причинен ущерб истцу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоЛига» в пользу истца ущерба в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО в размере 661 065 руб. (921 875 – 260 810).
При этом, вопреки доводам представителя ООО «АвтоЛига» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Довод представителя ответчика ООО «АвтоЛига» о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размер также определен экспертом) должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, судом отклоняется.
Допрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что срок эксплуатации автомобиля истца DAF XF95, государственный регистрационный знак <***>, составляет 21,04 года, что в соответствии с п.6.5 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз превышает граничный срок эксплуатации, материалы гражданского дела не содержат объективной информации о том, что на данном транспортном средстве производилась замена оригинальных деталей на неоригинальные, экспертом сделан вывод о том, что выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для восстановления исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния и соответствия технических характеристик транспортного средства требованиям изготовителя, с учетом состояния автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без использования оригинальных запасных частей, недопустимо.
Согласно нормам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.
Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.
Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает, что размер материального ущерба в сумме 661 065 руб. обоснован.
Вопреки доводам ООО «АвтоЛига» не предоставление транспортного средства на осмотр экспертам при проведении судебной экспертизы не исключает возможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по материалам дела, в том числе материалам по факту ДТП, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия и фотографиям транспортного средства при проведении досудебного исследования, проведенного по заказу истца и по заказу страховой компанией, ответчиком в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы судебного эксперта не опровергнуты.
В этой связи довод об отсутствии осмотра транспортного средства экспертами на достоверность их выводов, согласующихся с иными доказательствами по делу не влияет.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для этого не имеется, несогласие ООО «АвтоЛига» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов истца по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству DAF, государственный регистрационный знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1).
В соответствии с п.3. стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.44 т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований к СПАО «Ингосстрах» на 40,77% (из расчета (75 810 + 379 234,20) / (75 810 + 379 234,20 + 661 065) х 100), к ООО «АвтоЛига на 59,23% (из расчета 661 065 / (75 810 + 379 234,20 + 661 065) х 100), с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, и полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 16 308 руб. (40 000 х 40,77%), с ООО «АвтоЛига» - 23 692 руб.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоЛига» в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, представленного с иском в суд в размере 8000 руб. (л.д.13об. т.1).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что убытки сверх лимита ответственности страховщика взысканы с ООО «АвтоЛига», суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца указанных расходов по оценке в размере 8000 руб.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворения иска и необходимости пропорционального распределения судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618,41 руб., с ООО «АвтоЛига» - в сумме 8162,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 75 810 руб., штраф в размере 130 405 руб., неустойку в размере 379 234,20 руб., расходы на представителя в размере 16 308 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 75 810 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 661 065 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 692 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5618,41 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8162,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>