Дело № 66RS0003-01-2020-005706-54 <***>
№ 2-13/2022
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01.08.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 05.09.2020 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика и собственника автомобиля «Лексус», г/н В *** не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 185 400 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 7000 руб.
Полагает, что имеется вина обоих ответчиков, поскольку ФИО3, как собственник автомобиля, не имела права передачи управления автомобилем ФИО2 в отсутствие заключенного договора ОСАГО, а, следовательно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке при наличии 50 % степени вины каждого ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 185 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., оплату услуг телеграфа размере 1 000 руб. 80 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5068 руб.
Впоследствии, истец требования иска уточнил, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 169000 рублей, оставив иные требования в прежней редакции (л.д. 195).
Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 67).
Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 (л.д. 180).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил возложить ответственность на ответчика ФИО6 в полном объеме, при этом, указывал, что экспертом необоснованно в счет ущерба исчислены следующие позиции: 2 колесных диска на сумму по 29019 рублей, мелкие детали на сумму 2952 рубля, уплотнитель двери на сумму 6849 рублей, поскольку данные детали не требуют замены.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено судом по месту регистрации ответчиков ФИО4, ФИО3, что отражено в почтовом уведомлении (л.д. 182-185). Конверты возвращены по истечении срока хранения, третье лицо ФИО5 и истец ФИО1 извещены телефонограммой (л.д. 181).
С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчиков ФИО4, ФИО3, третьего лица ФИО5, истца ФИО1 являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, применяя положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что 05.09.2020 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13). Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля «Лексус», г/н *** не была застрахована.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что фактическим собственником автомобиля «Лексус», г/н *** на момент ДТП являлась ФИО4 (ранее ФИО7, ФИО2), указанное подтверждается представленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.03.2022 (л.д. 188-193).
Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО4 являясь собственником автомобиля «Лексус», г/н <***>, допустила передачу принадлежащего ей автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку имеется вина ФИО4 в передаче автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, имеются основания для привлечения их к совместной ответственности за причинение истцу материального ущерба в долевом порядке, при этом суд полагает, что они должны нести ответственность в равных долях (доля вины непосредственного причинителя вреда ФИО2 - 50%, доля вины собственника ФИО4 - 50%). При этом, требования к ФИО3 подлежат отклонению, поскольку как ранее установлено судом право собственности на транспортное средство ей не принадлежало.
Согласно экспертному заключению № 60/20 от 28.09.2020, произведенному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фокус», г/н *** составляет без учета износа 185 400 руб. (л.д. 20).
Ответчик, не согласившись с размером ущерба заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Евентус» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 169000 рублей (л.д. 155-167).
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным ООО «Евентус» заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено, тогда как заключение, представленное ООО «МирЭкс» данным критериям не отвечает, поскольку проведена в отсутствие ответчиков.
Доводы ответчика ФИО2 относительно исключения из размера ущерба стоимости замены двух колесных дисков, стоимости мелких деталей, уплотнителя двери суд отклоняет, поскольку ремонт диска колеса не предусмотрен в принципе, уплотнитель двери также является незаменяемым, а мелкие детали экспертом не приняты во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 169000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО4 в равных долях в размере по 84500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению, по 3500 руб. с каждого ответчика ФИО2 и ФИО4
Истцом было оплачено за услуги телеграфа 1 000 руб. 80 коп., что подтверждается чеком и телеграммой (л.д. 54-55). Расходы по оплате услуг телеграфа суд также признает необходимыми, следовательно, в данной части иск надлежит удовлетворить, взыскав с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму в размере 500 руб. 40 коп.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2290 рублей с каждого ответчика ФИО2, ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<***>) с ФИО2 (<***>) ущерб в размере 84500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 500,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 (<***>) с ФИО4 (<***>) ущерб в размере 84500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 500,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова