Решение по делу № 2-431/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-431/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000032-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 мая 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 84 832 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку за период с ..... по ..... в размере 463 000 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1% от суммы 100 000 руб., за каждый день, но не более 292 714 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1182,50 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в сумме 14 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ..... г.выпуска, г/н ...... ..... в ..... часов по адресу: г. ....., ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля ....., г/н ..... под его управлением. Его гражданская ответственность, как и гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ..... им было подано заявление ответчику о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО. При этом им были понесены расходы за удостоверение копий документов в размере 400 руб., за отправление заявления им было оплачено 550 руб. В п. 4.1 заявления он попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА. В ответ на заявление, ответчик ..... выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в сумме 400 руб. ..... он представил поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО5, однако представители СТОА отказались принять его автомобиль на ремонт. ..... почвой связью он уведомил страховщика об отказе в принятии его автомобиля на ремонт СТОА. После чего ..... АО «АльфаСтрахование» повторно выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ..... им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в сумме 2450 руб. и почтовых расходов в сумме 550 руб. ..... Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Только ..... поврежденное транспортное средство было принято СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта. В направлении указано, что размер доплаты за ремонт не установлен, а также указан максимальный лимит стоимости ремонта - 100 000 руб. ..... им получена телеграмма, в которой указано, что согласно расчету, произведенному в рамках единой методики, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, и ему необходимо доплатить 66 000 руб. Вместе с тем, изначально ремонт на СТОА, был согласован без каких-либо доплат с его стороны. ..... он обратился за независимой экспертизой. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 97 667 руб. за проведение экспертизы им было оплачено 14 000 руб. С момента сдачи транспортного средства ..... и до получения им телеграммы ..... прошло 29 дней, за этот период ответчик не предпринял попытку согласования доплаты за восстановительный ремонт. 10.07. 2024 (получено .....) в адрес ответчика им направлено заявление о направлении расчета стоимости восстановительного ремонта в ответ на телеграмму страховщика от ....., в которой он сообщил о том, что изначально ремонт на СТОА был согласован без каких-либо доплат с его стороны, просил направить расчет. ..... им получена телеграмма, в которой указано, что в связи, с отказом произвести доплату за ремонт на СТОА, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 96 600 руб., за минусом ранее выплаченных сумм (2450 руб. – оформление доверенности, 400 руб. – нотариальное оформление доверенности, 550 руб. – почтовые расходы). ..... автомобиль ему был передан. ..... ответчик выслал калькуляцию по определению восстановительного ремонта транспортного средства. С указанным расчетом он не согласен. ..... ответчиком получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, указанные в претензии страховщиком были частично удовлетворены. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 107 286 руб. ..... он обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от ..... подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 108 700 руб. ..... Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного он не согласился, в связи, с чем обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 187 682 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Указывает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 5 850 руб., кроме того, ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 78 982 руб. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворил требования в полном объеме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны страховой компании, ей как потребителю был причинен моральный вред, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 148), дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представитель АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения (л.д. 104-116), из которых следует, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, то размер страхового возмещения не должен превышать 100 000 руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 600 руб., соответственно лимит ответственности в части взыскания страхового возмещения составляет 3400 руб., соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5850 руб. удовлетворению не подлежат. Доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля ....., ..... г.выпуска, г/н ..... а сумму 187 672 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование возмещении убытков по фактическим затратам удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленных размер компенсации морального вреда и судебных расходов считает чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., ..... г.выпуска, г/н ...... выпуска (л.д. 19,20).

..... в ..... в г. ....., ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль ....., г/н ..... получил повреждения: край правой передней двери, низ задней правой двери, часть правого заднего крыла (л.д. 16).

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вину в ДТП признал водитель ФИО2

Гражданская ответственность как виновника ФИО2, так и потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

..... истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, которое ..... было получено ответчиком (л.д. 22,23,24,25).

В заявлении о страховом возмещении заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

..... Финансовой организацией выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в котором указано, что размер доплаты за ремонт не установлен, а также указан максимальный лимит стоимости ремонта - 100 000 руб. (л.д. 26).

..... почвой связью он уведомил страховщика об отказе в принятии его автомобиля на ремонт СТОА (л.д. 31).

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о готовности СТОА ИП ФИО5 принять поврежденный автомобиль для проведения ремонта.

..... истец обратился к ответчику с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов.

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в сумме 2450 руб. и почтовых расходов в сумме 550 руб.

..... Уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ранее выданным направлением истец ..... обратился на СТОА ИП ФИО5

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 166 669 руб., с учетом износа - 127 387 руб. (л.д. 70-71).

..... истец был уведомлен о необходимости произвести доплату за ремонт в сумме 66 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая по Единой методике без учёта износа составляет 97 667 руб. (л.д. 39-57). За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей (л.д. 37).

В связи с отказом истца произвести доплату за ремонт, ..... финансовая организация осуществила заявителю выплату в размере 96 600 рублей, и в то же день автомобиль истца ему был возвращен СТОА.

..... истец обратился к страховщику с претензией.

..... страховщик произвел выплату неустойки истцу в сумме 107 286 руб.

..... истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

..... Уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 90-98).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 108 700 рублей, с учетом износа – 81 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 664 100рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, для определения размера убытков обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая без учёта износа составляет 187 682 руб. (л.д. 101-121). За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 15 000 рублей (л.д. 99,100).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

В силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что в направлении на ремонт от ..... размер доплаты за ремонт установлен не был, соответственно изначально ремонт был согласован сторонами без доплат со стороны истца. Поврежденное транспортное средство ..... было принято на СТОА, и только ..... истец был уведомлен о необходимости произвести доплату в сумме 66 000 руб., при этом на его обращение о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, указанный расчет был представлен истцу только ..... (л.д. 70), то есть уже после возвращения автомобиля СТОА (.....), ввиду его отказа произвести доплату за ремонт. ..... ответчик произвел истцу выплату в размере 96 600 рублей.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из заключения ООО «.....» № У..... от ....., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 108 700 рублей, с учетом износа – 81 600 рублей.

В подтверждение размера ущерба на момент подачи иска в суд истцом представлено заключение ИП ФИО4 ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая без учёта износа в соответствии с методическими рекомендациями Минюста составляет 187 682 руб. (л.д. 101-121).

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из требований п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, в связи, с чем размер недоплаченного страхового возмещения составит: 5850 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. – 94 150 руб. (96 600 руб. (выплачено страховщиком) – 2450 руб. (расходы за доверенность, поскольку указанны расходы не входят в состав страхового возмещения)).

При определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения ИП ФИО4, составленного по инициативе истца.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки, определенные по среднерыночным ценам в размере руб., исходя из расчета 187 682 руб. (средне рыночная цена на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей) – 108 700 руб. (сумма, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательств, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ....., следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает ....., соответственно неустойка за период с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) составит 463 000 руб., из расчета: 100 000 руб. руб. (страховое возмещение) х 1% х 463 дн.

Учитывая, предельный размер неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 292 714 рублей, из расчета: 400 000 руб. – 107 286 руб. (выплаченная неустойка).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в предельном размере, то требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 000 рублей (100 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд также не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб. (л.д. 73), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (л.д.82), расходы за правовое консультирование в размере 1 000 руб. (л.д.58), за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.59); за представление интересов в суде в размере 35 000 руб. (л.д.60).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором ..... от ....., заключенным между ФИО6 и ИП ФИО3, в лице ФИО8, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п.1.1.): правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, составлению письменных документов (п.1.2). Оплата по договору осуществляются научными денежными средствами, почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.3, 3.4) (л.д. 59).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности (л.д. 148), в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях: ....., ....., ....., ....., приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб. (л.д.76), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 93,50 руб. (л.д. 86), за отправку искового заявления ответчику в размере 550 руб. (л.д. 62), что подтверждается материалами дела, которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера заявленных требований в размере 14.000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы транспортного средства ..... от ..... кассовым чеком, квитанцией от ..... (л.д. 37), а также расходы за проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера заявленных требований в размере 15.000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы транспортного средства ..... от ....., кассовым чеком, квитанцией от ..... (л.д. 99).

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращений к финансовому уполномоченному, произведены они с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми, соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 939 руб., из расчета: ((5850 руб. + 78 982 руб. + 292 714 руб.) = 377 546 руб. - 300.000 руб.)) х 2,5% + 10 000 руб. + 3000 руб. (от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... ..... (паспорт ..... .....):

страховое возмещение в размере 5850 рублей,

убытки в размере 78 982 рубля,

неустойку в размере 292 714 рублей,

почтовые расходы в общем размере 1182 рубля 50 копеек,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в общем размере 29 000 рублей,

штраф в размере 50 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2025.

Судья: Е.Е.Захарова