Решение по делу № 2-492/2025 от 18.07.2025 | Дюртюлинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-492/2025

03RS0040-01-2025-000579-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, о признании положений договора недействительными, взыскании убытков, причиненных заключением навязанного договора и оплатой процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), в лице представителя ФИО1, в защиту интересов ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, признании недействительными пункты 2, 3, 4, 5 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №р7070006089 от 04.06.2024, взыскании денежных средств в качестве убытков, причиненных заключением: абонентского договора Privilege № 0051217131 от 04.06.2024 в размере 50 000 рублей; абонентского договора «AUTOSAFE MEDIUM» № 0051609663 от 04.06.2024г в размере 40 152 рубля; договора страхования по полису-оферте ДТП21837105 от 04.06.2024г в размере 30 000 рублей, и уплатой процентов по кредитному договору в размере 20 792,06 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 04.06.2024 по 30.06.2025 в размере 25 397,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя приведенные требования тем, что 04.06.2024 между ФИО5 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р7070006089, предметом которого является один новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки LADA NIVA, тип автомобиля легковой, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель №. (далее по тексту автомобиль).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составила 1 265 500 рублей 00 копеек. Согласно п.1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 112 735,00 рублей, в том числе НДС 20% - 18 789,17 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля составляет 1 207 500 рублей. Условиями п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия (-ий) до передачи Автомобиля покупателю (одного или нескольких): 2.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 2.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 2.3 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге; 2.4 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантии AUTOSAFE; 2.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения текст настоящего дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п.4 дополнительного соглашения от 04.06.2024 между ФИО5 и ООО «Алюр-Авто» был заключен абонентский договора Privilege № 0051217131 от 04.06.2024. Плата за услугу составила 50 000 рублей.

Также между истцом и ООО «Алюр-Авто» был заключен абонентский договор «AUTOSAFE MEDIUM» № 0051609663, плата по которому составила 96 600 рублей. Был заключен договор страхования с САО «Ресо-Гарантия», выдан полис-оферта ДТП21837105 от 04.06.2024; страховая премия составила 30 000 рублей.

Плата за абонентские договоры, страховая премия были списаны с лицевого счета в ПАО «Банк ВТБ». Ответчик 08.04.2025 перевел на счет истца денежные средства в размере 56 448 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец считает условия Договора купли-продажи автомобиля в части пунктов 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к этому договору ущемляют права ФИО5 как потребителя, полагая обременительное условие о возврате скидки при отказе от какого-либо из договоров. Соответственно, данные пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными в силу противоречия его действующему законодательству.

Истец ФИО5– в чьих интересах подан иск, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Алюр-Авто», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ на судебное заседание не явился, направил Заключение по рассматриваемому спору, в котором указал, что требования истца основаны на нормах права действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 500 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Положения ст. 495 ГК РФ, корреспондируют с правилами, установленными ст. 10 Закона о защите прав потребителя, согласно которым, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене приобретаемого товара.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно существенных условий договора, в том числе о цене товара, его потребительских свойств и характеристик, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 указанного Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителя к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 32 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. Аналогичное правило содержится в статье 782 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Установлено, что 04.06.2024 между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1062-0013861 на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств.

В тот же день между ФИО5 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070006089, согласно которому ФИО5 приобрела у ответчика автомобиль марки LADA NIVA 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 2.1 договора, с учетом положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи определен порядок ценообразования: максимальная розничная цена - 1265500 рублей, в том числе НДС 20% в размере 210916 рублей, стоимость дополнительного оборудования 54735 рублей, общая скидка от рекомендованной розничной цены 112735 рублей. Таким образом, общая цена договора составила 12075000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями п.2.1. настоящего договора дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.3 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.4 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантии AUTOSAFE;

2.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом, стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения текст настоящего дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п.4 настоящего дополнительного соглашения.

Договор Privilege № 0051217131 от 04.06.2024г. был заключен между ФИО5 и ООО «Алюр-Авто». Цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, плата за выдачу гарантий – 35 000 рублей. Общая цена договора в итоге составляет 50 000 рублей.

Договор «AUTOSAFE MEDIUM» №0051609663 от 04.06.2024 был заключен между ФИО5 и ООО «Алюр-Авто». Цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, вознаграждение за выдачу гарантий – 78 600 рублей. Общая цена договора в итоге составляет 96 600 рублей.

Также между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП», выдан полис-оферта ДТП21837105 от 04.06.2024; стоимость страховой премии составила 30 000 рублей единовременным платежом.

Таким образом, истец оплатил за дополнительные услуги на общую сумму (в том числе услуги страхования) 176 600,00 руб. (50 000+96 600+30 000).

После направления истцом претензии в адрес ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» вернул денежные средства в размере 56 448 рублей.

Дополнительное соглашение подписано сторонами и оспаривается только в части того, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условия, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в полном объеме, полученные в качестве скидки на Автомобиль.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п.3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе «a priori», а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а в отношениях с потребителем ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 года № 16-П, от 8.07.2021 № 33-П и др.).

Такого рода ограничением служит, например, известный Гражданскому кодексу Российской Федерации институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

В постановлениях от 28.12.2022 №59-П и от 7.02.2023 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 Г РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО5, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли—продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Следует также отметить, что дополнительных договоров являлось основанием предоставления продавцом торговой скидки, при этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров по условиям договора купли-продажи автомобиля влекло для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме (п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля), что также свидетельствует о полной взаимосвязи сделок в единой системе.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ФИО5 оплатила по договорам абонентского обслуживания и выдаче гарантий, договору страхования 176 600 рублей, также на него возложены обязательства по выплате процентов за кредит.

Изложенное свидетельствует, что фактически скидка потребителю не предоставлялась. При таком положении, учитывая п. 2, 3 ст.428 ГК РФ, а также разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что пункты 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ООО «УК «ТТС», являются недействительными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имел реальной возможности изменить их.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ООО «УК «ТТС» до заключения сделки предоставляло какую-либо информацию потребителю о стоимости приобретаемых с третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре, ни в акте приема-передачи не оговаривались, а потому экономическую целесообразность в условия отсутствия указанных данных просчитать также не предоставляется возможным на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Каких-либо существенных доводов и доказательств, опровергающих доводы стороны истца о навязанности дополнительных платных услуг, стороной ответчика не представлено.

Законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, для истца не влечет.

Условия договора купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно оплаченных услуг на сумму 146 000 (а с учетом услуг страхования – 176 600) выполненных покупателем действий по заключению дополнительного договора, в действительности же покупателю не была предоставлена скидка (заявленный размер которой составил 112 735,00 рублей). В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, однако на фактически такие условия накладываю дополнительное материальное бремя для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного договора потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплат суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставления этой скидки, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, истцу не была предоставлена возможность адекватно оценить условия предоставления скидки в размере 112 735,00 руб. и наличие собственной выгоды.

То есть, истец добросовестно полагал, что стоимость автомобиля составит на указанную сумму меньше от изначальной. В итоге, вместо этого для получения якобы скидки в указанном размере 125 000 руб. истец потратил значительно больше, что не имело для него экономического смысла.

При этом, в случае отказа от услуги, истец должен фактически доплатить за автомобиль 125 000 руб., что также не имеет для него экономического смысла. Ценообразование якобы скидки в размере 125 000 руб. ООО «Кармат» не подтверждено.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Из принципа гражданских правоотношений («contra proferentem») в случае, если условие договора является неоднозначным, то оно должно трактоваться против стороны, которая его предложила, то есть в данном случае – против ответчика, как стороны, предложившей и составившей проект договора и соглашения о скидке, которые фактически существенно ограничивают законные права истца (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя) на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, что потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что в результате нарушило его права, как потребителя на обладание всей информации о стоимости приобретаемого товара и возможных последствиях материального характера; ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «УК «ТТС» в качестве убытков стоимость дополнительных услуг.

Денежные средства, внесенные истцом в счёт оплаты договоров с ООО «Алюр-Авто» подлежат взысканию в пользу ФИО5 за вычетом суммы в добровольном порядке возвращенной ответчиком по претензии. Расчет будет выглядеть следующим образом: 90 152 рублей (50 000+96 600-56 448).

Требования истца в части возврата страховой премии по договору страхования по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» № ДТП21837105 от 04.06.2024г не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении к рассматриваемому договору страхования не предусмотрено обязательное заключение договора добровольного медицинского страхования. Таким образом, заключение такого договора страхования не является условием предоставления скидки. И исковые требования в части взыскания уплаченной страховой премии в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

По договору с ПАО «Банк ВТБ» «V621/1062-0013861 от 04.06.2024 ФИО5 получила кредит на сумму 1 038 841,46 рублей под 18,4% годовых. ФИО5 оплатила проценты за пользование кредитом в части 90 152 рублей на общую сумму 16 323 рубля 84 копеек исходя из следующего.

Поскольку стоимость навязанных истцу услуг по договору (за вычетом возвращенной суммы в добровольном порядке) и которые включены в сумму кредита, составляет 90 152,00 руб., то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора.

Учитывая, что истцом уплачены проценты от указанной суммы, вошедших в объем кредитных средств, которые непосредственно связаны с заключенным договором купли-продажи, суд признает данные расходы истца убытками.

Проверяя расчет истца, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости произвести самостоятельный расчет суммы уплаченных процентов, поскольку приведенный расчет истца, не содержит сведений о ежемесячном уменьшении суммы долга, то есть, при то, что кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности (л.д. 22), где остаток задолженности по кредиту подлежит ежемесячному уменьшению с аннуететными платежами.

Иском предъявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с июля 2024 (дата заключения договора и предоставление кредита) по июнь 2025 года.

Согласно графику погашения задолженности, за указанный выше период с сумма процентов, подлежащая уплате составляет 188 106,03 руб. (сумма 14 платеже ежемесячно каждого 18 числа месяца, расчет: 22 457,14 + 16 712,29+15514,39+15342,93+15674,51+14999,85+16329,76+14211,59+13542,68+14785,22+14596,16+13939,51= 188 106,03), а 90 152,00 составляет 8,68% от суммы кредита (1 038 841,46), ко взысканию в качестве убытков от уплаченных процентов по кредитному договору подлежит сумма в размере 16 323,84 руб. Расчет:

№ п/п

Сумма ежемесячного платежа

в погашение процентов

согласно графику погашения кредита

за период с июля 2024 по июнь 2025

Коэффициент размера убытка от стоимости кредита

Сумма ежемесячного платежа в погашение процентов от суммы убытка

22457,14

8,68%

1948,83

16712,29

8,68%

1450,29

15514,39

8,68%

1346,34

15342,93

8,68%

1331,46

15674,51

8,68%

1360,23

14999,85

8,68%

1301,69

16329,76

8,68%

1417,1

14211,59

8,68%

1233,28

13542,68

8,68%

1175,23

14785,22

8,68%

1283,06

14596,16

8,68%

1266,66

13939,51

8,68%

1209,67

итого

16323,84

Проценты, плаченные ФИО5 по части кредита в размере 90 152 рубля, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 16323 рубля 84 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 55 237,92 рублей (90 152 +16 323,84 +4 000) *50%= =55 237,92), по 27 618,96 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО5

В возражении на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «ТТС» ссылалось на факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд не усматривает оснований применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования истца добровольно в надлежащем объеме не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «УК «ТТС» за заявленный период: с 04.06.2024г. по 30.06.2025, что составляет 392 дня, в размере 19001,77 руб. Расчет:

Период

Дней

Дней в году

Ставка Банка России (действующая в соответствующий период просрочки), %

Проценты,

руб,

04.06.2024 – 28.07.2024

366

2 167,59

29.07.2024 – 15.09.2024

366

2 172,52

16.09.2024 – 27.10.2024

366

1 965,61

28.10.2024 – 31.12.2024

366

3 362,23

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

8 247,06

09.06.2025 – 30.06.2025

365

1 086,76

Итого:

19 001,77

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7762 рублей (4 764 - за материальные требования + 3 000 за требования о компенсации морального вреда =7764) рублей. исходя из удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в защиту интересов ФИО4 (ИНН № к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, о признании положений договора недействительными, взыскании убытков, причиненных заключением навязанного договора и оплатой процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070006089 от 04.06.2024, заключенного между ФИО4 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Алюр-Авто», в размере 50 000,00 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № «Autosave Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 152,00 рублей, убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору в размере 16 323 рублей 84 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 001 рубля 77 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 618 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 618 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 764,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья: Б.Р. Шинов

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено 01.08.2025 года.