Решение по делу № 2-4075/2025 от 24.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4075/2025 24RS0040-01-2025-004940-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием представителя истица ЮВЛ,

представителя ответчика МЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ШЛФ к АО «Т-Страхование», МЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШЛФ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», МЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Норильске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен ущерб автомобилю «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ПДВ, принадлежащее на праве собственности истцу. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак №, МЕВ п.8.3 ПДД РФ, которая управляя указанным автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю истца. Ответственность ПДВ была застрахована по договору обязательного страхования XXX № в АО «Т- Страхование», ответственность МЕВ была застрахована по договору обязательного страхования XXX № в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако направление на ремонт ТС ей выдано не было. Между заявителем и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно, которого, на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 177 700 рублей. Обратившись на стацию СТОА истцу стало известно о том, что реальная сумма ущерба значительно превышает выплаченную. В связи с этим, заявитель обратился в ООО «Независимая Оценка», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 20 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, составила 733 600 рублей. При заключении указанного соглашения истца ввели в заблуждение о размере причиненного ему ущерба, кроме того, не сообщили, что она ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА на территории <адрес>, имеет право самостоятельно выбрать организацию для ремонта и предоставить страховщику сведения о ней. В связи с чем, считает данное соглашение недействительным, заключенным под влиянием обмана. Таким образом, невозмещенным остался ущерб 575 900 рублей (733600 руб. - 157700 руб.) убытки, которые понесет заявитель в связи с нарушением права на проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, с предложением расторгнуть соглашение, добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств. Однако, до настоящего времени требования не исполнены. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято страховиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления составляет 575 900 рублей * 1% * 112= 645 008 рублей, где: 109 дней (с 22.05.2025г. по 10.09.2025г.) - кол-во дней просрочки на момент подачи иска. Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию подлежит неустойка в размере не более 400 000 руб. В случае отсутствия обязанности страховщика возместить убытки, ответчик МЕВ должна возместить разницу между размером реально причиненного ущерба страховым возмещением в размере 575 900 рублей (733600 руб. - 157700 руб.). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ от виновника ДТП в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, в случае взыскания ущерба с МЕВ, решение в этой части просит считать исполненным. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 518 руб.

ШЛФ с учетом произведенных уточнений просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков убытки в размере 575 900 руб. (в случае взыскания ущерба с МЕВ, решение в этой части просит считать исполненным в части взыскания 150 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 518 руб.; с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Истец ШЛФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ЮВЛ

Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между страховщиком и ШЛФ заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая с указанием суммы страхового возмещения, однако право истца на осуществление ремонта автомобиля разъяснено страховщиком не было, направление на ремонт автомобиля также выдано не было.

Ответчик МЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставила.

Представитель ответчика МЕН (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований предъявленных к МЕВ, полагал, что страховщик должен возместить истцу ущерб в лимите своей ответственности в полном объеме, вину в ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» БМЕ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны договорились, что стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 руб., страховое возмещение будет выплачено деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 700 руб., также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. В случае удовлетворения требований истца просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОДФУ», ПДВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п, 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае; а)полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную, подл. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15,2 настоящей статьи или абз. 2 л, 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Норильске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ПДВ и «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак №, под управлением МЕВ

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, МЕВ управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя указанным автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю истца «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением ПДВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Транспортное «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ШЛФ, транспортное средство «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МЕН, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ПДВ была застрахована по договору обязательного страхования XXX № в АО «Т-Страхование», ответственность МЕВ была застрахована по договору обязательного страхования XXX № в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО «Независимая оценка» для подготовке экспертного заключения. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 270 600 руб., с учетом износа составляет 164 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 733 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 711 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заявитель) и АО «Т-Страхование» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ №), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 рублей, признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего соглашения (пункт 3). После признания события страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в пункте 3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, что исключает в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней, с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выплата страхового возмещения будет произведена только при условии, что счет для перечисления денежных средств на имя собственника транспортного средства (его уполномоченного представителя). После осуществления страховщиком выплаты в размере, установленном пунктом 3 соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объем и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по убытку (№ №, в размере 157 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило истцу 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просит возместить ей ущерб в размере 575 900 руб. (733 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 157700 руб. (страховое возмещение)), в связи с тем, что страховщиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 12). Ответ на указанную претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом произведенной частичной выплаты, а также неустойки, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №) в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что при подписании соглашения с АО «Т-Страхование» ее ввели в заблуждение о размере причиненного ему ущерба, кроме того, не сообщили, что она ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА на территории <адрес>, имеет право самостоятельно выбрать организацию для ремонта и предоставить страховщику сведения о ней.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что подписание соглашения происходило не в офисе страховой компании, урегулирование вопроса о страховом возмещении происходило путем электронной переписке в личном кабинете страховщика, где истцу предложили подписать оспариваемое соглашение, заверили ее, что без его подписания, вообще не выплатят страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Определяя в статье 12 Закон об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия "соглашения" в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По общему правилу сторона, заявляющая о недействительности сделки, должна доказать ее недействительность.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом добровольно, она самостоятельно выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, ее воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился и исполнил условия соглашения, в оговоренной в соглашении сумме и срок. Заявлений о производстве восстановительного ремонта со стороны истца не имелось. При его заключении истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Право и возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ей также разъяснено и понятно (пункт 4 соглашения), однако ею добровольно не была избрана указанная форма.

При этом суд отмечает, что на момент подписания соглашения истец располагала сведениями о стоимости восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляющей 733 600 руб., поскольку экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № было составлено по инициативе истца - ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец в силу объективных причин не имела реальной возможности до заключения указанного соглашения обладать сведениями о размере восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в случае, судом не установлено.

Факт подписания соглашения в электронной виде со страховой компанией, не влияет на существо достигнутых между сторонами договоренностей.

Все вышеизложенное дает суду основания сделать вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Т-Страхование» и взыскания с данного ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между сторонами обязательства и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По материалам дела следует, что подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ШЛФ согласилась с тем, что определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных заявителем фото-видеоматериалов (п. 2 соглашения); размер причиненного ущерба составляет 157 700 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания соглашения; выплата производится в пятидневный срок; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном соглашением обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Из условий спорного соглашения следует, что истец была согласна с самим фактом и размером выплаты, определенной по фотографиям и видеоматериалам, представленным истцом страховщику, без проведения непосредственного осмотра автомобиля и экспертизы, а также не имела каких-либо претензий к страховщику, которые появились после отказа в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения.

Обстоятельств того, что истец была лишена возможности не заключать указанное соглашение, потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.

Истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, об установлении факта наличия таких повреждений не заявлялось.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по Единой методике составил 164 100 рублей, тогда как страховой компанией выплачена сумма 157 700 рублей и 20 000 руб. в свет оплаты стоимости проведенной экспертизы. Данное обстоятельство не дает основание считать, что страховой компанией нарушены права истца, а истец добросовестно заблуждался о предполагаемой стоимости ремонта, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания соглашения с АО «Т-Страхование» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с наличием соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства, требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» невозмещенных убытков в размере 575 900 руб., неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МЕВ разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 575 900 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 270 600 руб., с учетом износа составляет 164 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 733 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 711 200 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам <адрес>, иных доказательств в данной части суду не предоставлено.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием заявленных к МЕВ как причинителю вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак №, под управлением МЕВ, имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик МЕВ обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 157 700 руб., а фактический размер ущерба – 733 600 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 575 900 рублей ((733 600 руб. (ущерб по ценам НПР) – 157 700 руб. (страховая выплата)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны указали о том, что МЕВ после произошедшего ДТП, частично возмещен ущерб в размере 150 000 руб., что подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с этим обязательство МЕВ по оплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешение спорного вопроса; консультировать заказчика в течение всего срока действия настоящего договора по вопросам возмещения причиненного ущерба; при необходимости составить и направить претензию страховщику и обращение финансовому управляющему, составить исковое заявление, направить его копии сторонам; подготовить документы для подачи в суд; осуществить представительство интересов заказчика в ходе производства по делу (составление ходатайств, соглашений, запросов, ознакомление с материалами дела, участие, при необходимости, в судебных заседаниях) о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика МЕВ подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к МЕВ в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16518 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ШЛФ к МЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ШЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 518 руб.

Решение суда считать исполненным МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) по оплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований ШЛФ к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.