Судья Рогозин С.В.

Дело № 33а-1184/2023

Дело № 2а-2926/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012707-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2926/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2017, 2018 и 2019 год с направлением налоговых уведомлений от 1 сентября 2020 г. № 54378728 от 30 сентября 2020 г. № 84191168. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на суммы недоимки начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 23 июня 2022 г. отменен вынесенный в отношении ФИО4 судебный приказ № 2а-410/32-531/2021 от 12 октября 2021 г. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 15 563 руб. На текущую дату остаток задолженности составил 14 375 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей, Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 задолженность на общую сумму 14 375 руб., в том числе по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2017 год 604 руб. (налог) и 04,62 руб. (пеня), за 2018 год 345 руб. (налог) и 05,09 руб. (пеня), за 2019 год 731 руб. (налог) и 31,23 руб. (пеня); по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за 2017 год 4 186 руб. (налог) и 32,02 руб. (пеня), за 2018 год 4 186 руб. (налог) и 32,02 руб. (пеня), за 2019 год 4 186 руб. (налог) и 32,02 руб. (пеня).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2023 г. в удовлетворении заявленных МИФНС № 14 по Ставропольскому краю требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 г. решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 г. заявленные МИФНС № 14 по Ставропольскому краю требования удовлетворены. С ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 14 375 руб., а также в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 575 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку срок для обращения в суд пропущен. Налог на имущество за 2019 год в размере 868 руб. был ей оплачен. Также в каждом уведомлении указаны разные суммы за период (14 375 руб., 14 558 руб., 14 669 руб., 15 563 руб.), на данный период налоговый орган требует 24 059 руб. Чеки об оплате за 2021 и 2021 год имеются. Ее семья признана малоимущей, что подтверждается справкой № 1051.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации карточки расчета ФИО4 с бюджетом по видам налоговых обязательств, вошедших в административное исковое заявление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции при разрешении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок налогоплательщик ФИО4 не исполнила, требования о погашении задолженности оставила без удовлетворения, определением мирового судьи от 23 июня 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности был отменен, ответчиком обязанность по уплате указанных в административном иске сумм налогов (пеней) не исполнена.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 направлены налоговые уведомления от 30 сентября 2020 г. № 84191168 об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2017 год в размере 4 186 руб., за 2018 год в размере 4 186 руб., за 2019 год в размере 4 186 руб., об уплате налога на имущество в отношении жилого дома с кадастровым номером № за 2017 год в размере 604 руб., за 2018 год в размере 665 руб., за 2019 год в размере 731 руб.; от 1 сентября 2020 г. № 54378728 об уплате налога на имущество в отношении квартиры с кадастровым номером № в размере 868 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, ответчиком не исполнена в полном объеме: за 2017 год 604 руб., текущий остаток 604 руб. за 2018 год 665,00 руб., текущий остаток 345,00 руб. (частично уплачен), за 2019 год 731 руб., текущий остаток 731,00 руб., за 2019 год 868 руб. текущий остаток 00,00 руб. (уплачен налог).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц начислены пени: за 2017 год на сумму 604 руб. начислены пени за период с 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 04,62 руб., текущий остаток задолженности 04,62 руб.; за 2018 год на сумму 665 руб. начислены пени за период с 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 05,09 руб., текущий остаток задолженности 05,09 руб.; за 2019 год на сумму 731 руб. начислены пени за период с 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 05,59 руб., текущий остаток задолженности 05,59 руб.; за 2019 год на сумму 868 руб. начислены пени за период с 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 25,64 руб., текущий остаток задолженности 25,64 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога начислены пени: за 2017 год на сумму 4 186 руб. начислены пени за период с 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 32,02 руб., текущий остаток задолженности 32,02 руб.; за 2018 год на сумму 4 186 руб. начислены пени за период с 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 32,02 руб., текущий остаток задолженности 32,02 руб.; за 2019 год на сумму 4 186 руб. начислены пени за период с 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 32,02 руб., текущий остаток задолженности 32,02 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов, ФИО4 выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № 2224 по состоянию на 25 января 2021 г. на сумму 14 669,36 руб., текущий остаток задолженности 14 349,36 руб.; № 25447 по состоянию на 17 июня 2021 г. на сумму 893,64 руб., текущий остаток задолженности 25,64 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет налоговых обязательств и признан обоснованным. Судебная коллегия полагает его соответствующим положениям действовавшего в спорный период налогового законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учтя при этом отсутствие доказательств уплаты вышеприведенной задолженности.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам ФИО4, продублированным в апелляционной жалобе, относительно не учета внесенных ей в счет оплаты задолженности платежей, согласно которым налоговым органом исключена часть задолженности из первоначально рассчитанных сумм обязательств, в том числе налога на имущество физических лиц за 2019 год.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией в налоговом органе затребованы карточки расчета ФИО4 с бюджетом по налогу на имущество и земельном налогу, из которых усматривается, что платежи, произведенные ФИО4 13 октября 2022 г. на суммы 1 576 руб., 1 154 руб. и 536 руб., были учтены налоговым органом в счет оплаты задолженности; ко взысканию данные суммы не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, нарушений прав налогоплательщика, влекущих двойное взыскание налоговых обязательств, не установлено.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно абзацу второму пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае правовое значение для рассмотрения дела имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа и дата обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, что судом первой инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя 12 октября 2021 г. вынесен судебный приказ № 2а-410/32-531/21 о взыскании с ФИО4 задолженности.

23 июня 2022 г. тем же судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 12 октября 2021 г.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление должно было быть подано налоговым органом в Промышленный районный суд г. Ставрополя в срок до 23 декабря 2022 г. Согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя, налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности 16 ноября 2022 г., в связи с чем срок не может считаться пропущенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО4 на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственную пошлину в размере 575 руб., суд не учел, что семья последней является малоимущей, что следует из справки № 1051, выданной комитетом труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что ФИО4 признана малоимущей, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 г. в части взыскания с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 575 руб. отменить.

Освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2