Решение по делу № 02-0638/2026 от 27.01.2026 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0001-02-2025-006839-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/26 по иску ФИО2 к ООО «Городское Правовое Бюро» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городское Правовое Бюро», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор №12/24-044 об оказании юридических услуг, заключенный 14 декабря 2024 года между сторонами, расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с отказом от договора в размере 212500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025 по 14.08.2025 в размере 16516,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2025 и до момента фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 14.12.2024 между сторонами заключен договор №12/24-044 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В счет исполнения договора истцом было оплачено 298000 руб. 17.12.2024 истцом выдана нотариальная доверенность, позволяющая ООО «Городское Правовое Бюро» представлять ее интересы в суде. 17.01.2025 ответчик, исполняя условия договора, подал исковое заявление о признании гражданина недееспособным в хх районный суд г. Москвы. 24.02.2025 хх районным судом г. Москвы вынесено определение назначении дела к судебному разбирательству (гражданское дело №2-хх/хх). В связи с изменившейся ситуацией, истцом было принято решение об отказе от иска, в хх районный суд г. Москвы истцом было подано соответствующее заявление. 17.03.2025 истцом ответчику подано заявление об отказе от исполнения договора №12/24-044 с просьбой возвратить деньги в течение 3-х дней, выданная ранее нотариальная доверенность отменена, о чем ответчик также был уведомлен. 26.03.2025 истцом получен ответ и подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ. В ответе ответчик указывает, что исполнил все принятые на себя договором обязательства. Денежные средства ответчиком возвращены не были. 27.03.2025 определением хх районного суда г. Москвы производство по делу №2-хх/хх по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным прекращено. 01.04.2025 ответчику направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 208600 руб. Претензия осталась без ответа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу в случае отказа от исполнения договора потребитель должен направить исполнителю уведомление (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2024г. между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Городское Правовое Бюро» (исполнитель) заключен договор №12/24-044 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, стоимость которых и порядок их оплаты заказчиком определен Приложением №2 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к договору, в соответствии с заключенным договором стороны определили, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующий перечень услуг: Правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, что составляет 30 % от общего объема оказанных услуг; Представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу признания хх. недееспособной, до вынесения судебного постановления, что составляет 20 % от общего объема оказанных услуг; Подготовка и направление заявления о признании хх. недееспособной, что составляет 30 % от общего объема оказанных услуг; Ходатайство об истребовании сведений из ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина Филиал «Психоневрологический диспансер № 3», что составляет 10 % от общего объема оказанных услуг; Ходатайство о назначении экспертизы, что составляет 10 % от общего объема оказанных услуг.

Стороны пришли к соглашению, что под качеством оказания услуг рассматривается соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям (ст. 721 ГК РФ). До заказчика своевременно, то есть до заключения договора, была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах услуг, указанных в п. 1.1. стороны понимают, что оказываемые услуги могут не иметь материального результата, зависят от качеств и действий не только исполнителя, но и других объективных обстоятельств, а также действий третьих лиц.

Стороны договора определили, что стоимость услуг составляет 285000 руб., что следует из Приложения №2 к договору.

Согласно п. 3.1.1 договора стороны понимают, что оказываемые услуги могут не иметь материального результата, зависят от качеств и действий не только исполнителя, но и других объективных обстоятельств, а также действий третьих лиц.

На основании п. 3.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем подачи письменного заявления исполнителю. Исполнитель, в этом случае, обязуется рассмотреть заявление в течении 10 (десяти) дней и вернуть внесенную заказчиком оплату по договору за вычетом оплаты услуг, фактически оказанных на момент подачи заявления. В случае если на момент подачи такого заявления услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оказаны в полном объеме и надлежащего качества возврат оплаты не производится.

В силу п. 4.2 договора факт оказания услуг и прекращение срока действия настоящего договора подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №2 к договору в стоимость услуг не входит и оплачивается отдельно: транспортные расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и (или) иных обязательных платежей 3000 руб.

В счет исполнения договора истцом было оплачено 298000 руб., что подтверждается чеками об оплате ООО «ГПБ» №124 от 14.12.2024 на сумму 48000 руб. и №133 от 17.12.2024 на сумму 250000 руб. (л.д. 10).

17.12.2024 истцом выдана нотариальная доверенность, позволяющая ООО «Городское Правовое Бюро» представлять ее интересы в суде.

17.01.2025 ответчик, исполняя условия договора, подал заявление о признании гражданина недееспособным в хх районный суд г. Москвы.

24.02.2025 хх районным судом г. Москвы вынесено определение назначении дела к судебному разбирательству (гражданское дело №2-хх/хх).

17.03.2025 истцом ответчику подано заявление об отказе от исполнения договора №12/24-044 (вх. № 646 от 17.03.2025г.) с просьбой возвратить деньги в течение 3-х дней, выданная ранее нотариальная доверенность отменена, о чем ответчик также был уведомлен.

26.03.2025 истцом получен ответ и подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ. В ответе ответчик указывает, что исполнил все принятые на себя договором обязательства, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств не имеется.

27.03.2025 определением хх районного суда г. Москвы производство по делу №2-хх/хх по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным прекращено, в связи с отказом от заявления.

01.04.2025 ответчику направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 208600 руб. Претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования о признании договора расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу ФИО2 предоставлено безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора, а поскольку истец воспользовалась данным правом уведомив об этом ответчика 17.03.2025г., то договор № 12/24-044 об оказании юридических услуг, заключенный 14 декабря 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Городское Правовое Бюро» надлежит признать расторгнутым.

Согласно акту выполненных работ от 26.03.2025г., представленному ответчиком, представителем ответчика по договору №12/24-044 оказания юридических услуг от 14.12.2024г.: проведен правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подготовлено и направлено заявление о признании хх. недееспособной, направлено стороне и в суд; зарегистрировано дело № 2-хх/хх в хх районном суде г. Москвы по заявлению о признании хх. недееспособной; проведена беседа в Хорошевском районном суде г. Москвы 27.03.2025, по вопросу признания недееспособной хх.; подготовлено ходатайство об истребовании сведений из ПКБ № 4 им П.Б.Ганнушкина Филиал «Психоневрологический диспансер № 3»; подготовлено ходатайство о назначении экспертизы. Стоимость услуг 285000 руб.

Акт выполненных работ по договору со стороны истца не подписывался.

Между тем, оказание данных услуг подтверждается представленными истцом и ответчиком документами: письменным правовым анализом ситуации по договору от 17.12.2024г.; копией заявления о признании недееспособной хх. поданного 17.01.2025г. представителем ответчика в хх районный суд города Москвы; копиями ходатайств об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной-психиатрической экспертизы, поданных в хх районный суд города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-хх/хх; копиями материалов указанного гражданского дела, в том числе: определения суда о принятии заявления к производству от 22.01.2025г., определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2025г., определения суда о прекращении производства по делу от 27.03.2025г., протокола судебного заседания от 27.03.2025г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу ст. 39 п. 1 и п. 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Если производство по делу прекращено до рассмотрения дела по существу и вынесения решения, это означает, что суд не разрешил спор о признании ФИО5 недееспособной.

В контексте рассматриваемого договора, где в Приложении № 1 к договору (п. 2 наименование услуги) наименование услуги предполагает вынесение определенного судебного постановления, прекращение производства по делу без такого постановления не может считаться исполнением этой услуги, так как исполнитель не выполнил ту задачу, которая была предусмотрена договором, - вынесение решения по существу дела.

В договоре прямо указано, что услуга, предусмотренная в Приложении № 1 к договору (п. 2 наименование услуги), составляет 20% от общей стоимости договора 285000 руб., 20% от стоимости договора составляют сумму 57000 руб.

В связи с отказом истца от исполнения договора № 12/24-044 об оказании юридических услуг, заключенного 14 декабря 2024 года, до оказания услуги предусмотренной в Приложении № 1 к договору (п. 2 наименование услуги), по договору истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости неоказанной услуги составляющей 57000 руб.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что его почтовые расходы в рамках дела о признании хх. недееспособной составили 1070,88 руб. (л. д. 40-42), сумма уплаченной государственной пошлины - 3000 руб. Данные расходы предусмотрены приложения №2 к договору и не входят в стоимость услуг в размере 285000 руб.

Доказательств несения ответчиком транспортных расходов, а также почтовых расходов в большем размере не представлено.

В этой связи по договору истцу подлежали возврату денежные средства в размере 8929,12 руб., представляющие собой разницу между понесенными ответчиком дополнительными расходами и фактически оплаченной ему по договору денежной суммой, предназначенной для таких расходов (расчет: 7000 руб. + 1929,12 руб. (3000 руб. – 1070,88 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Городское Правовое Бюро» в ее пользу денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом от исполнения договора в размере 65929, 12 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025 по 14.08.2025 в размере 16516,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2025 и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых пунктов Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ООО «Городское Правовое Бюро», получив 17.03.2025г. заявление истца ФИО2 о возврате денежных средств, добровольно требования истца в досудебном порядке не выполнил и доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о том, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ которая подлежит применению к ответчику.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму обязательства 65929,12 руб., за период с 28.03.2025 (+10 дней с момента получения претензии 17.03.2025) по 27.01.2026 (дата вынесения решения суда) составляет 76089,43 руб., а именно: за период с 28.03.2025 по 08.06.2025 при ставке Банка России 21 % - 2769,02 руб., за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 при ставке Банка России 20 % - 1770,15 руб., за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 при ставке Банка России 18 % - 1593,14 руб., за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 при ставке Банка России 17% - 1289,68 руб., за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 при ставке Банка России 16,5 % - 1669 руб., за период с 22.12.2025 по 27.01.2026 при ставке Банка России 16 % - 1069,32 руб.

В этой связи указанные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025 по 27.01.2026 в размере 76089,43 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства 65929,12 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказ ответчика вернуть денежные средства истцу добровольно признается нарушением прав потребителя, влекущим его ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Также указанное нарушение ответчиком прав потребителя влечет его ответственность в виде взыскания штрафа, установленного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного штрафа в рассматриваемом случае составляет 43044,72 руб. ((65929,12 руб. + 10160,31 руб. + 10000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканных денежных сумм, периода нарушения исполнения обязательства, заявления ответчика о снижении штрафа, уменьшает размер присуждаемого штрафа до 15000 руб., полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № 12/24-044 об оказании юридических услуг, заключенный 14 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «Городское Правовое Бюро».

Взыскать с ООО «Городское Правовое Бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) денежные средства в размере 65929,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76089,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Городское Правовое Бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 28.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства 65929,12 руб.

Взыскать с ООО «Городское Правовое Бюро» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья О.В. Фомичева