Дело № 2-550/2023 (УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Иваново г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., задолженности по комиссиям в размере <данные изъяты>., задолженности по штрафам в размере <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора микрозайма и получения суммы займа, как и факт наличия задолженности не оспаривал, объяснив причину возникновения задолженности своим затруднительным материальным положением. При этом, оспорил размер задолженности по договору займа, сославшись в обоснование своих возражений на то, что истцом в расчете не были учтены все произведенные им платежи, а именно, истцом не учтено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ им внесены в счет погашения задолженности по договору платежи в общей сумме <данные изъяты>. Также указал на то, что длительное время не обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец способствовал увеличению размера процентов. Кроме того, заявил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому ООО МФК «<данные изъяты>» обязалось предоставить ответчику займ в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа через 30 дней после получения, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых (п. 12 договора займа).

Как следует из материалов дела свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнил в установленные договором сроки и порядке, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, причиной образования задолженности явилось его тяжелое финансовое положение. Между тем, материальные затруднения заемщика не освобождают его от исполнения принятых им на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за его пользование.

На основании заключенных между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора № 5 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.09.2017, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 5 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № 1 к нему, представляющему собой реестр уступаемых цедентом прав, права требования к ФИО1, вытекающие из спорного договора микрозайма были уступлены первоначальным кредитором ООО МФК «<данные изъяты>» истцу ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору микрозайма произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными.

Истцом ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности на дату уступки прав требования составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., задолженность по комиссиям - <данные изъяты>., задолженность по штрафам - <данные изъяты>.

Ответчиком данный расчет задолженности оспорен на том основании, что в нем истец не учел произведенные им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ платежи в общей сумме <данные изъяты>

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности предоставленной суду истцом справкой о состоянии задолженности, согласно в указанный ответчиком период времни кредитором ООО МФК «4финанс» от заемщика получены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего на бщую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что все указанные ответчиком платежи в счет погашения спорной задолжености истцом в расчете задолженности, предъявленной ко взысканию, учтены. Каких-либо доказательств того, что размер задолженности заемщика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца или на момент рассмотрения судом дела изменился, что ответчиком были осуществлены платежи в большем размере, нежели учтены в расчете истца, суду ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный истцом расчет задолженности на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям договора не оспорен.

Доводы ответчика о том, что согласно требованиям ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер подлежащих взымсканию с него процентов и неустойки не могут превышать <данные изъяты>., т.е. не могут более чем 1,5 раза превышать размер предоставленной ему суммы займа не могут быть призанны судом, поскольку данная норма закона была введена в действие Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действия которго не распространяться на правоотношения, возникшие до введения даной нормы в действие, т.е. не могут применяться к условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с расчетом спорной задолженности, выполненным истцом.

При этом, разрешая доводы ответчика о том, что, длительное время не обращаясь с иском о взыскании с него спорной задолженности, истец способствовал увеличению задолженности, суд исходит из того, что обращение в суд за защитой своих нарушенных прав является правом истца. Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства. В связи с чем, не обращение в суд с настоящим иском в течение длительного периода времени не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае договором займа указанные условия не предусмотрены, доказательств обратного суду не представлено, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа через 30 дней после получения, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 20 595 руб.

Сведений о погашении ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления, материалов приказного производства, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по спорному договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено путем выплаты однократно единовременно суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика внесение платежей по спорному договору займа, срок уплаты наступил в период времени, соответствующий трем годам, предшествующим дате обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности в приказном порядке, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования по договору на основании договора цессии, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что условиями договора был установлен порядок и сроки исполнения заемщиком обязательств путем возврата полученной суммы займа через 30 дней после получения, уплаты проценты за пользование денежными средствами однократно единовременно в размере <данные изъяты>., т.е. срок возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов за его пользование истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с иском о возврате суммы основного долга и процентов за его пользование истец должен был обратится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным выше требованиям, истцом бы пропущен.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за его пользование у суда не имеется.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании, не имеется у суда и оснований для удовлетворения производных от данных требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям и штрафам.

Поскольку задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.