24RS0033-01-2025-001186-59

дело №2-1504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диордица Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Вагабова М.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лесосибирска, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лесосибирска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от 16.09.2024 возбуждено уголовное дело №12401040007000567 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту совершения в период времени с 4 по 11 сентября 2024 года неустановленным лицом с использованием сотовой связи и сети «Интернет» хищения денежных средств путем обмана в крупном размере на общую сумму 9360540 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что 10.09.2024 ФИО1, под руководством неустановленного лица, контролировавшего ее действия с использованием телефонной связи, осуществила оформление кредитного договора с АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и перевод денежных средств посредством приложения «MirPay» на счет неустановленных лиц на общую сумму 1997000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2400000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. 13.02.2025 следователем СО ОМВД России по г. Лесосибирску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Совокупность обстоятельств дела, с учетом возраста ФИО1, отсутствия у нее специальных финансовых и юридических знаний, свидетельствуют об отсутствии реального волеизъявления на заключение кредитного договора, что является основанием для признания его недействительным. Банк, при заключении с ФИО1 кредитного договора, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению преступления и обеспечению безопасности предоставления услуг, в том числе не убедился в наличии реального волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 15.10.2024 №503, в момент совершения преступления у ФИО1 имелось зависимое поведение вследствие приемов психологического манипулирования, что лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление. В связи с изложенным просит признать недействительным кредитный договор от 10.09.2024 №, заключенный между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании помощник прокурора г. Лесосибирска Вагабов М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на иске настаивала. По обстоятельствам дела пояснила, что 04.09.20224 в мессенджере «Телеграмм» получила сообщение от своего руководителя ФИО5 о том, что с ней должен связаться сотрудник ФСБ Колесников. Позднее также в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО2 и сообщил, что от ее имени поданы заявки на получение кредитов в нескольких банках, и что кредитные денежные средства будут перечислены неизвестному ей ФИО3, являющемуся иноагентом, а она за данные переводы будет привлечена к уголовной ответственности. Затем ей позвонила девушка, представившаяся сотрудником Росфинмониторинга, и сказала, что ей (ФИО1) необходимо получить кредиты в банках, чтобы в поданных ранее от ее имени мошенниками кредитных заявках было отказано. Впоследствии с 4 по 10 сентября 2024 года указанные лица постоянно звонили ей, она была с ними на связи, давали ей указания и контролировали ее действия. По их указанию она получала кредиты в банках, продала автомобиль и имевшиеся драгоценности (украшения), сняла личные накопления, все полученные денежные средства переводила на указанные ей счета.

10 сентября 2024 года, действуя также по указанию и под контролем «сотрудников ФСБ и Росфинмониторинга», пришла в офис АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Лесосибирске. Обратилась к менеджеру, та помогла ей подать заявку на получение автокредита, но ей было отказано. Менеджер посоветовала ей оформить потребительский кредит, она подала соответствующую заявку, которая была одобрена на сумму 2000000 рублей. Там же в офисе она подписала составленный кредитный договор, затем получила сумму кредита наличными в кассе банка. Менеджер банка не спрашивала ее о целях получения кредита, не интересовалась о том, не действует ли она под воздействием мошенников, никаких вопросов по данному поводу не задавала. Затем она поехала в офис банка «ВТБ», где через банкомат положила полученные денежные средства на указанный ей счет. Все указанные действия совершила, будто бы находясь в состоянии транса, под гипнозом, события помнит «как в тумане».

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности №140 от 13.10.2023, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, согласно п.3 заявления просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей кредита на общую сумму до 2400000 рублей согласно действующим тарифам, с которыми она ознакомлена и согласна, и заключить договор «Потребительский кредит» или договор «Потребительский кредит с лимитом кредитования». Кредитный договор с ФИО1 был оформлен и заключен в офисе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), при этом менеджер предупредила заемщика о существующих рисках мошенничества со стороны третьих лиц при получении заемщиками кредитов, в заявлении о банковском обслуживании ФИО1 собственноручно поставила подпись под словами: «подтверждаю, что под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз со стороны любых лиц, которые могли бы воздействовать на меня и контролировать мои действия по заключению договоров с банком, не нахожусь». При этом заемщик была ознакомлена с действующими Тарифами, условиями кредитного договора, до подписания кредитного договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита. 10.09.2024 между ответчиком и истцом подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 2400000 рублей с процентной ставкой 17% годовых на срок до 10.09.2029. В тот же день денежные средства по кредиту были получены лично заемщиком в кассе банка, впоследствии полученными наличными денежными средствами ФИО1 распорядилась самостоятельно, по своему усмотрению. В рассматриваемом случае Банк не знал и не должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не имеющих отношение к Банку. Более того, Банк предпринял достаточные и все зависящие от него действия, чтобы убедиться в том, что Заемщик действует по своей воле, без воздействия третьих лиц. Документы, подписанные ФИО1 собственноручно в офисе Банка, свидетельствуют о ее свободном волеизъявлении, выраженном на заключение кредитного договора, доказательств того, что в момент сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом не представлено. Заключая кредитный договор, ФИО1 осознавала сущность и последствия заключаемого договора, при этом является дееспособной, психических заболеваний не имеет. Доказательств того, что в момент сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. В связи с изложенным в иске просит отказать (л.д.75-76).

Представитель третьего лица ООО «МАКС-Жизнь» ФИО6, действующий на основании доверенности №9 (ЖЗН) от 28.02.2025, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «МАКС-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования № от 10.09.2024. Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования жизни граждан» №09.8, утвержденных Приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 21.01.2024 №2-ОД (ЖЗН). Договор страхования заключен при посредничестве «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках полномочий, предоставленных по агентскому договору №01 от 30.03.2018. Указанный договор страхования был заключен на основании добровольного волеизъявления Страхователя, при полном его информировании об условиях Договора страхования, сведений о навязывании Договора страхования у Страховщика не имеется. Договор страхования действует с 10.09.2024 по 11.09.2029. В качестве страховых рисков договором страхования предусмотрены следующие предполагаемые события: 1) риск «смерть от любой причины»; 2) риск «инвалидность I, II группы»; 3) риск «госпитализация в результате несчастного случая». Страховая сумма – 2400000 рублей, страховая премия – 312000 рублей. 21.11.2024 в адрес ООО «МАКС-Жизнь» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. 13.12.2024 ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщено, что договор страхования расторгнут, правовых оснований для возврата страховой премии не имеется, так как ФИО1 не представлена справка о погашении кредита. Также было разъяснено, что после предоставления справки о погашении кредита, страховщик вернется к вопросу о возврате страховой премии. Исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94-95).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.

Заслушав помощника прокурора Вагабова М.А., истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Лесосибирске (далее - Банк), где представила заявление о банковском обслуживании и предоставлении иных услуг в Банке, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей кредита на общую сумму до 2400000 рублей согласно действующим тарифам, с которыми она ознакомлена и согласна, и заключить договор «Потребительский кредит» или договор «Потребительский кредит с лимитом кредитования» (пункт 3 Заявления) (л.д.77).

Также в офисе Банка ФИО1 составлено заявление о предоставлении потребительского кредита и (или) потребительского кредита (с лимитом кредитования), в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей кредита на общую сумму до 2500000 рублей согласно действующим тарифам Банка, с которыми она ознакомлена. В заявлении имеется указание о подтверждении ФИО1, что она не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз со стороны любых лиц, которые могли бы воздействовать на нее и контролировать ее действия по заключению договоров с банком, что заемщик подтвердила собственноручной подписью (л.д.78).

10.09.2024 между ФИО1 и Банком в письменной форме был заключен кредитный договор № (Договор «Потребительский кредит»), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 10.09.2029) по ставке 17% годовых (л.д.79).

Факт личного посещения 10.09.2024 отделения Банка и подписания данного документа ФИО1 не оспаривала.

Кроме того, 10.09.2024 между ООО «МАКС-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования № № на основании заявления ФИО1 от 10.09.2024, «Правил добровольного страхования жизни граждан» №09.8, утвержденных Приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 21.01.2024 №2-ОД (ЖЗН). В качестве страховых рисков договором страхования предусмотрены следующие предполагаемые события: 1) риск «смерть от любой причины»; 2) риск «инвалидность I, II группы»; 3) риск «госпитализация в результате несчастного случая». Страховая сумма – 2400000 рублей, страховая премия – 312000 рублей (л.д.97-136).

10 сентября 2024 года в кассе Банка ФИО1 наличными денежными средствами выдана сумма кредита в размере 2088000 рублей (за вычетом страховой премии по договору страхования в размере 312000 рублей согласно распоряжению на перевод денежных средств), что подтверждается расходным кассовым ордером №866578 от 10.09.2024 (л.д.82, 83).

Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на 16 мая 2025 года ФИО1 платеж в счет погашения кредита не вносила (84).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что кредитный договор был заключен ею под воздействием и влиянием мошенников, выполняя указания которых, полученные в качестве кредита денежные средства с использованием банкомата банка «ВТБ» положила на указанный ей неизвестными лицами счет. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям (л.д.31)

По поводу совершенных в ее отношении мошеннических действий ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.10 об).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от 16 сентября 2024 года по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401040007000567 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.10).

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.36).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024 №503, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в момент совершения в отношении нее преступления, ФИО1 была лишена способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий всл6едствие состояния заблуждения (л.д.163).

Постановлением от 13 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №12401040007000567 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.55).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском о признании кредитного договора недействительным, прокурор обосновал заявленные требования тем, что Банк, при заключении с ФИО1 кредитного договора, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению преступления и обеспечению безопасности предоставления услуг, в том числе не убедился в наличии реального волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора. Кроме того в момент совершения преступления у ФИО1 имелось зависимое поведение вследствие приемов психологического манипулирования, что лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5 ст.178 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Определением суда от 07.08.2025 по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2025 года №425, изготовленному филиалом №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что исследование проведено компетентными экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, значительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение основано на изученной документации и непосредственном обследовании ФИО1, содержит подробное описание хода исследования и выводы экспертов, ответы на поставленные судом вопросы. Содержание заключения является ясным, четким и не допускает двойного толкования установленных фактов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов и его выводов, касающихся психического и психологического состояния ФИО1 В нарушение ст.56 ГПК РФ участвующими в деле лицами не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертов. Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлены.

Таким образом, изучив и проанализировав изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания кредитного договора недействительным.

Как установлено судом, кредитный договор № от 10.09.2025 между Банком и ФИО1 заключен в письменной форме в офисе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), при непосредственном посещении Банка истцом. При этом заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о существенных условиях кредитного договора, по поводу которых сторонами достигнуто соглашение. ФИО1 была ознакомлена с действующими Тарифами, условиями кредитного договора, до подписания кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита. Кроме того, заемщик была предупреждена о существующих рисках мошенничества со стороны третьих лиц при получении заемщиками кредитов, о чем ФИО1 собственноручно поставила подпись в заявлении о банковском обслуживании. ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

В тот же день денежные средства по кредиту были получены лично заемщиком в кассе банка, впоследствии полученными наличными денежными средствами ФИО1 распорядилась самостоятельно, по своему усмотрению. При этом денежные средства позднее были размещены истцом на счета третьих лиц через банкомат банка «ВТБ», на что ответчик не имел возможности повлиять каким-либо образом. Таким образом, одновременного формального зачисления и списания одномоментно суммы кредита на другой счет в данном случае не было. Действия по зачислению наличных денежных средств на счета третьих лиц совершены непосредственно самой ФИО1 после получения суммы кредита в кассе Банка.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора Банк действовал недобросовестно, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению преступления и обеспечению безопасности предоставления услуг, не убедился в наличии реального волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора, суд находит необоснованными, поскольку они не соответствуют совокупности изученных в судебном заседании доказательств.

Доводы истца о том, что кредитный договор подлежит признанию недействительным вследствие того, что он был заключен ФИО1 с пороком воли, суд также находит необоснованными. В судебном заседании не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 177-179 ГК РФ, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной. Согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2025 года №425, на момент заключения кредитного договора ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не была лишена способности осознанно принимать решения, в том числе понимать юридические последствия и руководить своими действиями, оказывать сопротивление внешнему давлению. Доводы о том, что ФИО1 находилась под влиянием существенного заблуждения либо обмана, в том понимании, в котором это предусмотрено ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшей, с учетом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами, установленных в судебном заседании, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания кредитного договора № от 10.09.2024 недействительным.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 07.08.2025 по инициативе суда была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала № 2 КГБУЗ ККПНД №1. При этом вопрос о возложении обязанности оплаты услуг эксперта судом на обсуждение не выносился и не разрешался. Судебная экспертиза проведена, в суд было представлено заключение комиссии экспертов от 22.09.2025 № 425.

При этом экспертным учреждением – филиалом № 2 КГБУЗ ККПНД №1 представлено ходатайство об оплате за проведенную экспертизу в размере 31150 рублей (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе), согласно прейскуранту, утвержденному приказом министерства здравоохранения Красноярского края №29-орг от 28.08.2024.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы по делу был разрешен по инициативе суда, учитывая имущественную несостоятельность истца ФИО1, суд приходит к выводу о расходы по проведению экспертизы в размере 31150 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Лесосибирска, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора от 10 сентября 2024 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 03.12.2025