УИД 31RS0009-01-2025-000327-47 Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 18 ноября 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Медесан», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медесан» (далее - ООО «Медесан» в лице директора ФИО1), ФИО1, ФИО2 обратилась микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - МКК БОФПМСП), в котором просила расторгнуть договор микрозайма от 5 мая 2023 года, заключенный с ООО «Медесан»; взыскать с ООО «Медесан, В.И., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма 1 118 777,80 рублей и 26 188 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 рублей сумму судебных расходов.

В обоснование своих требований МКК БОФПМСП указала, что 5 мая 2023 г. был заключен целевой договор микрозайма № с ООО «Медесан», которому предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей на срок до 4 мая 2026 г. с целью пополнения оборотных средств для расширения деятельности по производству древесных гранул. Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО2

Заем предоставлялся с условием уплаты процентов по ставке 1 % годовых с обязательством внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком и поручителями привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25 августа 2025 года составила 1 118 777,80 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 090 143,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 2 751,95 рублей; сумма процентных платежей до окончания срока действия договора – 2 802,53 рублей; сумма неустойки – 23 079,43 рублей.

Определением Грайворонского районного суда от 5 сентября 2025 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам в размере заявленных требований. (л.д. 12)

Истец МКК БОФПСМП, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л.д. 79, 92).

Представитель ответчика ООО «Медесан», ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», судебной повесткой ЭЗП (80408213107879, 80408213107619) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, пояснения не представили. (л.д. 83, 84, 90, 91).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по существу, пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункта 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 5 мая 2023 года между МКК БОФПСМП и ООО «Медесан» в лице директора ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком по 4 мая 2026 года под 1 % годовых с целью пополнения оборотных средств для расширения деятельности по производству древесных гранул. (л.д. 15-17).

Приложением к договорам является подписанные сторонами графики по возврату займа. (л.д. 20)

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. (п. 3.3, 6.1). (л.д. 15-16, 20)

В силу п. 5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом и ответчиком - директором ООО «Медесан» ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей. (л.д. 17 об.ст., 20)

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство между МКК БОФПСМП и ответчиками ФИО1 (договор № 06-Д/О/1) и ФИО2 (договор№). (л.д. 18, 19).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручители (ФИО1, ФИО2) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Медесан» в лице директора ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. п. 2.1, 2.2. договора).

Факт исполнения истцом предусмотренных пункта 1 статьи 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 897 от 5 мая 2023 года. (л.д. 21)

Вместе с тем, в установленные договором сроки условия заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты суммы основного долга и процентов.

По условиям пункта 5.1. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 25 августа 2025 по договору микрозайма № составила 1 118 777,80 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 090 143,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 2 751,95 рублей; сумма процентных платежей до окончания срока действия договора – 2 802,53 рублей; сумма неустойки – 23 079,43 рублей. (л.д. 12,13,14).

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчики не представили в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, доказательств о возможности освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы повлиять на которые, либо предотвратить их, ни заемщик, ни поручители не имеют возможности. Контррасчет ответчиками не представлен, суммы, заявленные ответчикам ко взысканию не оспорены.

Оснований не доверять указанным расчетам в части сумм основного долга не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиками.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика и поручителей по договорам займа, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в порядке ст. 363 ГК РФ, задолженности по договорам займа в части основного долга и процентов.

В соответствии с пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (пункта 1 статьи 361 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства (п. 3.5) указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа в случаях, предусмотренных законодательством.

Указанные сроки истцом не пропущены.

Оснований для прекращения поручительства не имеется, в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору микрозайма.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом в адрес ответчиков 26 июня 2025 года направлялась претензия о невыполнении обязательств с указанием о расторжении договора и требованием возврата денежных средств (л.д. 22-23, 24).

Исполнения обязательства не последовало.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договоров займа, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Факт нарушения, с которым договор микрозайма связывает право истца расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункта 3 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора микрозайма с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 188 руб. по платежному поручению № 1390 от 27 августа 2025 года, в размере 30 000 руб. по платежному поручению 1391 от 27 августа 2025 года. (л.д. 10, 11).

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Медесан», ФИО1,, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 56 188 руб. (26 188 руб. + 20 000 руб. за требование о расторжении договора + 10 000 руб. за заявление об обеспечении иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Медесан», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № от 5 мая 2023 года, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Медесан».

Взыскать солидарно с ООО «Медесан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), Шапошника ФИО18 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 5 мая 2023 года по состоянию на 25 августа 2025 года в размере 1 118 777 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 80 коп., из которых: сумма основного долга – 1 090 143 (один миллион девяносто тысяч сто сорок три) рубля 89 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 95 коп.; сумма процентных платежей до окончания срока действия договора – 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля 53 коп.; сумма неустойки – 23 079 (двадцать три тысячи семьдесят девять) рублей 43 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Медесан». (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> код подразделения №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 56 188 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья Н.И. Волобуева