Дело № 2-485/2022
УИД 58RS0001-01-2022-000715-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Башмаково 22 декабря 2022 г.
Пензенской области
Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре ГрязинойЛ.А.,
с участием ответчика ФИО1,
в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (сокращенное наименование ООО «Экспресс-Кредит») 28 ноября 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2012 г. между банком ФИО3 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора.
Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания договора, тем самым он дал согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации.
Получив кредит, заемщик ФИО1 свои обязательства не исполнила, в связи с чем у нее перед банком образовалась оспариваемая задолженность.
По договору цессии от 13 марта 2019 г. № 4-02-УПТ ФИО4» уступило свои права по указанному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит».
Судебный приказ о взыскании оспариваемой истцом задолженности был отменен.
Ссылаясь на ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Экспресс-Кредит» просило суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность за период с 11 октября 2012 г. по 13 марта 2019 г. в размере 298 351 рубль 51 копейки, из которых: 80 301 рубль 15 копеек – сумма основного долга, 218 050 рублей 36 копеек – сумма неуплаченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 рубля 52 копейки, 10 000 рублей – судебные издержки за оказание юридических услуг.
В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в мае 2012 г. она заключила с ФИО5 кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей. После подписания договора ей была выдана одна банковская карта, на счете которой находилось 35 000 рублей. Данным кредитом она воспользовалась, но образовавшуюся задолженность не погасила из-за того, что лишилась работы. Просила применить исковую давность, так как банк знал о том, что она вышла на просрочку, и сознательно не предъявлял исковые требования, чтобы увеличить сумму долга. Указанный в исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» кредитный договор от 28 мая 2012 г. № она не заключала, кредит в размере 80 31 рубля 15 копеек не получала.
Принимая во внимание, что о судебном заседании истец извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 25 мая 2012 г. обратилась в ФИО6) с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 35 000 рублей на срок 12 месяцев под 69,90 % годовых. Одновременно она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; договора организации страхования клиента (п. 1). Присоединившись к условиям по расчетной карте, тарифам по расчетной карте, ФИО1 обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о расчетной карте. Погашение задолженности по расчетной карте должно было осуществляться в соответствии с Условиями по расчетной карте, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение срока действия расчетной карты и 54,82 %, исходя из суммы задолженности на протяжении 36 месяцев, при последнем платеже должно было производиться погашение всей задолженности по кредиту по расчетной карте и процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа, включительно, что составляет сумму 992 302 рубля 26 копеек, без учета оговоренных платежей (п. 2) (<данные изъяты>).
Своей подписью ФИО1 подтвердила, что получила расчетную карту № (<данные изъяты>). Кроме того, ФИО1 получила карту № со счетом № и пин-код от нее, что подтверждается распиской (<данные изъяты>).
Как следует из договора № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 г. уступки прав требований банк ФИО7 уступило цессионарию ООО «Экспресс-Кредит» права по кредитному договору от 28 мая 2012 г. №, заключенному с ФИО1, в том числе: просроченный основной долг 80 301 рубль 15 копеек, просроченные проценты 235 445 рублей 51 копейку (<данные изъяты>).
В расчете задолженности истец ООО «Экспресс-Кредит» указал, что задолженность ФИО1 по договору № от 28 мая 2012 г., по которому использовался номер счета (СКС) № и карта №, составляет 315 746 рублей 66 копеек, в том числе: 80 301 рубль 15 копеек – сумма основного долга, 235 445 рублей 51 копейка – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>). Доказательств, подтверждающих обоснованность этого расчета, истец не представил. Кроме того, этот расчет не подписан ни истцом, ни ФИО8), от имени которого составлен, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое письменное доказательство.
Другой представленный истцом расчет суммы задолженности информации об исходных данных, на основании которых были получены суммируемые числа, не содержит, в связи с чем не имеет доказательственного значения (<данные изъяты>).
В связи с наличием существенных противоречий между содержанием искового заявления, расчетом задолженности ответчика и кредитным договором, судом в определении о принятии заявления и подготовке дела к разбирательству истцу ООО «Экспресс-Кредит» было предложено представить дополнительные доказательства (в том числе письменные пояснения), подтверждающие привязку расчета задолженности по кредитной карте к кредитному договору, заключенному между кредитором ФИО9 и заемщиком ФИО1 на основании заявления заемщика ФИО1 от 25 мая 2012 г. Таких доказательств истец, получивший копию названного определения 7 декабря 2022 г. (<данные изъяты>), суду не представил.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем истцу было разъяснено судом в вышеназванном определении.
Как следует из искового заявления, расчета задолженности и договора цессии, истцом оспаривается задолженность по кредитному договору, заключенному между кредитором ФИО10 и заемщиком ФИО1 28 мая 2012 г. №, а к исковому заявлению приложены доказательства того, что между указанными сторонами был заключен кредитный договор от 25 мая 2012 г. № (счет клиента №) на сумму 35 000 рублей на срок 12 месяцев, полной стоимостью 108,86 % годовых (<данные изъяты>). Таким образом, каких-либо доказательств заключения кредитного договора от 28 мая 2012 г. № между ФИО11 и ФИО1 истец суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что ФИО1 по кредитному договору от 28 мая 2012 г. были предоставлены оспариваемые денежные средства (выписку по счету клиента, либо иные доказательства перечисления денежных средств на указанный ею счет или о получении наличных денежных средств).
Согласно графику платежей клиента ФИО1 по договору от 25 мая 2012 г. №, последний платеж заемщик должна была совершить 27 мая 2013 г., в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о применении исковой давности, по мнению суда, заслуживает внимания.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из договора № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 г. уступки прав требований, цессионарий ООО «Экспресс-Кредит», к которому перешли требования по кредитному договору от 28 мая 2012 г. №, заключенному с ФИО1, как правопреемник первоначального кредитора, узнал о нарушении своего права не позднее даты подписания договора цессии, поскольку предметом этого договора являлось право требования задолженности по кредитным договорам как по начисленным процентам, так и по основному долгу. Установить дату, когда о нарушении своего права узнал правопредшественник истца ФИО12 невозможно, так как кредитный договор от 28 мая 2012 г. № истцом суду не представлен, равно как не представлены доказательства привязки расчета задолженности ответчика к кредитному договору от 25 мая 2012 г., заключенному с ФИО1
Согласно прилагаемому к исковому заявлению определению мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 13 апреля 2022 г. судебный приказ от 7 апреля 2022 г. о взыскании с пользу ООО «Экспресс-Кредит» с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 298 351 рубля 51 копейки был отменен (<данные изъяты>).
Отметкой на почтовом конверте подтверждается, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением по данному делу 24 ноября 2022 г. (л.д. <данные изъяты>), то есть по истечении срока исковой давности, что с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
При обращении с исковым заявлением ООО «Экспресс-Кредит» было заявлено о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданки России №) о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании судебных расходов, наложении ареста на имущество ответчика отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.
Судья В.Н. Бушуев