Дело № 2а-4866/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005450-60

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 год, в размере 62 336 руб. и пени в размере 171 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 по состоянию на 2019 год является (являлся) плательщиком НДФЛ. ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Екатеринбурге представило в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил доход в сумме 479 504 руб. 48 коп. В настоящее время имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в вышеуказанном размере. В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговый орган направил не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом по почте налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога. Налоговое уведомление осталось без исполнения. На указанную задолженность должнику было выставлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено было уплатить сумму задолженности по налогу в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), требование не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований инспекции возражал, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на отсутствие оснований для начисления налога.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 27.07.2022, финансовый управляющий ФИО2 и ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО2 направила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из материалов дела следует, что ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Екатеринбурге представило в налоговый орган справку о доходах физического лица 2НДФЛ за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил доход в сумме 479 504 руб. 48 коп., код дохода 4800. Сумма исчисленного налога в данной справке составляет 62 336 руб.

На указанную сумму налога инспекция направила ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога инспекция направила налогоплательщику требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок уплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-9983/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу № А60-9983/2019 требования ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди: в размере 703 647 руб. 86 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - автомобиль <данные изъяты> VIN №, и в размере 79 952 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-9983/2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим автомобиль <данные изъяты> VIN №, был продан с торгов за 375 000 руб., 80% от полученной суммы - 300 000 руб. финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ перечислила залоговому кредитору.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5306/2021 от 23.12.2021, которое в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд отмечает, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанного, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Исходя из материалов дела, образовавшаяся за ФИО1 задолженность перед кредитором ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», с которой административным истцом был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекратилась в силу признания его банкротом.

При этом пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина, в порядке установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 62).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств наличия факта прощения долга и получения ФИО1 экономической выгоды в заявленной административным истцом сумме, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев