Дело № 2-1325/15-2022
46RS0030-01-2022-000124-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 17 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ФИО4, г/н №, принадлежащий истцу, застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО (полис №) в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотры транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в ремонте ряда запчастей, якобы не относящихся к страховому случаю (рулевое колесо, обшивка сиденья переднего левого, наружная левая обивка каркаса сиденья переднего левого, головное устройство, щиток приборов), было предложено предоставить автомобиль для ремонта, что ФИО3 было исполнено, автомобиль был предоставлен на станцию ООО «Авторай». Затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о нецелесообразности ремонта автомобиля («тотал»), в связи с чем урегулирование убытка будет производиться по условиям п. 12.20 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 36057,85 руб. и 54309,15 руб. (GAP). Считает, что размер страхового возмещения, добровольно выплаченный страховщиком, определен не верно, не отвечает интересам истца как страхователя имущества, в связи с чем ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 172619,15 руб..
Полагает, что и решение финансового уполномоченного не в полной мере восстанавливает нарушенное право истца как потребителя финансовой услуги – страхователя и выгодоприобретателя, поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен. В целях установления действительного размера ущерба истец обратилась к оценщику ФИО5, согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 529106,00 руб., что свидетельствует о том, что в соответствии с правилами страхования наступила полная гибель имущества («Тотал»). В связи с чем страховое возмещение должно быть определено в размере 441040 руб., исходя из разницы страховой суммы и стоимости годных остатков на момент ДТП (549125,85 руб. - 108086 руб.) за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения (36057,85 руб.), а именно 404982,15 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 404982,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторай».
В судебное заседание истец ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный ФИО6), представитель третьего лица ООО «Авторай» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, не оспаривая при этом обоснованности выводов судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, полагая о том, что при определении размера страхового возмещения страховщику надлежало исходить из того обстоятельства, что полная гибель транспортного средства не наступила. Учитывая заключение судебной экспертизы и факт осуществления страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (172619,15 руб.), возмещение, выплаченное по риску GAP в размере 36057,85 руб., считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 152914,19 руб.. Также полагал, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» надлежит учесть то обстоятельство, что выплата страховщиком страхового возмещения осуществлена после подачи искового заявления, в связи с чем штраф в размере 50% подлежит взысканию от суммы 325524,33 руб. ((36057,85 руб. + 172619,15 руб. + 152914,19 руб.)/2).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила учесть то обстоятельство, что ответчиком исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного ФИО6, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в связи с несоответствием требованиям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО4, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска. В отношении указанного транспортного средства между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение» + дополнительные расходы – GAP. Период действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по всем страховым рискам является собственник ФИО3; страховая сумма снижаемая в зависимости от момента наступления страхового события.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 45 километре + 600 метров автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3, - наезд на дикое животное (косулю), перебегавшее дорогу, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 380000 руб., возмещении морального и материального ущерба в размере 2000000 руб.. По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость годных остатков транспортного средства составит 500000 руб..
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 о том, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 75% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения будет осуществляться на условиях «полная гибель», уведомив о необходимости выбора одного из вариантов урегулирования при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и получении разницы между страховой суммой и стоимостью устранения повреждений, не имеющих прямое отношение к с рассматриваемому страховому случаю, (п. 12.21 Правил страхования) либо получения страховой суммы за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у выгодоприобретателя (п. 12.21.2 Правил страхования).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил выгодоприоретателя (истца) о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в неоспариваемой части, а также сообщив о возможности воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщика, а также уведомив о производстве выплаты по риску «Дополнительные расходы – GAP».
Представителями сторон в ходе судебного разбирательства признан факт осуществления страховщиком страхового возмещения в размере 54309,15 руб. по риску «Дополнительные расходы – GAP», также установлено, что в соответствии с платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36057,85 руб. по риску «Ущерб».
ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по риску «Ущерб», однако страховщиком отказано в удовлетворении требования, содержащегося в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО6 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 300000 руб..
В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 признано обоснованным и удовлетворено частично, а именно в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 172619,15 руб.. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления денежной суммы в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №.
Таким образом, установлено, что страховщиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 208677 руб..
Истец ФИО3, полагая размер страхового возмещения, осуществленный ей по указанному страховому случаю, не соответствующим фактическому размеру материального ущерба и условиям договора страхования, обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела, проведение которой было поручено эксперту Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» ФИО8.
Как следует из заключения указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получение транспортным средством ФИО4, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащим ФИО3, механических повреждений, зафиксированных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО9, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (столкновение с диким животным (косулей)), в документах, оформленных компетентными органами, а именно: в информационной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 45 километра + 600 м автодороги Курск-Борисоглебск было возможным, за исключением, накладки сиденья водителя, мультимедийного устройства и щитка приборов. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на детали и работы по региону с учетом повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, составит: 361591,19 руб. без учета износа стоимости заменяемых запчастей, 121745,61 руб. – с учетом износа.
Вышеуказанное заключение составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы суд не усматривает, ни одна из сторон судебного разбирательства обоснованности его выводов под сомнение не ставила. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, может быть положено в основу решения по настоящему спору.
Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом ФИО8, не превышает 75% от страховой суммы на дату страхового случая (549125,85 руб. *75% = 411844,39 руб.), то осуществление страхового возмещения должно быть осуществлено в форме выплаты денежных средств выгодоприобретателю ФИО3 без учета износа, с учетом п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению в части, а именно: в ее пользу с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 152914,19 руб. из расчета: (361591,19 руб. - 36057,85 руб. - 172619,15 руб.), учитывая выплаченное страховое возмещение страховщиком добровольно и на основании решения финансового уполномоченного.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО3 была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что повлекло необходимость истца обращаться в суд с настоящим иском. В связи с чем имеются основания для применения вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 81457,1 руб. (152914,19 руб. + 10000 руб.) /2).
Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4558,28 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного страхования КАСКО (полис ) в размере 152914 (сто пятьдесят две тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81457 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.