Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-001846-28

№ дела в суде первой инстанции 2а-1442/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-11693/2023 Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Нуриахметова И.Ф., Львова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 27 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 75684/22/16016-ИП от 20 июня 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству неправомерным».

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование иска указано, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в срок до 30 апреля 2022 года обязался выплатить административному истцу 150 000 рублей. Обязательства должником были выполнены частично в размере 75 000 рублей. В связи с неполным исполнением ФИО3 своих обязательств, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 20 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 75684/22/16016-ИП, которое окончено 27 марта 2023 года по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, возобновить возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство № 75684/22/16016-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 представил письменный отказ от части заявленных требований, а именно в части возложения на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство № 75684/22/16016-ИП в отношении ФИО3, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком указанных требований. В остальной части административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что оконченное исполнительное производство № 75684/22/16016-ИП возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 10 мая 2023 года производство по делу в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 № 75684/22/16016-ИП прекращено.

В остальной части требований судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что ею были предприняты все меры для принудительного взыскания задолженности, которые должного результата не дали. Обращает внимание, что 18 апреля 2023 года исполнительное производство возобновлено, по нему проводятся исполнительские действия, в связи с чем считает, что права взыскателя не нарушены. Полагает, что окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не нарушает прав взыскателя и не лишает его повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

На апелляционную жалобу ФИО2 представлен отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 75684/22/16016-ИП о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности на сумму 75 000 рублей (л.д. 31-32).

Из сводки по исполнительному производству № 75684/22/16016-ИП и реестру запросов усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях исполнения исполнительного производства направила запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление по вопросам миграции МВД России, в кредитно-банковские учреждения (л.д. 27-29).

Также, как следует из сводки по исполнительному производству № 75684/22/16016-ИП, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2022 года, 29 декабря 2022 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации; 11 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27-29).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 75684/22/16016-ИП по состоянию на 11 апреля 2023 года с должника ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 2 рубля 59 копеек (л.д. 30).

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 39).

Постановлением от 18 апреля 2023 года указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство № 75684/22/16016-ИП возобновлено, зарегистрировано за №50465/23/16016-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения исполнительного производства №75684/22/16016-ИП, судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о возможном наличии у ФИО3 ценных бумаг, не направлены запросы в государственную инспекцию по маломерным судам, МЧС России, Гостехнадзор, Роспатент, не принималось мер к установлению местонахождения должника, не осуществлен вызов ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, не были приняты иные действенные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Также судом установлено, что ответ на запрос от 25 августа 2022 года из миграционного органа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступил, в то же время повторно направлен не был.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 36, 46, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных о местонахождении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты меры по вызову должника в службу судебных приставов, не истребованы сведения из органов ЗАГСа, из Управления Росгвардии о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, не вынесены предупреждения должнику о необходимости явиться, о приводе должника, не совершены выходы по месту регистрации должника. Как усматривается из сводки по оспариваемому исполнительному производству, на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, ответов не поступило, мер по их истребованию должностным лицом не предпринято. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не истребовались сведения из Росреестра о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества.

Само по себе направление запросов о наличии счетов и денежных средств на них, а равно вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника с целью исполнения решения суда с содержащимся в нем имущественным требованием.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд правомерно отметил, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный, достаточный и исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства от 27 марта 2023 года обоснованно признано судом незаконным, как не отвечающее задачам исполнительного производства, принятое без достаточных к тому правовых оснований, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

При этом, как верно указано судом, факт того, что после подачи ФИО2 административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 года, оспариваемое постановление было отменно и исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено, не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.