Дело № 2-548/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору № 9499-1365 реализации туристического продукта от 18.12.2024 в размере 232 483 руб., неустойки за период с 03.02.2025 по 04.03.2025 в размере 202 260,21 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2024 года заключил договор с ИП ФИО2 реализации туристского продукта по приобретению тура на 3-х человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4) в Королевство Таиланд Патонг с 02.01.2025 по 13.01.2025 с размещением в 2-х номерах в отеле AddPlus Hotell @Spa 3* с вылетом из Хабаровска 02.01.2025 (рейс ZF 2989) в 3:55 час. и вылетом из Пхукета 13.01.2025 (рейс ZF2990) в 09:50 час. Стоимость тура составила 357 800 руб., которые были оплачены в полном объеме 18.12.2025. При этом, по просьбе представителя ответчика, оплата по договору в размере 357 800 руб. была произведена на карту физического лица по номеру карты Сбербанк № ФИО7. Полагает, что тем самым ответчик пытался уклониться от уплаты налогов, нарушая налоговое законодательство. Согласно условиям договора (п.1.3), турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором и обеспечивает перевод денежных средств за тур в пользу туроператора (ООО «Объединенный центр бронирования). Однако, как выяснилось впоследствии, турагент не взаимодействовал с туроператором и не перевел денежные средства, а самостоятельно сформировал туристкий продукт, введя истца как заказчика в заблуждение. Ответчик в одностороннем порядке изменил объём туристского продукта, а именно, вылет из Хабаровска 02.01.2025 состоялся другим рейсом, в 17:15 час., что повлекло за собой потерю одного дня тура. Таким образом, турагент нарушил условия договора, заменив чартерный рейс на регулярный. Изменение сроков поездки и уведомление об этом 31.12.2024 (за 2 дня до поездки) лишило заказчика возможности приобрести равнозначный тур за ту же стоимость у других операторов. Сокращение времени поездки является для заказчика и туристов, указанных в приложении к договору, существенным. При заключении договора и согласовании времени пребывания заказчиком и туристами учитывался длительный перелет и время, необходимое для трансфера из аэропорта до отеля, разница во времени (3 часа), акклиматизация в связи с резкой переменой климата (1-2 дня). Ответчик на протяжении длительного времени уклонялся под различными предлогами от предоставления истцу документов, подтверждающих бронирование рейсов и гостиницы, в итоге, по приезду в Таиланд выяснилось, что турагент не забронировал для туристов заявленную в Приложении № 1 гостиницу AddPlus Hotel @Spa 3*. Туристы были поселены в отель The Expat Patong, при этом, всего на 1 ночь (с 02.01.2025 по 03.01.2025), после чего их выселили из отеля. На следующий день туристов поселили в гостиницу Centro One Bangla на 2 ночи (с 03.01.2025 по 05.01.2025), после чего продлили пребывание в данном отеле еще на несколько ночей (с 05.01.2025 по 07.01.2025, с 07.01.2025 по 09.01.2025), но со сменой номеров. Далее последовало переселение еще в 2 отеля по одной ночи (с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 10.01.2025 по 11.01.2025), документы отсутствуют, поскольку отели отказались предоставлять данные туристу и направили их турагенту - ответчику. 12.01.2025 представитель ответчика в переписке сообщила, что у них отсутствует финансовая возможность предоставить дальнейшее проживание и авиаперелет до Хабаровска, в связи с чем было предложено самостоятельно решать данный вопрос с дальнейшей компенсацией. Оказавшись в безвыходной ситуации, истец был вынужден оплатить проживание (45 000 рублей, подтверждающие документы отсутствуют, поскольку бронирование происходило в экстренной ситуации и туристы вынуждены были согласиться на оплату наличными без чеков), а также перелет на трех человек до г. Хабаровска, расходы на который составили 232 483 рубля. В связи с тем, что мест на прямой рейс не было, туристы были вынуждены лететь с пересадками. С учетом того, что целью поездки был отдых, отпуск был испорчен, поскольку в связи с изменением времени поездки, а также практически ежедневным переездом из гостиницы в гостиницу (за время тура произошла смена 5 гостиниц), туристы лишились возможности совершить запланированные ими экскурсии. Кроме того, из-за того, что туристы не были обеспечены жильем в иностранном государстве на обещанный срок, они находились в постоянном стрессе, в связи с чем, истец заявляет требование о возмещении морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей. 23.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации денежных средств, затраченных на перелет с места отдыха до г. Хабаровска, и перерасчете стоимости тура с учетом некачественно оказанной услуги. Ответом от 24.01.2025 ответчик отказался исполнять требование, указав, что не оказывал услуг по бронированию, а их оказывала ФИО5 Истец обращает внимание, что договор был заключен с ответчиком ИП ФИО2, на договоре стоит печать индивидуального предпринимателя, переписка велась с менеджерами, которые позиционировали себя как сотрудники ИП ФИО2, кроме того, ИП ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищении своей печати, он продолжает оказывать туристические услуги по адресу расположения офиса, что рекламируется им в соцсетях. Истец обратился также с заявлениями по факту мошеннических действий в правоохранительные органы и прокуратуру, возбуждено уголовное дело. Таким образом, учитывая факт наличия договорных отношений ФИО1 и ИП ФИО2, и отсутствие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Объединенный центр бронирования» на продвижение и реализацию туристского продукта, считает, что ИП ФИО2 несет полную ответственность перед заказчиком - истцом за ненадлежащее оказание услуг.
Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, также пояснил, что турагент длительное время не представлял документы, подтверждающие бронирование рейсов и гостиницы, в итоге, по приезду в Таиланд выяснилось, что турагент не забронировал для них заявленную гостиницу, и они были поселены в отель на 1 ночь, после чего были выселены, потом их поселили в другой отель на 2 ночи с 03.01.2025 по 05.01.2025, после чего продлили пребывание с 05.01.2025 по 09.01.2025 со сменой номеров, затем переселили в другие отели (с 09.04.2025 по 11.04.2025, с 11.01.2025 по 12.01.2025); но документы на последние два отеля отсутствуют. 12.01.2025 агентством в переписке было сообщено, что турагент не имеет финансовой возможности представить дальнейшее проживание и авиаперелет до Хабаровска, предлагает самостоятельно решать данные вопросы с дальнейшей компенсацией расходов. Оказавшись в безвыходной ситуации, он был вынужден оплатить проживание в гостинице (но документы отсутствуют) и перелет на 3-х человек до г. Хабаровска, расходы на который составили 232 483 руб., так как не было прямого рейса и они были вынуждены лететь с пересадками. В связи с этим, отпуск был испорчен, поскольку они почти ежедневно занимались переездом из одной гостиницы в другую, были лишены возможности совершить запланированные экскурсии. Поскольку не были обеспечены жильем в другой стране, находились в постоянном стрессе, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-уведомления в адрес ФИО2 и телефонограммой от 24.06.2025 об уведомлении ФИО5, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
ИП ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому договор с ФИО1 заключала ФИО5, которая в том числе консультировала об услугах договора, принимала от ФИО1 денежные средства и расписывалась в договоре с использованием печати ИП ФИО2, на использование которой она не имела доверенности. Сведениями о банковских картах куда переводил средства ФИО1 он не обладает. В настоящее время на ФИО5 возбуждено уголовное дело, в том числе и за незаконное использование постороннего юридического лица. Рекомендует адресовать запрос о возврате денежных средств к ФИО5, а также направить заявление в Следственное управление МВД России.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности).
В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, туристская деятельность - это деятельность, осуществляемая туроператорами и турагентами, а также иная деятельность по организации путешествий;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 7 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в т.ч.: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Реализация туристского продукта, согласно ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Существенные условия договора о реализации туристского продукта определены в ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч.: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора (часть вторая статьи 10).
Статьей 10.1 Закона об основах туристской деятельности установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
При этом продвижение и реализация туристского продукта — комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта - осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ч. 6 ст. 9).
В силу пункта 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным: частью второй статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с туроператором; частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом (субагентом).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 18 декабря 2024 г. между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик), заключен договор № 9499-1365 реализации туристского продукта, согласно п. 1.1. которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1.4. договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором, полные сведения о котором содержатся в Приложении №2 к настоящему договору, непосредственно или с привлечением третьих лиц.
Согласно п. 1.6. договора турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.
Как следует из Приложения №1 к договору от 18.12.2024, турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания - Таиланд пляж Патонг; даты тура с 02.01.2025 по 13.01.2025; авиаперелет по маршруту – вылет KHN 02.01.2025 3:55, прилет HKT 02.01.2025 9:15, вылет HKT 13.01.2025 9:50, прилет KHN 13.01.2025 20:15; отель AddPlus Hotell @ Spa 3*, туристы – ФИО1, ФИО3, ФИО4; тип страховки – стандартная; общая стоимость туристского продукта 357 800 рублей.
В Приложении № 1 к договору сведения о туроператоре отсутствуют.
Приложение № 2 к договору отсутствует.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перевел денежные средства в размере 357 800 рублей, что подтверждается квитанцией №1-20-300-762-127 АО «ТБанк». Перевод осуществлен на карту получателя с телефоном +№, получатель ФИО7 Справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» подтверждается внешний перевод по номеру телефона +№ по карте ФИО1 18.12.2024 на сумму 357 800 руб.
Как следует из представленных истцом квитанций электронного билета, вылет рейсом №643 (Хабаровск-Пухет) состоялся 02.01.2025 в 17:15 час. (вместо 3:55 час.).
Размещение туристов с 02.01.2025 по 03.01.2025 происходило в гостинице The Expat Hotel Patong; с 03.01.2025 по 05.01.2025 (2 ночи), с 05.01.2025 по 07.01.2025 (2 ночи), с 07.01.2025 по 08.01.2025 (1 ночь), с 08.01.2025 по 09.01.2025 (1 ночь) в Centro One Bangia.
Согласно справке Сбербанк Онлайн по карте **9146 держателем которой является А.В. М выполнена операция по оплате товаров и услуг 12.01.2025 на сумму 31 131 руб. Выпиской по счету дебетовой карты Сбербанка подтверждено, что держателем карты Виза Классик Аэрофлот № является ФИО1
Согласно справке от 20.01.2025 покупателем на сайте aviaseles.ru. оформлен заказ для пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО4, 13.01.2025 Пхукет-Бангкок, вылет 13.01.2025 в 07:20 час., стоимость заказа, с учетом сборов составила 31 131 руб. Истцом представлены электронные билеты на рейс Пхукет-Бангкок.
Согласно справкам АО «ТБанк» 12.01.2025 по карте ФИО1 произведена операция списания денег в сумме 201 352 руб. за услуги AVIASELES.RU.
Согласно справке от 20.01.2025 покупателем на сайте aviaseles.ru. оформлен заказ для пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО4, 13.01.2025 Бангкок-Иркутск, 14.01.2025 Иркутск-Хабаровск, стоимость заказа, с учетом сборов составила 201 352 руб. Истцом представлены электронные билеты на рейс Бангкок-Иркутск-Хабаровск.
Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp (представленной суду на обозрение, содержащейся в телефоне истца Ксиоми 11 Т Про, тел.: №, переписка велась с агентством Туры География №) 18.12.2024 файлы с документами были отправлены ФИО1 дистанционно, договор на подпись на электронную почту истца. Денежные средства предложено перевести на имя ФИО7 карта Сбербанк <данные изъяты>, либо на то же имя на карту Альфа Банк. Далее из переписки видно, что туристов заселили в иную гостиницу, чем запланирована, на 1 ночь, затем в другую гостиницу с 05.01.2025 по 09.01.2025 со сменой номеров, затем переселение в другие отели (с 09.04.2025 по 11.04.2025, с 11.01.2025 по 12.01.2025); 12.01.2025 агентством сообщено, что они не имеют финансовой возможности представить проживание и авиаперелет. Предлагают «в сложившейся ситуации оплатить проживание самостоятельно, с дальнейшей компенсацией денежных средств и рационально оценённого морального вреда». 15.01.2025 ФИО1 сообщено, что до 1 марта планируют возместить все расходы.
23.01.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что услуга по организации тура оказана ненадлежащим образом, не была забронирована заявленная гостиница, и пришлось переселяться в разные отели, не был оплачен авиаперелет обратно. Просил возвратить денежные средства в размере 277 483 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., произвести перерасчет цены тура с учетом некачественно оказанной услуги.
В ответ на претензию ФИО2 уведомил истца о том, что договор с ним заключала ФИО5 и она же принимала денежные средства, подписывала договор с использованием печати ИП ФИО2, которой завладела незаконным путем. ИП ФИО2 не оказывал услуг по поиску и бронированию авиабилетов, гостиничного размещения и туров, в данном договоре не расписывался, денежные средства не получал. Рекомендовал адресовать вопрос о возврате денежных средств в ИП ФИО5, а также в следственный комитет.
По данному факту 20.01.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру. 05.02.2025 в СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников ИП ФИО2, в период времени с 18.12.2024 по 12.01.2025, находясь в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, путем обмана неустановленного круга лиц, в том числе ФИО1, похитила денежные средства в сумме 251 383 руб., принадлежащие последнему, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. 05.02.2025 уголовное дело изъято из производства СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску.
Ранее, 23.01.2025 в СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, на основании заявления ФИО15, у которой были похищены денежные средства в сумме 304 800 руб., а также еще 2 уголовных дела по заявлениям ФИО16, ФИО17
23.01.2025 ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, который пояснил, что при вступлении в брак с ФИО5 в 2017г. он взял ее фамилию. Является ИП с 27.01.2023, основным видом деятельности является оказание туристических услуг, а именно продажа билетов, бронирование отелей и т.д. Он помогал Н. в обустройстве офиса по адресу <...>, их фирму по предоставлению туристических продуктов они назвали «География», он помогал ей по работе, создал страницу в мобильном приложении для рекламы и привлечения клиентов, в 2020 г. стал работать сам, занимался созданием сайтов и рекламой телеграмм каналов, помогал ФИО5 платить за аренду офиса. Весной 2021г. они расстались, в 2022 г. развелись, в офисе он не появлялся и деятельность не осуществлял, но по просьбе ФИО5 оплачивал аренду со своих банковских счетов. В 2022 г. Н. исключили из реестра ИП за неуплату налогов, о чем он узнал недавно. Он не давал разрешения ФИО5 чтобы она заключала договоры по представлению туристических продуктов от его имени, денежные средства по ним не получал. В 2023г. зарегистрировался как ИП и стал осуществлять деятельность туристических агентств самостоятельно, работал дистанционно, из дома. Но знал, что ФИО6 могла оформлять заявки на туры через его личный кабинет, и не запрещал ей пользоваться этим, т.к. видел в личном кабинете, что она оплачивает путевки. Но при этом, думал, что она действует от своего имени, не давал ей разрешения действовать от имени своего ИП, а также пользоваться его печатью. У нее была своя печать. Свою печать он оставил в офисе, для его деятельности она была не нужна, т.е. он пользовался электронной подписью. Позднее он узнал, что Н. должна нескольким клиентам деньги за непредставленные ею туристические продукты, от нее он узнал, что она отправляла людей в другие страны без обратных билетов. Считает, что договоры, заключенные от его имени ФИО5 поддельные, т.к. составлены и подписаны не им.
Постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 05.02.2025, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как видно из постановления о соединении уголовных дел, 05.02.2025 руководителем следственного органа уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.
Согласно дополнительному протоколу допроса подозреваемой ФИО5 от 10.02.2025, она пояснила, что с ФИО1 был заключен договор №9499-1365 реализации туристского продукта от 18.12.2024, согласно которому был оформлен туристический продукт для 3-х человек на о. Тайланд на общую сумму 357 800 руб. с 02.01.2025 по 13.01.2025. Данному клиенту она оплатила авиабилеты до о. Пхукет стоимостью 97 002 руб., стоимость проживания в гостинице с 03.01.2025 по 05.01.2025 в размере 52 075,38 руб., с 05.01.2025 по 07.01.2025 стоимостью 50 185,46 руб., с 07.01.2025 по 08.01.2025 стоимостью 24 231,02 руб., с 08.01.2025 по 09.01.2025 стоимостью 25 775,40 руб., с 09.01.2025 по 11.01.2025 стоимостью 45 834,76 руб., с 11.01.2025 по 12.01.2025 стоимостью 27 802,94 руб., страховка на граждан – 6 186,19 руб. На момент заключения договора умысла на хищение денежных средств у нее не было, она планировала оплатить туристический пакет в полном объеме, включая обратные билеты, но в силу сложившейся сложной финансовой ситуации, не смогла оплатить один день проживания и обратные билеты… Номера в отелях менялись, т.к. в одном и том же отеле не было мест для бронирования.
29.04.2025 ФИО1 был опрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу №.
02.07.2025 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ совершенного в отношении ФИО1
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.04.2025 ФИО2 с 27.01.2023 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.
Согласно выписке из ЕГРИП от 10.07.2025 ФИО5 с 12.03.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности была заявлена деятельность туристических агентств. Прекращение деятельности в качестве ИП - 31.12.2022, в связи с тем, что регистрирующим органом принято решение об исключении ИП из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001.
Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС от 09.04.2025, имеется запись акта о заключении брака 13.02.2015 между ФИО9. и ФИО5
Как установлено в ходе рассмотрения дела номер телефона №, по которому истцом велась переписка с представителем агентства Туры География о заключение договора в мессенджере WhatsApp, принадлежит абоненту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено сведениями ПАО «МТС». Перевод денежных средств ФИО1 в размере 357 800 рублей, по указанию представителя агентства Туры География, был осуществлен на карту получателя с телефоном +№, получатель ФИО7
По сведениям ПАО «МегаФон» от 04.04.2025 телефон № принадлежит абоненту ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По данным ПАО Сбербанк карта 2202***0058 открыта на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данную карту 18.12.2024 поступили денежные средства в размере 357 800 руб., отправитель ФИО1.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходятся родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениям из ЕГР ЗАГС от 28.05.2025.
В пункте 1 ст. 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4 ст. 9).
В то же время, на основании ч. 4 ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Суд исходит из того, что ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие движение денежных средств, внесенных истцом по договору, от турагента к туроператору с целью формирования и реализации туристского продукта, оплаченного истцом, в связи с чем, турагент является субъектом самостоятельной ответственности перед туристом,
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ИП ФИО2 не запретил ФИО5 оформлять заявки на туры через его личный кабинет, денежные средства представитель агентства получил от истца по договору №9499-1365 от 18.12.2024, заключенному с ИП ФИО2, а не с физическим лицом; данный договор был направлен истцу для подписи; указанный договор содержит оттиск печати ИП ФИО2, в связи с чем, у истца не возникло сомнений в полномочиях представителя и в том, что он является сотрудником ИП ФИО2, истец объективно не имел оснований сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий заключать договор от имени ИП ФИО2, суд приходит к выводу о заключении истцом договора с ИП ФИО2
Проверяя доводы ответчика об оплате истцом денежных средств по договору ненадлежащему лицу, отсутствии у ФИО5 полномочий на заключение от имени ИП ФИО2 договоров на оказание туристских услуг, суд учитывает положения пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) и принимает во внимание наличие в договоре печати ИП ФИО2, оттиск которой ответчиком не оспаривался, о фальсификации этого оттиска не заявлено.
Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи управомоченного лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от данного лица, в данном случае от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Оттиск печати, имея главным своим назначением заверение подписи уполномоченного лица на документе, предполагает особый порядок ее хранения и использования. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.
Ответчик, являясь самостоятельным лицом, несет ответственность за использование его печатей, и, как следствие, несет риск в связи с их неправомерным использованием другими лицами.
Суд принимает во внимание, что ответчик ИП ФИО2 не заявлял об утрате печати, влекущей за собой возможность ее использования иными лицами, не отрицал, что проставленный на спорном договоре оттиск печати является оттиском подлинной печати, не привел убедительных и бесспорных доказательств того, что печать выбыла из его владения неправомерно и использовалась ФИО5 без законных оснований, в связи с чем полагает, что печать была проставлена на подпись уполномоченного ответчиком лица.
С учетом того, что при разрешении настоящего спора судом установлено ненадлежащее выполнение турагентом ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору от 18.12.2024 реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 убытков в размере 323 483 руб.
Ввиду изложенного выше, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 необходимо отказать, поскольку при заключении договора ФИО1 полагал, что заключает договор именно с ИП ФИО2, ФИО5 воспринимал как сотрудника ИП ФИО2, форма договора о реализации туристского продукта, наличие оттиска печати ответчика в договоре, свидетельствовали для истца о наличии полномочий лица, заключившего договор с истцом, и явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.
При этом, ИП ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с регрессным требованием о возмещении убытков к лицу, причинившему ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель и пр.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 202 260,21 руб., за период с 03.02.2025 по 04.03.2025.
По расчету суда за период с 03.02.2054 по 04.03.2025 за 30 дней просрочки, сумма неустойки составляет 209 234,70 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.
Поскольку услуги по договору реализации туритского продукта от 18.12.2024 оказаны не надлежащим образом, в связи с чем, турист понес убытки, требование потребителя о возмещении убытков не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 202 260,21 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствие со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 444 743,21 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 222 371,60 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом округления, а именно – 16 369 руб. (13 368,58 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 232 483 рубля, неустойку в размере 202 260 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 222 371 рубль 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 16 369 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2025