28RS0004-01-2023-005944-91
Дело № 33АПа-3039/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Хробуст Н.О. Астафьева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. город Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Хробуст Н.О.,
при секретаре Габриелян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Амурской области, военному комиссариату Амурской области, военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района о признании незаконным решения призывной комиссии Амурской области по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 г.
установиЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Амурской области, военному комиссариату Амурской области, военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района о признании незаконным решения призывной комиссии Амурской области. В обоснование указал, что 3 апреля 2023 г. призывной комиссией г. Благовещенска в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Не согласившись с данным решением, 2 июня 2023 г. он обратился с жалобой в призывную комиссию Амурской области, в которой просил отменить решение призывной комиссии г. Благовещенска о его призыве на военную службу и провести контрольное медицинское освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву. По истечении установленного законом пятидневного срока ответ на жалобу ему предоставлен не был, в связи с чем, полагает, что его жалоба оставлена без удовлетворения, решение призывной комиссии г. Благовещенска от 3 апреля 2023 г. - без изменения.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Амурской области, принятое в период весеннего призыва 2023 года, о призыве ФИО1 на военную службу.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия г. Благовещенска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель военного комиссариата Амурской области, призывной комиссии Амурской области, призывной комиссии г. Благовещенска ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в связи с неявкой призывника на контрольное медицинское освидетельствование по вызову, решение в отношении ФИО1 призывной комиссии Амурской области в отношении не принималось. Решением Благовещенского городского суда от 5 мая 2023 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии г. Благовещенска от 3 апреля 2023 г. Просила прекратить производство по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, извещение которого о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Амурской области по жалобе от 2 июня 2023 г. прекращено.
В частной жалобе административной истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом необоснованно прекращено производство по делу, так как вызов на контрольное медицинское освидетельствование он не получал, решение о призыве на военную службу нарушает его права и законные интересы.
Письменных возражениях на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ административное дело по частной жалобе рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены в п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 названного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.
Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии г. Благовещенска от 3 апреля 2023 г. на основании статьи 42г графы I расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. № 770) ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4; единогласно принято решение призвать ФИО1 на военную службу.
Не согласившись с решением призывной комиссии г. Благовещенска о призыве на военную службу от 3 апреля 2023 г., ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Благовещенска, военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения призывной комиссии г. Благовещенска от 3 апреля 2023 г. о призыве его на военную службу.
Кроме того, 2 июня 2023 г. ФИО1 обратился в призывную комиссию Амурской области с жалобой, в которой просил отменить решение призывной комиссии г. Благовещенска о призыве его на военную службу, провести контрольное медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе по призыву.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 г. по административному делу № 2а-3829/2023, вступившим в законную силу 26 июня 2023 г., административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии г. Благовещенска от 3 апреля 2023 г. о призыве на военную службу оставлены без удовлетворения.
При этом как следует из материалов дела, не опровергнуто путем предоставления допустимых доказательств, фактически решение по жалобе ФИО1 от 2 июня 2023 г. призывной комиссией Амурской области не принималось.
Согласно сообщению военного комиссара Амурской области от 16 июня 2023 г. ФИО1 был оповещен письменно (исх. от 9 июня 2023 г. № 7037) и по телефону о явке 15 июня 2023 г. на сборный пункт военного комиссариата Амурской области для проведения очного контрольного медицинского освидетельствования, но в установленные дату и время не прибыл, в связи с чем, как следует из письменных возражений административного ответчика, решение в отношении ФИО1 призывной комиссией Амурской области не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Установив в ходе производства по делу, что призывная комиссия Амурской области решение по жалобе ФИО1 от 2 июня 2023 г. не принимала, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных ФИО1 требований, оснований для выхода за пределы которых у суда не имелось, а также учитывая, что решение призывной комиссии г. Благовещенска от 3 апреля 2023 г. о призыве административного истца на военную службу являлось предметом оспаривания в рамках административного дела № 2а-3829/2023, пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета административного спора, что не позволяет рассмотреть дело по существу заявленных требований, а также об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по административному делу.
Утверждения ФИО1 о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Поскольку предмет административного спора в виде решения призывной комиссии Амурской области по жалобе ФИО1 от 2 июня 2023 г. отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что права, свободы и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением не нарушаются и не затрагиваются, а также о наличии оснований для прекращения производства по административному делу является верным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Н.О. Хробуст