Решение по делу № 2-4005/2022 от 17.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания эксперта, считает, что исковые требования <ФИО> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Суд не может

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-4005/2022

26RS0<номер обезличен>-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> около 04 часов 00 минут, на федеральной административной дороге «ДОН» на 1457 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО4, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5

Согласно постановления <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, виновным в совершении данного ДТП признан гражданин ФИО4.

В результате ДТП, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Собственником т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <номер обезличен>, является истец, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ <номер обезличен>.

В связи с произошедшим событием, ФИО3, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию <дата обезличена>.

Страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 55593,00 руб. Данную выплату истец считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. За производство экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом была оплачена сумма в размере 8000,00 руб., что подтверждается <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 об «ОСАГО - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан осмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2 ст. 16 Ф3-123 от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, ФИО3 <дата обезличена> направил в СПАО «Ингосстрах» досудебное заявление-обращение (претензию) об урегулировании страхового случая.

Также в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> - ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мною было подано заявление об ознакомлении меня с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) аварийного транспортного средства автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <номер обезличен>, а также о предоставлении истцу копии акта осмотра поврежденного т/с, акта о страховом случае и его неотъемлемую часть (экспертное заключение).

В ответе на заявление - обращение исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» указало, что оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения нет. Также с приложением к данному ответу были получены запрашиваемые им документы, акт осмотра, экспертное заключение и акт о страховом случае.

При детальном изучении калькуляции <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автобус <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, установлено, что имеются явные нарушения при расчете стоимости восстановительного ремонта, и данный расчет не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Так экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства неправильно определены каталожные номера (отсутствуют) заменяемых узлов и деталей, что является грубейшим нарушением, в связи с чем, истец считает, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выполнил свои законные обязанности по исполнению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Данные обстоятельства существенно повлияли на итоговую сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Далее истец указывает, что руководствуясь ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований предусмотренных ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление (обращение) было отправлено почтой России <дата обезличена>.

<дата обезличена> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о том, что обращение № <номер обезличен> в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято к рассмотрению. <дата обезличена> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона <номер обезличен>-Ф3.

Истец с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен, так как считает, что решение является незаконным и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неправильно установил, что истец ФИО3 не является потребителем финансовых услуг как собственник автобуса <данные изъяты>, VIN - <номер обезличен> на основании того, что характеристики транспортного средства как автобуса (категории В) позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

На момент подачи обращения (претензионного письма) в СПАО «Ингосстрах», а также на момент подачи заявления - обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не являлся предпринимателем и собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты>, VIN - <номер обезличен> он уже не являлся.

Согласно уведомления от <дата обезличена> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил о том, что обращение № <номер обезличен> в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято к рассмотрению, и дополнительно уведомил, что Финансовым уполномоченным может быть направлен запрос на адрес истца о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом <номер обезличен>-Ф, однако для установления категории истца как потребителя финансовых услуг никаких процессуальных действий Финансовым уполномоченным не было проведено, в соответствии с чем, считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг незаконно принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан произвести доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>

Далее истец указывает, что неустойка (пеня) составила: <данные изъяты> где: <данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение, 1089 - количество дней просрочки на день подачи искового заявления в Ленинский районный суд <адрес обезличен> (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Неустойка (пеня) исчисляется с <дата обезличена> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общая сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит выплате с СПАО «Ингосстрах» в размере 400000,00 руб.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Далее истец указывает, что согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что он вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 30000,00 руб..

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 30000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Помимо прочего, истцом были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 517,20 руб..

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 146976 руб.; 2) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.; 3) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 4) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.; 5) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; 6) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 7) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 517,20 руб.; 8) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, поддержал исковые требования ФИО3, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что сторона истца не согласна с выводами судебной экспертизы, считает, что в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> допущен ряд существенных нарушений и неточностей. В соответствии с п. 1.4. Единой методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом - производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели). Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом проведенных исследований экспертом определен перечень повреждений, повреждение которых может являться следствием ДТП, имевшего место <дата обезличена>, и составлена таблица <номер обезличен> согласно которой, эксперт в своих выводах делает замену и окраску: дверце левой <номер обезличен> (позиция 3); дверце левой <номер обезличен> (позиция 5) и дверце левой <номер обезличен> (позиция 13), однако в последствии указывает на то, что дверцы багажника изготавливаются из листового и профильного проката. Считал, что данные выводы эксперта противоречат его заключению и действующему законодательству, а именно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, обязательным требованиям по безопасности дорожного движения, установленные законодателем в Российской Федерации, так как, в экспертизе указаны неправильные каталожные номера соответствующие конкретной марки и модели данного транспортного средства VOLVO С10М. Также отсутствует анализ в экспертном заключении о том, что отсутствуют запасные части на данное транспортное средство, также применены нормы восстановительного ремонта, не соответствующие предусмотренным необходимым требованиям, а именно данная модель транспортного средства автобус VOLVO С10М, согласно открытым источникам глобальной сети «Интернет», каркас (шасси) изготовлена из нержавеющей стали, боковые панели выполнены из нержавеющей стали и алюминия, обшивка выполнена из армированного стеклопластика, что явно противоречит экспертному заключению, так как экспертом применены ремонтные воздействия, а также изготовление деталей (дверей багажных отделений), которые не соответствуют технологиям предприятия-изготовителя или сертифицированных, ремонтных технологий. Более того, считал, что эксперт в своем заключении в ремонтных работах заменяет часть стойки средней и часть стойки задней левой нижней, с помощью профильного металла 3 погонных метра, чем вносит изменения в конструкцию транспортного средства, что категорически запрещено действующим законодательством, так как замена запасных частей и деталей не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным действующем законодательством. Согласно выводам заключения эксперта ФИО7, а именно по ремонтным работам, необходимым для изготовления 3 дверей багажного отделения эксперт ставит 4,5 норма/часа на изготовления данных деталей, однако в экспертном заключении отсутствует анализ в соответствии с требованиями производителя, соответствуют ли данные нормы приведенные экспертом в заключении требованиям и нормам завода изготовителя, а также будут ли данные детали отвечать требованиям безопасности и обязательной сертификации, так как данные детали будут подходить только по форме изделия (детали). Также считал, что в заключении эксперта имеются несоответствия выводов эксперта к реальным размерам деталей, так как при изготовлении 3-х дверей багажного отделения необходимо изготовить каркасы на данные двери, как указывает эксперт в своем заключении на стр. 14 в разделе ремонтные работы, где указывает на габаритные размеры дверей : 1,2* 1,0 м., соответственно при изготовлении каркаса на одну дверь потребуется (1,1 *2) + (0,9*2) =4,0 м.п. профильной трубы на изготовления одной двери, а их эксперт изготавливает в количестве 3 штук, соответственно 3 (каркаса на двери) * 4,0 м.п. (необходимое количество проф. трубы на изготовления каркаса для одной двери) = 12,0 м.п., а эксперт в заключении на стр. 13 в разделе запасные части указывает на необходимое количество профильной трубы 6,0 м.п., что также явно не соответствует с действительностью. Согласно заключения эксперта стр. 13 раздел запасные части эксперт указывает на замену молдинга бокового в количестве 3 погонных метра, однако при визуальном просмотре фотоматериалов поврежденного транспортного средства и указания данной заменяемой запасной части отчетливо видно, что эксперт устанавливает самоклеящейся резиновый молдинг толщиной 3 мм., согласно характеристик, указанных на стр. 17 экспертного заключения, а в действительности на поврежденном транспортном средстве он изготовлен из стекловолокна с более объемными габаритами чем указывает эксперт, и более того ширина каждой двери как указывает эксперт составляет 1,2 м., соответственно и самоклеящегося молдинга на одну дверь потребуется 1,2 м., а если как указывает эксперт и отчетливо видно из повреждений указанных на фотоматериалах, находящихся в деле, необходимо менять молдинги не только на всех 3 дверях, что будет составлять количество 3,6 погонных метра, а по всей левой и правой стороне автобуса, так как заменяемый экспертом самоклеящийся молдинг толщиной 3 мм. не соответствует реальному установленному молдингу. Считал, что данное обстоятельство также является значимым, и вносит сомнения в правильности, полноте и ясности данной судебной экспертизы. Экспертом в экспертном заключении не указано и отсутствует основания и ссылки на необходимый нормативный документ, как он пришел к выводу о, том, что можно изготовить заменяемые детали транспортного средства из прокатного профильного, оцинкованного листа и стальной профильной трубы определенного сечения, однако не было проведено исследования конкретного транспортного средства автобус VOLVO С10М, из каких материалов состоят данные детали. В связи с несогласием с выводами эксперта, просил суд назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных ФИО3 требований, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что <дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата обезличена> по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71 083 рублей, с учетом износа - 55 593 рублей. <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 593 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. <дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146 976 рублей, расходов проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 379 169 рублей, с учетом износа – 202 569 рублей. <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер обезличен> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований. Дополнил, что <дата обезличена> ответчик произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в размере 10107 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, считал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований ФИО3 просил снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что объективность и достоверность проведенного исследования определяется объемом представленной информации. Сообщил, что наиболее достоверным источником информации являлось бы проведение экспертного осмотра, однако, согласно сведениям с сайта ГИБДД произошла смена собственника. Кроме того, с даты ДТП, до даты проведения экспертизы прошло достаточно времени. Вероятно, транспортное средство восстановлено и эксплуатируется по назначению. Суду пояснил, что в связи с изложенным, н проводил экспертизу по материалам дела, использовал фотоматериалы, административный материал. Им сделан вывод, что повреждения ТС соответствуют обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом единой методики, составляет 65 700 рублей. По доводам представителя истца о несогласии с выводами проведенного исследования, пояснил, что при проведении экспертного исследования было установлено, что транспортное средство выпущено более 30 лет. Достоверная информация о запасных частях для автобуса <данные изъяты> отсутствует, данные запасные части отсутствуют на рынке. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом условий границ региональных товарных рынков. Пояснил, что оригинальных запчастей на данный автобус нет, такие транспортные средства ремонтируются с использованием запчастей б/у или изготовлением материалов. Автобус достаточно редкий, б/у запчасти найти тяжело, каталожные номера на запчасти не определяются, поэтому он пришел к выводу, что возможно только изготовления поставленных к замене позиций. На вопрос представителя истца о том, что данные модели автобусов <данные изъяты> каркасные, каркас изготавливался из нержавеющей стали с титановым покрытием, однако почему эксперт указывает на простую стальную профильную трубу, пояснил, что по фотоизображениям невозможно определить, что каркас изготавливался из нержавеющей стали с титановым покрытием. Определить из какого материала сделаны детали транспортного средства, возможно только при осмотре. По заключению эксперта ИП ФИО6 № <номер обезличен> от <дата обезличена>, где эксперт ставит запчасти на замену, пояснил, что эксперт указывает запчасти на замену с автобуса другой марки Scania, но это совершенно другой автобус, кроме того, таких автобусов и запчастей на них тоже нет, только б/у запчасти. Сообщил, что на сайте РСА необходимые запчасти возможно есть, но по факту их не существует, в данном случае необходимо изготовление запчастей либо использование б/у запчастей. По замене молдингов, сообщил, что поставил к замене наиболее подходящую модель по имеющимся характеристикам. Пояснил, что оригинальных молдингов нет даже на разборе, кроме того сообщил, что не все молдинги повреждены, поэтому, он указал на замену молдинга бокового в количестве 3 погонных метра. По доводам представителя истца о том, что при изготовлении 3-х дверей багажного отделения необходимо изготовить каркасы на данные двери, на одну дверь потребуется (1,1 *2) + (0,9*2) =4,0 м.п. профильной трубы а эксперт в заключении указывает на необходимое количество профильной трубы 6,0 м.п., пояснил, что количество профильной трубы для изготовления каркаса на двери рассчитывалось им исходя из установленного объема повреждений. Так, в имеющихся в материалах дела фотоматериалах, усматривается повреждение только одного каркаса на двери. Две остальных двери ставятся им на замену, но изготовления каркасов на них не требуется, поскольку их повреждения не подтверждены фотоматериалами. Также сообщил, что расчет производил по Единой методике. При расчете стоимости восстановительного ремонта, руководствовался пунктом 3.3 единой методики.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания эксперта, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационные номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от <дата обезличена> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного ТС – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 083 руб., с учетом износа – 55 593 руб.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 593 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 379169,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 202569,00 руб.

<дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, <дата обезличена> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

<дата обезличена> в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО3 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 976 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона <номер обезличен> – ФЗ.

Суд не может согласиться с данным решением на основании следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона <номер обезличен>Э-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона <номер обезличен>-Ф3, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона <номер обезличен>-Ф3) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалов дела, на момент подачи обращения (претензионного письма) в СПАО «Ингосстрах», а также на момент подачи обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не являлся предпринимателем и собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты>, VIN - <номер обезличен>, ФИО3 уже не являлся.

Согласно ч. 3 ст. 25 Ф3-123 от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

<дата обезличена> исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступило в суд.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, VIN - <номер обезличен>, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная транспортная трассологическая и автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> р\з <номер обезличен>, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, - какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, р\з <номер обезличен> с учетом износа, с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой с использованием справочников РСА на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО7».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ФИО7, повреждения ТС VOLVO С10М, р/з М888ЕМ 26, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от<дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, с учетом износа, с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой с использованием справочников РСА на дату ДТП составляет 65 700 рублей.

Согласно таблице 1 экспертного заключения ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечень повреждений (в том числе вторичных), повреждение которых может являться следствием ДТП, имевшего место <дата обезличена>, следующие: уплотнитель проема средней дверцы (замена), стойки проема средней дверцы 2 шт. (замена), дверца левая <номер обезличен> (1*1,2 м) оцинк. (замена, окраска), молдинг дверцы багажной <номер обезличен> лев. (замена), дверца левая <номер обезличен> (1*1,2 м) оцинк. (замена, окраска); молдинг дверцы левой <номер обезличен> (замена); каркас дверцы <номер обезличен> оцинк. (замена); уплотнитель проема дверцы <номер обезличен> (замена); молдинг дверцы багажной <номер обезличен> лев. (замена); ручка дверцы <номер обезличен> лев. (замена); светоотражатель дверцы <номер обезличен> пер. (замена); пол багажника (ремонт 5.6 н*ч); дверца левая <номер обезличен> (1*1,2 м) оцинк. (замена, окраска); ручка дверцы <номер обезличен> лев. (замена); дверца <номер обезличен> лев. (окраска); светоотражатель лев. зад. (замена); диск задний левый наруж. (замена); ручка дверцы <номер обезличен> лев. (замена); панель крыла зад. лев. (окраска); панель крыла пер. лев. (ремонт 1,7 н*ч, окраска); панель боковая задняя левая угловая (окраска); панель багажника лев. задняя (окраска).

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Анализируя заключение ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суду не представлено.

Представитель истца – ФИО1 с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной истца, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, и дал подробные пояснения по поводу возникших у представителя истца замечаний.

В связи с чем, суд считает, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в основу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

С учетом результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма страхового возмещения составляет 65 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах», <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 593 руб., <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 10 107 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы, обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 517,20 руб., оплачены ФИО3, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) почтовые расходы в размере 517,20 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →