УИД 50RS0005-01-2025-004971-14

Дело №2-3812/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к дачному потребительскому кооперативу «Дмитровград» (ДПК) о признании решения общего собрания членов ДПК недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу «Дмитроград» (ДПК) о признании решения общего собрания членов ДПК недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в пределах ДПК «Дмитроград» (Кооператив), находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДПК «Дмитроград», результаты которого оформлены проколом №-СМ, из которого следует, что на повестке дня решены следующие вопросы: утверждена смета административно-хозяйственных расходов кооператива на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер ежемесячного членского взноса в кооператив. Принятые решения существенно нарушают требования закона, поскольку истцы не были уведомлены о проведении общего собрания и отсутствует кворум. Из повестки дня указанного общего собрания членов ДПК следует, что вопрос утверждения приходно-расходной сметы обозначен 1 (первым) вопросом, а вопрос об утверждении финансово-экономического образования размере взноса вообще не включен в повестку дня, что по своей сути указывает, на утверждение сметы без финансового – экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского взноса. Учитывая, что истцы не являются членами ДПК «Дмитроград», обязаны уплачивать членские взносы наравне с членами ДПК «Дмитроград», размер этих взносов существенно затрагивает интересы истцов, а соответственно, они вправе оспаривать их размер. В связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания истцы просят признать недействительными решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Дмитровград» (ДПК) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, за расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, отзыв на письменные возражения ответчика поддержали.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ДПК «Дмитроград», представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам изложенных в письменных возражениях, письменные возражения на иск поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. «Решения собраний» ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с положениями ст.17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В части 13 статьи 17 названного Закона содержится указание на то, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПК «Дмитроград» проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что на собрании, проводимом в форме совместного присутствия, присутствовали члены кооператива : гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10 Председателем собрания единогласным решением назначен ФИО8, секретарем - ФИО11, лицом, осуществляющим подсчет голосов – ФИО10

На повестке дня обсуждались следующие вопросы: 1. Утверждение сметы административно-хозяйственных расходов Кооператива на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату труда работников, расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества общего пользования Кооператива, в том числе по уборке, охране и благоустройству территории общего пользования и объектов инфраструктуры Кооператива; 2. Утверждение размере ежемесячного членского взноса в Кооператив, подлежащего внесению членами и кандидатами в члены Кооператива; 3. Утверждение порядка и сроков внесения ежемесячного членского взноса в Кооператив, подлежащего внесению членами Кооператива и кандидатами в члены Кооператива. 4. Утверждение размере, порядка и сроков оплаты штрафных санкций за нарушение внесения ежемесячного членского взноса в Кооператив, подлежащего внесению членами Кооператива и кандидатами в члены Кооператива.

Истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в пределах ДПК «Дмитроград», находящегося по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцы указывают, что принятые решения существенно нарушают требования закона, поскольку истцы не были уведомлены о проведении общего собрания и отсутствует кворум. Из повестки дня указанного общего собрания членов ДПК следует, что вопрос утверждения приходно-расходной сметы обозначен 1 (первым) вопросом, а вопрос об утверждении финансово-экономического образования размере взноса вообще не включен в повестку дня, что по своей сути указывает, на утверждение сметы без финансового – экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского взноса. Учитывая, что истцы не являются членами ДПК «Дмитроград», обязаны уплачивать членские взносы наравне с членами ДПК «Дмитроград», размер этих взносов существенно затрагивает интересы истцов, а соответственно, они вправе оспаривать их размер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на отсутствие кворума в целом.

В материалы дела представлены заявления истцом адресованные ДПК «Дмитроград» о принятии их в члены Кооператива, от ФИО5 дата: ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 дата: ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сторона ответчика указывает, что с каждым из истцов заключен договор об условиях членства в ДПК «Дмитроград».

Данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, соистцы но момент проведения оспариваемого собрания являлись членами Кооператива.

Доказательств выхода соистцов из ДПК либо их исключения из Кооператива в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем, заявленные исковые требования в части о признания решения общего собрания членов ДПК недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в частности по изучению документов, подготовки правовой позиции, участия в судебном заседании, судья признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в пользу заявителя с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., так как заявленный размер судебных расходов на услуги представителя является обоснованным.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к дачному потребительскому кооперативу «Дмитровград» (ДПК) о признании решения общего собрания членов ДПК недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Дмитровград» (ДПК) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Дмитровград» (ДПК), ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Чернышева Е.В.