31RS0020-01-2025-003032-79 Дело № 2-4143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица АО «НБКИ», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом увеличения требований, просит признать недействительным кредитный договор № от 20.05.2024 на сумму 300 000 руб., заключенный между ФИО1 и Банком; признать отсутствующей задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 188 717 руб. 20 коп., из которых 156 906 руб. 25 коп. – основной долг, 30 252 руб. 95 коп. – проценты, 1 558 руб. – расходы Банка в связи с совершением исполнительной надписи, за период с 20.06.2024 по настоящее время; возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии какой-либо задолженности по указанному кредитному договору и истца перед Банком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении и дополнительных письменных уточнениях истец указала, что 26.12.2018 заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского счета, на основании которого открыт дебетовый счет № с выдачей дебетовой карты «<данные изъяты>». 22.05.2024 обнаружила на счете очевидно излишние денежные средства, в связи с чем обратилась в ПАО «Сбербанк» для выяснения источника их поступления. Получив информацию в Банке, стало известно о неправомерном доступе неизвестного лица неизвестным способом к счетам, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», в ходе которого неустановленное лицо 20.05.2024 оформило на ее имя кредит в размере 300 000 руб. в ПАО «Сбербанк» по договору №, после чего продолжило совершать незаконные действия с денежными средствами, размещенными на этих счетах. Так, часть кредитных средств были перечислены неизвестным лицам без ведома и согласия истца, частично похищены личные средства. Оставшуюся часть денежных средств, сохранившихся на счете в результате блокировки операции Банком и которыми злоумышленники не успели распорядиться, истец возвратила в Банк. ФИО1 указала, что кредитный договор у она на заключала, СМС или PUSH уведомлений она не получала в момент предполагаемого заключения оспариваемого кредитного договора и впоследствии. В этот же день обратилась с заявлением в УМВД России «Старооскольское», по результатам рассмотрения которого 29.05.2024 СУ УМВД России «Старооскольское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Полагает, что кредитный договор, заключенный неизвестным лицом в результате противоправных действий в отношении истца, не порождает соответствующих правовых последствий, в связи с чем является недействительным. Также указала, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием средств со счета клиента. Попытки во внесудебном порядке урегулировать спор оставлены Банком без удовлетворения. Кроме того, вследствие указанных событий ей как потребителю причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления и дополнительным письменным уточнениям. Представитель сообщил, что по состоянию на 20.05.2024 истец проживала по месту регистрации с двумя несовершеннолетними детьми (12 и 15 лет), использовала один мобильный телефон на базе мобильной операционной системы «<данные изъяты>» с установленным на нем приложением «СбербанкОнлайн» и номером +№. Истец являлась пользователем дебетовой картой «Сбербанк» для совершения бытовых покупок и для получения алиментов на содержание детей от бывшего супруга, также имелся счет в Банке «ВТБ» (ПАО) как зарплатный проект. С помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истец периодически осуществляла незначительные переводы на суммы, не превышающие разово 5 000 руб. Мобильный телефон третьим лицам, в том числе детям, 20.05.2024 в момент спорных операций не передавался, доступ к телефону был ограничен паролем, предположений о способе заключения кредита и последующем хищении средств со счета, в том числе лице, совершившем указанные деяния, не имеется. СМС и ПУШ уведомления по спорным операциям не приходили ввиду использования соответствующего тарифного плана с целью сокращения расходов за услуги Банка. В момент совершения спорных операций истец находилась дома с двумя детьми, телефон также находился в квартире, точное место его расположения неизвестно. Из похищенных 20.05.2024 денежных средств у истца на общую сумму, не превышающую 159 000 руб., 44 000 руб. были переведены на счет неизвестных лиц, около 115 000 руб. – на счет истца в «ВТБ» (ПАО), а впоследствии неизвестным лицам. Представленную Банком запись голоса от 20.05.2024 в момент совершения операции по переводу собственных средств истца идентифицировать не может. Представитель полагал, что ответчик как Банк действовал недобросовестно, так как имелись основания для блокировки операций, учитывая их нетипичность, принимая во внимание, что имелся факт блокировки до заключения оспариваемого кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Подтвердил, что истец длительное время, в том числе по состоянию на 20.05.2024, использовала экономный пакет услуг, не предполагающий информирование Банком о совершаемых ею транзакциях по счету (покупках), за исключением операций, связанных с оформлением кредитных договоров. Истец по состоянию на 20.05.2024 являлась активным пользователем дебетовой картой Сбербанка и мобильным приложением «СбербанкОнлайн», осуществляла незначительные переводы средств третьим лицам. Мобильное приложение «СбербанкОнлайн» регистрировалось и использовалось истцом как клиентом в течение длительного периода времени только с одним абонентским номером +№ и мобильным устройством «<данные изъяты>» с операционной системой <данные изъяты> по состоянию на 20.05.2024 (на момент заключения оспариваемого кредитного договора, осуществления транзакций посредствам СБП). Логин и постоянный пароль от мобильного приложения Банка известен только клиенту. Учитывая неизменность номера телефона абонента, отсутствие заявок о компрометации данных клиента (истца) в момент оформления кредитного договора, направляя СМС (ПУШ) уведомления на указанный номер телефона (привязанный к договору о банковском обслуживании), получая соответствующие подтверждения от пользователя (клиента), Банк идентифицировал истца как клиента и действовал добросовестно, в связи с чем не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным, а также производных требований истца. Факт выявления алгоритмами системы безопасности Банка подозрительной операции по переводу средств со счета истца до заключения оспариваемого кредитного договора не имеет правового значения, учитывая последовавшее голосовое подтверждение с устройства клиента о правомерности данной операции.

Третье лицо АО «НБКИ», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1. ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 820 ГК РФ устанавливает правило о ничтожности кредитного договора в случае несоблюдения письменной формы.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2010 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, согласно которому Банк взял обязательства предоставлять комплексное обслуживание с учетом определенных и согласованных условий, предоставить доступ к системе Сбербанк Онлайн, СМС-банку.

С 26.12.2018 истец является держателем дебетовой карты Банка с открытием счета.

С 10.12.2020 истец подключила СМС-Банк (мобильный банк) к своим счетам и картам, указав для доступа номер телефона +№.

Сторона истца подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 по состоянию на 20.05.2024 являлась также клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» за период с 01.04.2024 по 22.05.2024 подтверждаются доводы ответчика, что ФИО1 являлась активным пользователем данного сервиса, неизменно применяя мобильное устройство «<данные изъяты>».

Суд принимает во внимание, что Банк выступает экономически сильной стороной сделки, на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, в том числе наличие воли заемщика на заключение договора и принадлежности персональных данных именно тому лицу, которое заключает договор.

Оспариваемый истцом кредитный договор № от 20.05.2024 на сумму 300 000 руб. заключен следующим образом: в указанный день в 20-39 осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием логина и пароля, которые известны только клиенту (ФИО1), с мобильного устройства «<данные изъяты>», в 20-42 направлена заявка на получение кредита. Следовательно, Банк идентифицировал истца как клиента по данным, известным только ей. После согласования условий предоставления кредита в 22-14 с использованием указанного мобильного устройства истцом был подписан договор путем совершения последовательных и активных действий; денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на ее счет.

Суд учитывает, что в момент заключения оспариваемого договора истец находилась по месту жительства, где присутствовали только ее дети; телефон не выбывал из владения ФИО1, услуга «переадресация» оператором связи не подключалась.

Полученными судом сведениями из ПАО «МТС» подтверждается, что дублирующие сим-карты в отношении номера +№ не выдавались.

Следовательно, кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, доказательств нарушения Банком требований закона при заключении договора истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом по делу установлено, что кредитный договор был оформлен с использованием мобильного приложения, доступ в который могла осуществить только сама ФИО1 либо иное лицо с ее согласия (поручения) с предоставлением ею иным лицам контрольного пароля, который направляется банком только на абонентский номер, привязанный к договору банковского обслуживания.

Суд признает убедительным довод представителя Банка, что при заключении оспариваемого договора Банк действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.

Доводы стороны истца о том, что отсутствовало волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемого договора, суд признает неубедительными.

Не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным и обстоятельства частичного перевода заемных средств, блокировки некоторых операций самим банком.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

На основании п.п. 1.5, 2.10 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Банком России от 29.06.2021 № 762-П, предусматривают в п. 1.26, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно п. 2.4 Данных Правил, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом, согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора банковского обслуживания и в процессе предоставления такой услуги истцу Банком своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе предупреждения о том, что сотрудники банка ни при каких обстоятельствах при онлайн обслуживании не требуют сообщения сведений о поступивших паролях.

В судебном заседании также установлено, что 22.05.2024 и 24.05.2024 ФИО1 обратилась с заявлениями в УМВД России «Старооскольское» о неправомерных операциях с ее счетами в банках и хищении денежных средств, по результатам рассмотрения которых 29.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом 156 250 руб. с отрытых на имя ФИО1 счетов в банках ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк»; ФИО1 признана потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений следователя.

Исходя из содержания протокола допроса ФИО1 как потерпевшей, 20.05.2024 неизвестные лица оформили кредит на ее имя на сумму 300 000 руб., из которых похитили 75 000 руб., а также денежные средства со счетов в банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 156 250 руб. Из похищенных у истца средств 115 000 руб. изначально были перечислены на открытый на ее имя счет ВТБ «ПАО», а затем перечислены третьим лицам, при этом ФИО1, исходя из предмета иска, не оспаривает незаконность этих операций.

Как следует из журналов СМС-сообщений по номеру телефона +№ и регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства «<данные изъяты>», 20.05.2024 в 19-41 со счета истца произведена оплата услуг МТС на сумму 24 000 руб., в 20-39 осуществлен перевод клиенту Сбербанка, в 20-42 направлена заявка на кредит на сумму 300 000 руб., в 22-18 осуществлен перевод по СБП на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 55 000 руб., в 22-25 осуществлен перевод по СБП на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 60 000 руб., в 22-41 операция по переводу средств клиенту Сбербанка на сумму 39 000 руб. отклонена, в 22-43 осуществлен перевод по СБП на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 60 000 руб. 22.05.2024 в 18-22 «Сбербанк Онлайн» заблокирован по обращению истца.

Возникавшие случаи приостановки операций по распоряжению средствами клиента не опровергают доводы ответчика с учетом предмета и основания иска.

Вышеописанные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при предоставлении услуги кредитования.

По делу достоверно установлено, что банком предприняты все необходимые меры по предупреждению несанкционированного использования платежной системы третьими лицами и при необходимой доли предусмотрительности и использовании предоставленной банком информации, истец не стала бы объектом мошеннических действий, при этом банк, предоставляя услугу, вправе рассчитывать на исполнение клиентом всех рекомендуемых правил.

Суд также учитывает, что выписка Банка по счету содержит сведения о лицах, которым были произведены переводы, в том числе со счета в Банке ВТБ, что не исключает право ФИО1 предъявить этим лицам требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчика о законной процедуре заключения кредитного договора, признает не подтвержденными доводы истца о незаконности действий банка, поскольку документальных свидетельств своим доводам истцом не предоставлено, по делу не установлено и истцом не представлено доказательств тому, что его персональные данные либо сведения, содержащие банковскую тайну, были предоставлены третьим лицам работниками банка.

Поскольку требования о признании кредитного договора недействительным не нашли своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья Д.А. Никулин