УИД 77RS0016-02-2025-025880-80
Гр. дело №2-3135/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Москва 13 августа 2025 года
Мещанский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3135/2025
по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился с иском к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (далее – адрес РСФ «Ремстройсервис»), в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика сумму ущерба от падения льда на крышу автомобиля, в размере 312 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оценку транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2023 года в результате проведения очистки крыши от льда, автомобилю истца МерседесБенц 250GLA 4 MATIC гос.рег.знак <***>, припаркованного по адресу: <...> были причинены механические повреждения.
Падение льда и наличие повреждение подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023 г. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы.
Обязанность контроля надлежащего состояния крыши и кровли многоквартирного дома осуществляет РСФ «Ремстройсервис», как управляющая организация указанного дома.
Согласно оценке, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений автомобиля истца после падения льда составляет 312 100 руб.
10 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. 17.04.2024 г. истец повторно отправил претензию ответчику, ответ на которую не получил.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика адрес РСФ «Ремстройсервис» по доверенности ФИО2 явилась, просила отказать в удовлетворении требования истца, представила письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено: - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила)).
Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - нормироваться в валы.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомобиль истца МерседесБенц 250GLA 4 MATIC гос.рег.знак <***>, припаркованный по адресу: <...> получил повреждения стеклянной панорамной крыши, которые образовались после падения льда с крыши жилого дома.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет РСФ «Ремстройсервис».
Повреждения были обнаружены на крыше автомобиля 16 декабря 2023 г.
Падение льда и наличие повреждение подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024 г. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы.
Обязанность контроля надлежащего состояния крыши и кровли многоквартирного дома осуществляет РСФ «Ремстройсервис», как управляющая организация указанного дома.
Согласно оценке №100/06, произведенной ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений автомобиля истца после падения льда составляет 312100 руб.
10 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. 17.04.2024 г. истец повторно отправил претензию ответчику, ответ на которую не получил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления причины и стоимости ущерба ответчик не заявлял.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения льда с крыши произошел по вине ответчика, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 312 100 руб.
Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оценку транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 312100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оценку транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 г.
Судья А.Д. Городилов