Решение по делу № 2-704/2025 от 20.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа незаключенным и расторжении договора залога.

Дело № 2-704/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000286-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Таштагол 6 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - Абрамкиной Л.И.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным и расторжении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в реестре № заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а также 5% от суммы займа в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), в лице ФИО3 заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: - здание, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; - земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Согласно п. 1.5 договора залога, Залогодатель с Залогодержателем определили залоговую и рыночную стоимость предмета залога в размере 20 000 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками выплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. В настоящий момент проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) 6 854 785 руб. не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате процентов по договору займа и расторжение договора займа. Указанная претензия оставлена без рассмотрения. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, срок для ответа истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что срок выпал на выходной день, расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец вправе потребовать от Заемщиков уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения Заимодавцу. В настоящий момент размер пени составляет 2 055 000 руб. за 137 дней. Оснований для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение по договору не имеется. Договор о займе не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных требований просит взыскать в пользу истца с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 9 567 110 руб.; пени в размере 3 720 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: - здание, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; - земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; взыскать с ответчиков сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 148 861 руб. (т.1 л.д.4-6, 66-68).

Ответчик ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным и расторжении договора залога. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 - ФИО3, попросил ее выдать доверенность на представление интересов по вопросам владения жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Одновременно в доверенность он попросил включить полномочия по заключению договоров займа и договоров залога на данную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу в <адрес>, он в свою очередь удостоверил доверенность. Однако впоследствии засомневалась в необходимости передачи полномочий по заключению договоров займа и залога и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу и отменила выданную днем ранее доверенность, о чем нотариусом составлено Распоряжение об отмене доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил сын ФИО3 и попросил заново изготовить подобную доверенность, после продолжительных уговоров, она согласилась и снова обратилась к ФИО1, который, в свою очередь, изготовил и удостоверил новую доверенность, однако полномочий по подписанию договоров займа и залога ФИО4 передавать не планировала, а нотариус просто взял текст из предыдущей доверенности. Текст изготовленной доверенности ей не зачитывался, о наличии полномочий по заключению договоров займа и залога в данной доверенности ФИО4 не знала. Позже данная доверенность была передана другу сына ФИО6 для передачи непосредственно сыну. В последствии ФИО4 узнала о заключении договоров займа и залога от ее имени по данной доверенности с ФИО2 после того как получила от него по почте досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ Из существа документа следует, что ФИО2 ей были переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 5% в месяц (120 % годовых) и что частично выплачены проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 соответственно не оплачивались, она находилась в данный период времени по месту регистрации и никуда не выезжала, в дневное время находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>. Однако несмотря на изложенные в претензии обстоятельства, никаких переговоров по заключению сделок по займу и залогу с ФИО2 не велось, никаких денежных средств ФИО4 от него не получала, выданная ею доверенность на имя ФИО3 не предусматривает полномочий получения за нее денежных средств. С ФИО2 она никогда не встречалась, не разговаривала, не состояла в переписке. Позже от сына ФИО3 она узнала, что имело место подписание договора займа и залога по доверенности выданной ею ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ему не передавались. Все договоренности о существенных условиях спорных договоров осуществлялись между Мальковым К.А., действовавшим в интересах ФИО2, и ФИО7 Займ был необходим последней для целей дальнейшего ведения предпринимательской деятельности и был получен наличными денежными средствами ее сыном ФИО6 В данном случае предмет договора не мог быть передан лично ФИО4 по причине ее отсутствия при заключении сделки, а также не мог быть передан через представителя, так как полномочия по получению денег должны быть отдельно закреплены в доверенности. В материалы дела ФИО2 не представлены сведения о наличии денежных средств в полном объеме на момент их передачи ФИО6 По мнению ФИО4, возникновение заемных правоотношений без совершения действия по передаче предмета договора невозможно, так как связывает стороны обязательством лишь после передачи займа. В связи с этим оспаривание займа по безнадежности, в случае если предмет договора не поступил заемщику, является разновидностью незаключенности договора, которая обусловлена реальным характером данного обязательства, реализованным в обязательном соблюдении существенного условия о действительной передаче предмета обязательства. Действия по фактической передаче займа следует отнести к иному существенному императивному условию договора, которое прямо названо и защищается законом, так как размер обязательства заемщика определяется исходя из действительно переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. При данных обстоятельствах очевидно, что сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выступала ФИО7 и ФИО6 В данном случае отсутствует договоренность между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, ФИО3 Договоров поручения с ФИО7 для ведения переговоров не заключалось.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 незаключенным; расторгнуть договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать органы государственной регистрации недвижимости погасить регистрационную запись по ипотеке: здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельный участок, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (т.1 л.д.118-123).

Истцы-ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца-ответчика ФИО2 - адвокат Абрамкина Л.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО8

Кроме того, представитель истца-ответчика ФИО2 - адвокат Мальков К.А. предоставил в суд письменные пояснения на встречное исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольский городской суд <адрес> поступило встречное исковое заявление от ФИО4 В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на следующее: нотариус <данные изъяты>, ФИО1, изготовил, удостоверил и, исключительно по своей инициативе, включил полномочие на подписание договора займа и залога в доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не зачитал текст изготовленной доверенности, ФИО4, не знала о наличие полномочий по заключению договоров займа и залога. Данный довод является необоснованным в виду того, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что информация, установленная нотариусом, внесена в текст уверенности верно со слов ФИО4, содержание настоящей доверенности прочитано ФИО4 лично, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО4 нотариусом разъяснены, «держание доверенности соответствует волеизъявлению ФИО4 Также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО3 может представлять интересы ФИО4 в <данные изъяты> (его структурных подразделениях), несмотря на то, что недвижимость расположена в <адрес> и ФИО3 проживает и стоит на регистрационном учете в <адрес>. Настоящая доверенность также подписана ФИО4 лично и действующей до настоящего времени. Денежные средства в размере 15 000 000 руб. ФИО3 (сын ФИО4) от ФИО2 не получал. Данный довод является необоснованным в виду того, что имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 лично написал при получении денежных средств от ФИО2 в размере 15 000 000 руб. в присутствие ФИО2, Малькова К.А. и ФИО6 Довод ФИО4, что сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выступали ФИО7 и ФИО6, так как отсутствует договоренность между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, ФИО3 Данный довод является необоснованным в виду того, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. ФИО3, ФИО4 получили от ФИО2 для внесения в уставный капитал <данные изъяты> (ОГРН №). <данные изъяты> создано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Номинальная стоимость доли составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб. Единственным участником общества является ФИО4, а единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ФИО3 <данные изъяты> является действующим и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Дата начала действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ Данные содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 нельзя признать добросовестными, так как они с намерением причинить вред другому лицу, действуя в сговоре, умышленно, оформили договор займа и залога по доверенности, чтобы в дальнейшем не исполнять данное обязательство, ссылаясь на безденежность. Просит суд встречное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения (т.1 л.д.242-246).

Представитель ответчика - истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца - ответчика ФИО2, а также ответчика-истца ФИО4

Кроме того, представил в суд возражения на встречное исковое заявление ФИО2, из которых следует, что с ФИО2 он не знаком, никаких договоренностей о спорной сделке с ним не было, никаких существенных условий договора займа с ним не обсуждали и соответственно не договаривались. Договоры займа и залога, на которые ссылается ФИО2 в обоснование требований, были подписаны им по просьбе друзей ФИО7 и ФИО6 Он согласился, при условии, что исполнять обязательства по займу будут они, за счет средств, полученных ими от предпринимательской деятельности. На себя данные обязательства они взять не могли, так как не подходили под критерии заемщиков (ФИО6 находился в стадии банкротства). Денежные средства были им необходимы для продолжения коммерческой деятельности, оплаты договоров аренды, поставки и лизинга. Первоначально были подписаны и поданы на регистрацию договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг MFC-0320/2024-92642-1. Впоследствии его попросили подписать договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств. Документы он подписал в здании <данные изъяты> без присутствия ФИО2 без фактической передачи ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для получения результатов оказания государственной услуги в <данные изъяты>. Согласно описи № от ДД.ММ.ГГГГ, получил на руки Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, Договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписку якобы о получении денежных средств тем же числом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная расписка была изготовлена ранее и представлена на регистрацию и никакой фактической передачи денежных средств по ней не совершалось в дату ДД.ММ.ГГГГ, так как она была заранее изготовлена и представлена для регистрации спорных договоров. Фактически все существенные условия спорных договоров займа и залога согласовывались между Мальковым К.А. (по поручению ФИО2) и ФИО7 Денежные средства в размере 15 000 000 руб. были получены ее сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании <данные изъяты> по адресу: <адрес> в присутствии Малькова К.А. После получения денежных средств, ФИО6 и Мальков К.А. вместе с ним покинули данный офис, на улице возле автомобиля, ФИО6 достал из пакета с деньгами (полученными от ФИО2) 500 000 руб. и передал Малькову К.А. в счет каких-то прошлых обязательств. Остальные денежные средства ФИО6 в последствии передал своей матери ФИО7, так как она является контролирующим лицом в их совместном предприятии <данные изъяты> для целей функционирования которого и привлекались заемные денежные средства. При текущем уровне дохода ни ФИО3, ни ФИО4 не смогли бы обеспечивать обязательства по выплате процентов в размере 750 000 руб., их платежеспособность, как заемщиков кредитором не проверялась. Очевидны признаки кабальной сделки. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество по договору залога отказать (т.1 л.д.143-145).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд письменные объяснения, из которых следует, что с ответчиками знакомы значительное время, более 20 лет, за это время сформировались достаточно доверительные отношения друг с другом. Длительное время она занималась оптовой продажей товаров, в том числе и алкогольных, требующих соответствующих лицензий и разрешений. Коммерческая деятельность осуществлялась посредством образования юридического лица <данные изъяты>. В связи с короновирусными ограничениями и прочими негативными обстоятельствами образовался кассовый разрыв. В виду необходимости содержать штат сотрудников, оплачивать аренду складов и налоги, выполнять обязательств перед поставщиками, было принято решение о привлечении заемных денежных средств. Путем поиска денежных средств у знакомых и родственников она обратилась с данным вопросом к давнему знакомому Малькову К.А., с которым ранее вместе работали. Мальков К.А. предложил вариант займа под залог недвижимого имущества у ФИО2 Дальнейшие поиски кредиторов ни к чему не привели, и она продолжила переговоры с Мальковым К.А. обо всех деталях последующей сделки. Все переговоры велись посредством телефонной связи (номер №) и переписки в мессенджере <данные изъяты>. По завершении переговоров и достижения соглашения по всем ключевым вопросам спорной сделки, она обратилась к ФИО3 за помощью, а именно выступить заемщиком и залогодателем по данной сделке. ФИО3 ей пояснил, что находится в стадии реструктуризации долгов по делу о банкротстве №, рассматриваемом в <данные изъяты> и сообщил, что подходящая под залог недвижимость зарегистрирована на его мать - ФИО4, в связи с этим ФИО4 выступила созаемщиком и залогодателем. Для оформления данной сделки ФИО3 попросил у ФИО4 доверенность на представление интересов, которую она оформила ДД.ММ.ГГГГ, но, в последствии, засомневалась, и ДД.ММ.ГГГГ отменила, ранее выданную доверенность. Путем уговоров ФИО4 выдала новую доверенность, с тем же объемом полномочий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО3 заключил договор займа и договор залога с ФИО2 за ФИО4 подписал по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, принадлежащим ФИО2 по адресу: <адрес> денежные средства получены руководителем <данные изъяты> ФИО6 в присутствии ФИО3 и Малькова К.А. Полученные денежные средства направлены для улучшения финансового состояния юридического лица <данные изъяты> в частности на оплату арендных платежей, лизинговых платежей, платежей поставщикам и т.д. В последствие первый платеж процентов был осуществлен ФИО6 в <адрес> Малькову К.А. для передачи ФИО2, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем не удалось стабилизировать работу <данные изъяты> и вовремя возвращать денежные средства в оговоренном объеме. В данный момент предпринимаются действия к поиску источников погашения данной задолженности, ведутся переговоры, направленные на мирное урегулирование возникшего спора (т.1 л.д.247-248).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменные объяснения, из которых следует, что с ФИО3 знакомы с детства, около 30 лет, жили по соседству. Он со своей матерью ФИО7 занимался оптовой торговлей напитками, в том числе и алкогольными. Для этой цели была создана организация <данные изъяты>, действующая по сей день, и получена лицензия на оптовую торговлю алкоголем. Офис и склад располагались по адресу: <адрес>. Деятельность не приносила достаточное количество прибыли, необходимое для осуществления платежей контрагентам, дополнительно оспорены сделки в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> (дело №) и кредиторы подали уведомление о намерении с обратиться в суд с заявлением о банкротстве их компании, доступно в открытом доступе. Впоследствии <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с заявлением о банкротстве предприятия <данные изъяты>. В данном споре их представителем был давний знакомый его матери Мальков К.А., участвовал в судебных заседаниях. В последствие он предложил помощь в привлечении заемных денежных средств от ФИО2 для стабилизации работы <данные изъяты>. Все переговоры по обсуждению условий спорного займа переходили между его матерью ФИО7 и Мальковым К.А. Под критерии заемщиков ни он, ни его мать не подходили, в связи с этим, они обратились к ФИО3 с просьбой выступить в качестве заемщика и в качестве залога предоставить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе ФИО3 заключил договор займа и договор залога с ФИО2 (за ФИО4 подписал по доверенности). ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании, принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес>, он получил денежные средства наличными в присутствии ФИО3 и Малькова К.А. Полученные денежные средства в размере 500 000 руб. переданы Малькову К.А. при выходе из офиса ФИО2, остальные были направлены на выплату задолженности перед <данные изъяты> для прекращения дела о банкротстве, а так же на ликвидацию последствий кассового разрыва на их предприятии <данные изъяты>. Первый платеж по процентам был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в <адрес> Малькову К.А. в размере 750 000 руб., Мальковым собственноручно была написана расписка в их получении (т.2 л.д.6-7).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированной в реестре: № (т.1 л.д.53-56, 96-97), был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить сумму займа, а также проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (п.1.2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) (т.1 л.д.28-32, 126-130).

Согласно п. 1.5 договора займа, заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и собственником имущества (залогодателем).

Согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО4 передала недвижимое имущество: здание, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (т.1 л.д.33-37, 131-135).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН от (т.1 л.д.39-44, 45-47).

Согласно п. 1.5 Договора залога, залогодатель с залогодержателем определили залоговую и рыночную стоимость предмета залога в размере 20 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <данные изъяты>, путем обращения через <данные изъяты> (т.1 л.д.150, 151, 197-221).

Как следует из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, получили от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, материальных и каких-либо претензий, связанных с заключением и исполнением договора займа, в размере указанной суммы к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.38, 136). Таким образом. ФИО2 исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно расписке в получении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (через представителя адвоката Малькова К.А.) получил от ФИО9 проценты по договору займа в сумме 750 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137, 249).

Как установлено судом, что поскольку заемщиками ФИО3 и ФИО4 нарушалось обязательство по возврату процентов по займу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., то истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы займа, процентов по договору и расторжении договора займа (т.1 л.д.48-49).

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО4 ссылается на то, что переговоры по заключению сделок по займу и залогу между ней и ФИО2 не велись, денежных средств от него ФИО4 не получала, полномочий по подписанию договоров займа и залога ФИО3 передавать не планировала, текст изготовленной нотариусом доверенности взят из предыдущей отмененной доверенности, все договоренности о существенных условиях спорных договоров осуществлялись между Мальковым К.А., действовавшим в интересах ФИО2, и ФИО7, которой был необходим займ для целей дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, денежные средства были получены ФИО6, в связи с чем, считает, что сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выступала ФИО7 и ФИО6

Суд, анализируя письменные доказательства по делу, пояснения сторон, не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 в силу следующего.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО1 выдана доверенность № о том, что ФИО4 передает ФИО3, помимо прочих, полномочие на представление интересов по заключению договоров займа и договоров залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу за отменой вышеуказанной доверенности, в связи с чем, нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа ФИО1 составлено распоряжение об отмене доверенности (т.1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа ФИО1 выдана новая доверенность № (зарегистрирована в реестре за №) с тем же объемом полномочий, которые были указаны в ранее отмененной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом разъяснены правовые последствия сделки, смысл и значение доверенности, юридические последствия, содержание доверенности прочитано ФИО4 лично, информация, установленная нотариусом, внесена верно, о чем ФИО4 поставлена собственноручная подпись (т.1 л.д.53-56, 96-97).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 были известны все условия и переданные ФИО3 полномочия, указанные в доверенности, в связи с чем, оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, а также об их расторжении, у суда не имеется.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3 по поводу того, что заемщиками по факту являются ФИО7 и ФИО6, поскольку заемщиком и залогодателем в вышеуказанных договорах указаны именно ФИО3 и ФИО4, в лице представителя ФИО3, поставлены собственноручные подписи ФИО3 Также, об этом свидетельствует расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 и ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, получили от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 руб., о чем ФИО2 и ФИО3 поставлены собственноручные подписи (т.1 л.д.38, 136), а также расписка о получении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 (через представителя адвоката Малькова К.А.) получил от ФИО9 проценты по договору займа в сумме 750 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137, 249).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ договора являются именно ФИО4 и ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что заемщиками по факту выступали ФИО7 и ФИО6 и, что между ними и ФИО3 существовала некая договоренность о возврате В-ными суммы займа, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным и расторжении договора залога, не имеется, в связи с чем, отказывает ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в размере 15 000 000 руб. под залог недвижимого имущества. Денежные средства переданы ответчикам, однако, обязательств по договору ФИО3 и ФИО4 по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнили.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что задолженность ФИО3 и ФИО4 по договору займа составляет 15 000 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств о возврате истцу суммы задолженности по договору, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего иска и возложения солидарной ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено.

Истцом ФИО2 предоставлен расчет суммы процентов за пользованием займом в размере 9 567 110 руб. и пени в размере 3 720 000 руб. (т.1 л.д.67).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользования займом в размере 9 567 110 руб. и неустойки: пеня за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 720 000 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 2 000 000 руб. и размер процентов за пользование займом до 6 000 000 руб.

Обсуждая требование истца ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, и земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами договора был предусмотрен залог недвижимого имущества: здания, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, и земельного участка, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (п.1.5 договора займа, 1.1 договора залога).

Суд считает, что поскольку в договоре займа и залога сторонами согласовано и заключено соглашение о залоге, определен предметы залога (здание, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № и земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №), их стоимость и принимая во внимание нарушение заемщиками ФИО3 и ФИО4 условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, поэтому в судебном порядке должно быть обращено взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления и уточненного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 148 861 руб. (л.д.50, 69), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, пени по договору в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 148 861 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № г. от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- здание, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным и расторжении договора залога отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов