Дело * *
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ*. Московский районный суд г.Н.Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 овича, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры
установил:
Первоначально ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района) о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** имеют: ФИО1 -1/2 доли, ФИО3 – ? доли, ФИО2 – ? доли. В ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры по причине течи с кровли. ЧЧ*ММ*ГГ* г. АО «ДК Московского района» был составлен акт о причиненном ущербе, в котором указана причина пролития – течь с кровли, а также пострадавшее имущество. ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились с заявлением к Губернатору Нижегородской области, которое было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области для предоставления ответа. ЧЧ*ММ*ГГ* истцам предоставлен ответ. ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении постоянных протечек и постановке в план проведения текущего ремонта кровли. С целью определения стоимости причиненного ущерба ЧЧ*ММ*ГГ*. истцами был организован осмотр квартиры с участием специалистов Экспертного Бюро ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению Экспертного бюро ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества, поврежденного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** составляет 185 093руб. В связи с произошедшим проливом, истцы были вынуждены обратиться в ООО Творческая мастерская «Акцент» для выполнения работ по устранению последствий пролития и восстановлению натяжного потолка. Стоимость услуг составила 2 500руб. Стоимость услуг по оценке ущерб составила 10 000руб. ЧЧ*ММ*ГГ* истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с этим, ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят взыскать с АО «ДК Московского района» материальный ущерб в сумме 185 093руб. с учетом их долей в праве собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., затраты на выполнение работы по восстановлению натяжного потолка в сумме 2500руб., почтовые расходы в сумме 204,96руб., стоимость оценки 10 000руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000руб., стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 630руб., стоимость по оплате нотариальных услуг в размере 1980руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истцы после проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования и с учетом уточнений просят взыскать с АО «ДК Московского района» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 114 582,40руб. согласно долям; в пользу ФИО1 с АО «ДК Московского района» взыскать затраты на выполнение работы по восстановлению натяжного потолка в размере 2500руб., стоимость оценки в размере 10 000руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000руб., почтовые расходы в сумме 204,96руб., стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 630руб., моральный вред в размере 30 000руб. согласно долям; взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО3 стоимость по оплате нотариальных услуг в размере 1980руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях.
Истцы в суд не явились.
Представитель истцов – ФИО5 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДК Московского района» - ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общей долевой собственности имеют жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** – ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля.
АО «ДК Московского района» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного *** г.Н.Новгорода.
В январе и феврале 2021 года произошло пролитие квартиры истцов через кровлю.
ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК Московского района» составило акт осмотра помещения – ***, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* поступили заявки о пролитии квартиры. Причина пролития – течь с кровли. В результате пролития повреждены комната 12,8кв.м.- на потолке натяжном наблюдается скопление воды; на стенах (обои улучшенные) наблюдаются влажные подтеки и отслоение обоев на стене смежной с кухней; кухня 5,5кв.м. – на потолке подвесном наблюдаются желтые разводы, отслоение окрасочного слоя и размывание ГКЛ, на стенах наблюдаются мокрые пятна. По стене смежной с комнатой сверху идет коробление ГКЛ с влажными обоями. На дверных наличниках деформация. Над дверью антресоль – на нижней полке и планке наблюдается вздутие ДСП; прихожая 6,7кв.м. – на потолке подвесном наблюдаются желтые и влажные пятна и отслоение окрасочного слоя. На момент составления акта наблюдается течь с потолка в прихожей и кухне.
Факт пролития квартиры истца представителем ответчиком АО «ДК Московского района» не оспаривался.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в АО «ДК Московского района» с заявлением, в котором просила возместить материальный ущерб в размере 55 000руб.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 вновь обратилась в АО «ДК Московского района» с заявлением, в котором просила поставить её квартиру в план проведения текущего ремонта кровли.
Также истец ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* обращалась в Государственную жилищную инспекцию по вопросу ремонта кровли.
ЧЧ*ММ*ГГ* Государственная жилищная инспекция на обращение от ЧЧ*ММ*ГГ* направила ФИО1 ответ, согласно которому государственной жилищной инспекции Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ДК Московского района» с обследованием жилого *** г.Н.Новгорода. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в месте расположения *** на кровельном покрытии жилого *** имеется отслоение от основания, разрыв, пробоины. Поданным фактам АО «ДК Московского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК Московского района» в адрес ФИО1 на обращение от ЧЧ*ММ*ГГ* направило ответ, согласно которому АО «ДК Московского района произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролития, сумма к возмещению составляет 20 000руб.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, предварительно уведомив АО «ДК Московского района» о дне проведения осмотра квартиры.
Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ИП ФИО4 рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений *** г.Н.Новгород, поврежденных в результате пролива, в ценах, действующих на дату выдачи заключения составляет 185 093руб.
ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились в АО «ДК Московского района» с досудебной претензией, в которой просили возместить материальный ущерб в размере 185 093руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 10 000руб. и затраты на выполнение работы по восстановлению натяжного потолка в размере 2500руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Ранее, в квартире истцов также происходило пролитие через кровлю, о чем ЧЧ*ММ*ГГ*. представителями АО «ДК Московского района» составлялся акт осмотра помещения.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. п. «б» ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно п.1.8 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п.4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией *** является АО «ДК Московского района».
В ЧЧ*ММ*ГГ* года произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Причиной пролития явилась течь с кровли.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приходит к выводу о том, что АО «ДК Московского района», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истцов. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «ДК Московского района» является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на организацию по обслуживанию жилищного фонда – в данном случае на АО «ДК Московского района», которое не обеспечило надлежащее содержание крыши, что привело к повреждению квартиры истцов. Доказательств того, что «АО ДК Московского района» предприняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействие по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и в причинении ущерба имущества истцов, доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст.12,56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах дела, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК Московского района»», что согласуется и с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.
Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Для устранения образовавшихся повреждений после пролитий в жилом помещении – *** необходим ремонт.
В подтверждение причиненных убытков, истцы представили Экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ущерба, причиненного ***, составляет 185 093руб.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий проливов квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошедших ЧЧ*ММ*ГГ*., и отраженных в Акте осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. в ценах по состоянию на дату составления заключения, без учета физического износа составляет 96 590,40руб.
Дополнительная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки стен в прихожей (вздутие и отслоение обоев) и не отраженных в Акте осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. при условии, что данные дефекты являются последствием проливов квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошедших ЧЧ*ММ*ГГ*. в ценах по состоянию на дату составления заключения без учета физического износа составляет 17 922руб.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
При таких обстоятельствах дела суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта *** г.Н.Новгорода после пролитий, происходящих ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 96 590,40руб., пропорционально долям, принадлежащим истцам: ФИО1 – 48 295,20руб., ФИО2 – 24 147,60руб., ФИО3 – 24 147,60руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения дефектов отделки стен в прихожей (вздутие и отслоение обоев), имеющихся на момент проведения экспертного осмотра, но отсутствующих в акте осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 17 922руб.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, что в прихожей в результате пролития поврежден подвесной потолок, соответственно вода могла повредить и обои.
Довод представителя ответчика о том, что в акте осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. отсутствует указание на повреждения обоев на стене в прихожей, поэтому оснований для взыскания суммы 17 922руб. не имеется, суд считает не состоятельным.
Так, из представленных представителем ответчика заявлений ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. и акта осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в квартире произошло пролитие через кровлю, в результате которого поврежден потолок на кухне. После этого времени вплоть до ЧЧ*ММ*ГГ*. каких-либо актов об осмотре помещения в связи с повреждением имущества не составлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения обоев на стене в прихожей в квартире истцов произошло именно от пролитий, произошедших ЧЧ*ММ*ГГ*
При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 17 922руб.: ФИО1 – 8 961руб., ФИО2 – 4 480,50руб., ФИО3 – 4 480,50руб.
Также в пользу истца ФИО1 с АО «ДК Московского района» подлежит взысканию стоимость работ по восстановлению натяжного потолка в размере 2500руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 6 000руб. в пользу каждого истца, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины АО «ДК Московского района» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с пролитием квартиры.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет – 65 756,20руб. (48 295,20руб. + 8 961руб. + 2500руб. + 6000руб.), 50% от неё – 32 878,10руб.; в пользу истца ФИО2 – 34 628,10руб. (24 147,60руб. + 4 480,50руб. + 6000руб.), 50% от неё – 17 314,05руб.; в пользу истца ФИО3 - 34 628,10руб. (24 147,60руб. + 4 480,50руб. + 6000руб.), 50% от неё – 17 314,05руб.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истцов в добровольном порядке, размер ущерба, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб., в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 по 10 000руб. каждому.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу истца ФИО1 расходы, вызванные необходимостью проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, почтовые расходы в сумме 204,96руб., а также стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 630руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 12 000руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ФИО3 представителю ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, в том числе по вопросу проливов, произошедших с 26 ЧЧ*ММ*ГГ* в результате течи с кровли по адресу г.Н.Новгород, ***.
За оформление нотариальной доверенности ФИО3 оплачено 1980руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО3 расходы за нотариальные услуги 1980руб.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что взыскание судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы возложена на ответчика АО «ДК Московского района».
Из материалов дела также следует, что предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы, ответчиками на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не поступала.
Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*., причитающееся ему сумма в общем размере 12 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика АО «ДК Московского района».
Таким образом, с АО «ДК Московского района» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с АО «ДК Московского района» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 3 840,25руб. (3 540,25руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 овича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) 57 256,20руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 500руб. – стоимость работ по восстановлению натяжного потолка, 6000руб. – компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000руб., 630руб. – стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРН, 10 000руб. – расходы за проведение оценки, 12 000руб. – расходы за услуги представителя, 204,96руб. – почтовые расходы, а всего 108 591,16руб.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) 28 628,10руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000руб. – компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000руб., а всего 44 628,10руб.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО3 овича (паспорт *) 28 628,10руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000руб. – компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 1980руб., а всего 46 608,10руб.
В требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН * госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 840,25руб.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН *) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.