Решение по делу № 1329/2025 от 19.11.2025 - о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог.

Дело № – 1329/2025

УИД: 03RS0065-01-2025-001572-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1329/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 к ООО «Нива», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Нива», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог. В обоснование своего иска указал, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» кредитную линию лимитом <***> руб. на срок <***> мес. под <***> % годовых. Кредит выдавался на цели вложения во внеоборотные активы/для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика/ приобретение грузового прицепа для седельного тягача с применением аккредитивной формы расчетов. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: поручительства № с ФИО1, залога №, предмет залога: грузовой автомобиль <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. peг. знак: № Залогодатель «НИВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), залоговая стоимость <***> руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора <***> определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Нива» обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 1 054 644,36 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 34 113,32 руб., просроченная ссудная задолженность 1 000 000,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 803,75 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 18 727,27 руб.. Публичное акционерное общество "Сбербанк России” на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит в сумме <***> руб. на срок <***> мес. Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств, в том числе в льготный период, определенный положениями договора. Так, условиями договора. № предусмотрено, что в льготный период заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <***> % годовых, а после окончания льготного периода по ставке <***> % годовых. Кредит выдавался на цели приобретения автотранспортных средств с применением аккредитивной формы. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом «Нива» обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 4 739 086,86 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 159 383,92 руб., просроченная ссудная задолженность 4 535 789,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 8 358,75 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 35 554,73 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Нива», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 644,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 000 000,02 руб., просроченные проценты - 34 113,32 руб., неустойка - 20 531,02 руб. Взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 739 086,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 535 789,46 руб., просроченные проценты - 159 383,92 руб., неустойка - 43 913,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 84 556,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: грузовой автомобиль <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. peг. знак: №. Залогодатель «НИВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости предмета - 4 393 224 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в иске и адресной справке: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании, электронное письмо вручено. В материала дела также имеется отчёт о доставке смс-сообщения.

Ответчик ООО «Нива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец извещен надлежащим образом о слушании дела, но в судебное заседание не явился, в связи, с чем принятие заочного решения не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку исходя из смысла ч.3 ст. 233 ГПК РФ, возражать о рассмотрении дела в порядке заочного производства может только явившийся в судебное заседание истец.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло ООО «Нива» кредитную линию лимитом <***> руб. на срок <***> мес. под <***> % годовых.

Кредит выдавался на цели вложения во внеоборотные активы/для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика/ приобретение грузового прицепа для седельного тягача с применением аккредитивной формы расчетов. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

- поручительства № с ФИО1,

- залога №, предмет залога: грузовой автомобиль <***> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. peг.. знак: № Залогодатель ООО «НИВА», залоговая стоимость <***> руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Нива» обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 1 054 644,36 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 34 113,32 руб., просроченная ссудная задолженность 1 000 000,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 803,75 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 18 727,27 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «НИВА» в сумме 25 <***> руб. на срок <***> мес.

Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств, в том числе в льготный период, определенный положениями договора.

Условиями данного договора предусмотрено, что в льготный период заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <***> % годовых, а после окончания льготного периода по ставке <***> % годовых.

Кредит выдавался на цели приобретения автотранспортных средств с применением аккредитивной формы.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом «Нива» обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 4 739 086,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 159 383,92 руб., просроченная ссудная задолженность 4 535 789,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 8 358,75 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 35 554,73 руб.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора ООО «Нива» и ФИО1 суду не представлено.

До настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк» расчета задолженности по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 054 644,36 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 34 113,32 руб., просроченная ссудная задолженность 1 000 000,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 803,75 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 18 727,27 руб. Задолженность по кредитному договору <***>№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 4 739 086,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 159 383,92 руб., просроченная ссудная задолженность 4 535 789,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 8 358,75 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 35 554,73 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством и залогом.

Судом установлено, что ООО «Нива» и ФИО1 ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ООО «Нива» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 644,36 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 739 086,86 руб.

Факт наличия задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 644,36 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 739 086,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нива" (Залогодатель) и ПАО Сбербанк (Залогодержатель) подписано заявление о присоединении к общим условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предмет залога обеспечивает исполнение ООО "Нива" (Должником) всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО "Нива", залогодержатель ПАО «Сбербанк».

Учитывая вышеизложенное, в том числе сумму неисполненного обязательства, которая превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, составивший более трех месяцев (согласно приложенному расчету задолженности), суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство грузовой автомобиль <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. peг. знак: №, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере – 94556,12 руб., таким образом, из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать в расходы по оплате госпошлины в сумме 94 556,12 руб. (64556,12 руб. за требование имущественного характера, 20 000 руб. за требование неимущественного характера, 10000 руб. за требование об обеспечении иска).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 – 244, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 к ООО «Нива», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нива» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 054 644,36 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 34 113,32 руб., просроченный основной долг 1 000 000,02 руб., неустойка 20531,02 руб., задолженность по кредитному договору 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 739 086,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 159 383,92 руб., просроченный основной долг 4 535 789,46 руб., неустойка 43913,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 94 556,12 руб. (64 556,12 руб. за требование имущественного характера, 20 000 руб. за требование неимущественного характера, 10 000 руб. за требование об обеспечении иска), всего 5888287,34 руб. (пять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь рублей тридцать четыре копейки).

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой автомобиль <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. peг. знак: № Залогодатель «НИВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 к ООО «Нива», ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 393 224 руб. – отказать.

Установить, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.