Судья: Тимошин П.В. Дело № 33а-13892/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0047-01-2023-000798-40 № 2а-738/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Белякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 ФИО10 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО12. об установлении административного надзора.

В обоснование требования указано, что 29 июня 2018 года ФИО1 ФИО11. осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст. 162 ч. 2, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора суда, ФИО1 ФИО13 совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 ФИО14. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области просило суд об установлении ФИО1 ФИО15. административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов;

- запрещение пребывания в местах, где производится продажа спиртных напитков в разлив;

- запрещение посещения дискотек, ночных клубов;

- запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации четыре раза в месяц.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года административный иск ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворен частично.

Установлен в отношении ФИО1 ФИО16, [дата] года рождения, <...>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- запретить посещение мест, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С решением суда не согласился ФИО1 ФИО17., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судом установлены излишние ограничения в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел и установление надзора сроком на 8 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 ФИО18 принимавший участи посредством ВКС с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, установленные судом ограничения чрезмерно суровыми, постановленными без учета характеризующих его данных. Пояснил, что установленные ограничения по явке в органы МВД приведут к невозможности трудоустройства после отбытия наказания.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Беляев ФИО19. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, указал, что все ограничения установлены судом правомерно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика и заключение прокурора, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из того, что ФИО1 ФИО20 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

При определении срока административного надзора, суд применил положения статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьи 86 УК РФ и установил административный надзор сроком на 8 лет и частично, заявленные ограничения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют приведенным нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 июня 2018 года ФИО1 ФИО21. осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст. 162 ч. 2, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 ФИО22. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.3).

За период отбывания наказания ФИО1 ФИО23. имеет 5 взысканий и 7 поощрений (л.д.4).

Как следует из приговора суда, ФИО1 ФИО24. совершил преступление при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

Установив, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении ФИО1 ФИО25 административного надзора.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения части 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ.

Срок административного надзора, судом определен правильно, поскольку судимость в силу п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Довод административного ответчика об излишних ограничениях – явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел, приняты судебной коллегией во внимание, однако не могут повлечь отмену или изменение в указанной части судебного решения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 ФИО26. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Таким образом, установленные судом ограничения не являются произвольными, основаны на обстоятельствах совершения ФИО1 ФИО27. противоправных действий, как они установлены приговорами суда, направлены на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие административного ответчика данные, были приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод о нарушении трудовых прав основан на предположениях, основанием к отмене решения - не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО28 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи