Дело № 2-1531/2022 74RS0002-01-2021-010155-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1352189 рублей 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство авто, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 882000 рублей, взыскании процентов за пользование суммы займа по ставке 16,13 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20960 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «ЭКСПОБАНК». По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1321020 рублей сроком на 96 месяцев под 28,13 % по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ 16,13 % для приобретения в собственность ответчика автомобиля авто. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

В ходе производства по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО2, как новый собственник автомобиля авто

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения в республике Казахстан. В объяснениях данных Карабалыкскому районному суду Костанайской области ФИО2, в рамках судебного поручения пояснила, что не знала о том, что автомобиль Фольксваген Поло находится в залоге у банка, в настоящее время автомобиль выбыл у нее из владения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела двух конвертов с надлежащими извещениями ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившихся за истечением срока хранения в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКПОБАНК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 1321020 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой процентов в размере 28,13 % по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ 16,13 %. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передан автомобиль авто

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «ЭКСПОБАНК» в форме преобразования ООО «ЭКСПОБАНК» в АО «ЭКСПОБАНК».

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1352189 рублей 93 коп., из которых: основной долг – 1286011 рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом – 63679 рублей 34 коп., проценты за просроченный основной долг – 539 рублей 85 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 610 рублей 80 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 1348 рублей 08 коп.

Таким образом, требования АО «ЭСКПОБАНК» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также штрафные неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

С ответчика в пользу АО «ЭСКПОБАНК» на основании условий кредитного договора подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16,13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля авто

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заемщик (залогодатель) ФИО1 заключил договор залога автомобиля авто

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN авто, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Однако, согласно представленного ответа на запрос ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки авто которое является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является ФИО1, сменило собственника ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

На основании представленного ответа на запрос, суд, в ходе производства по делу привлек в качестве соответчика ФИО2

Согласно исполненного судебного поручения Карабалыкским районным судом Костанайской области, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не знала, что автомобиль находился в залоге у банка. Спорный автомобиль ей подарили родственники, это было в период пандемии, выезжать за границу было нельзя, она передала свое удостоверение, ей оформили в ее отсутствие договор купли-продажи автомобиля, пригнали на таможенный пост, потом она забрала автомобиль с таможенного поста, поставила на учет в городе Костанае, республика Казахстан. На момент постановки на учет не обладала информацией об ограничениях относительно спорного транспортного средства. В настоящее время автомобиль ей не принадлежит, он продан ее супругом. Гражданина ФИО1 не знает и никогда не видела. Доказательств продажи автомобиля представить суду не может, поскольку при переезде договор купли-продажи утерян.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, указанное давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения.

При заключении сделки ФИО2 наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре не проверяла, из чего следует, что она не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедилась в отсутствии обременений на предмет сделки. Кроме того, документов, подтверждающих отсутствие права собственности на спорный автомобиль, ФИО2 суду не представила.

Поэтому ФИО2 не может быть признана добросовестными приобретателем, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

По сведениям представленным ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль авто доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство авто, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 882000 рублей в соответствии с индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства - 882000 рублей, таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля авто, в 882000 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 допустил просрочку ежемесячного платежа, перестал погашать кредит и проценты по нему, и ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик, не производя оплату кредита, существенным образом нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования Банка АО «ЭКСПОБАНК» о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 20960 рублей 95 коп.

С учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2, а также удовлетворенной части требований с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14960 рублей 95 коп. Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (20960 рублей 95 коп. - 14960 рублей 95 коп.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1352189 рублей 93 коп., из которых: основной долг – 1286011 рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом – 63679 рублей 34 коп., проценты за просроченный основной долг – 539 рублей 85 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 610 рублей 80 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 1348 рублей 08 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14960 рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 16,13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки авто, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 882000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова