Решение по делу № 2-924/2022 от 14.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-924/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001744-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Шрамовой С.Э.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования - ПАО Росбанк), по состоянию на 12.10.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 194 342,55 рублей; а также

процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 171 156,38 рублей;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 171 156,38 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2022, вынесенным протокольно (л.д.101), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В обоснование иска указано, что 03.09.2013 ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №73505010ССSSVRFQF062, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 19,9 % годовых. Размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В настоящий момент договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Росбанк передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц по договору уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-НО/20/08, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору, сформированная по состоянию на 12.10.2020, составила 194 342,55 рублей, в том числе сумма основного долга – 171 156,38 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании изложенного право требования по кредитному договору № от 03.09.2013 в полном объеме перешло к ООО «НБК».

08.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 20.07.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в заявлении от 10.08.2022 (т.1 л.д.98-99) представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Указала, что заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. По окончании срока действия, соответствующая карта продлевается банком на новый срок путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия. Поскольку доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, кредитный договор не расторгнут и является действующим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту начислены за три года до подачи иска в суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т.1 л.д.55-58,196-199). При этом факт заключения 03.09.2013 кредитного договора с ПАО Росбанк не отрицал. Пояснил, что в ПАО Росбанк ему был предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 180 000 рублей под 19,9 % годовых. Получив карту, он снимал с нее наличные денежные средства, расплачивался за покупки. Ежемесячно из банка приходили смс-собщения, в которых указывался размер минимального платежа, который он своевременно оплачивал - до 11 числа каждого месяца. В 2016 году карта была перевыпущена, он ее активировал без перезаключения кредитного договора и продолжил пользоваться заемными денежными средствами в пределах кредитного лимита, регулярно вносил минимальный платеж, а также ежемесячно расплачивался картой за покупки. В марте 2019 года он внес последний платеж в погашение кредита, после чего банковской картой не пользовался, поскольку его материальное положение изменилось, и он не смог исполнять обязательства по кредитному договору. Он понимал, что банк может досрочно потребовать с него всю сумму кредита в связи с нарушением сроков внесения минимальных платежей, однако требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту он от банка не получал. В 2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него всей суммы задолженности по кредитному договору, однако, в связи с тем, что у него не было финансовой возможности погасить долг, он написал возражения относительно его исполнения и судебный приказ был отменен. Представленные ПАО Росбанк выписки по счету противоречат выписке, полученной им во Владимирском филиале Банка, согласно которой последний платеж по кредиту был внесен им 06.03.2019. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку с даты последнего платежа (март 2019 года) прошло более трех лет, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности в связи с обращением ПАО Росбанк с заявлением о вынесении судебного приказа для истца не может быть продлен, так как ООО «НБК» с самостоятельным заявлением к мировому судье не обращалось.

В случае, если суд не согласится с его позицией, просил применить при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, поскольку ее размер (0,5% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в несколько десятков раз превышает процентную ставку по кредиту. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, просил их снизить до разумного предела.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений, ходатайств, заявлений в адрес суда не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного 03.09.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования – ПАО Росбанк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме договора № (с учетом дополнительных соглашений от 03.09.2013) ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом 180 000 рублей. Процентная ставка по договору - 19,9% годовых (т.1 л.д.18-27).

Согласно п.2 Заявления ФИО1 (т.1 л.д.18-19) о предоставлении кредитной карты настоящее Заявление, Правила выдачи и использования кредитных карт (далее – Правила) и применяемый Тарифный план по счету предоставления кредитов (СПК) являются неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с п.3 Заявления заемщик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления (но не позднее срока оплаты минимального ежемесячного платежа и срока полного возврата кредита, указанных в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления) на открытый ему Банком личный банковский счет, денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, а также уплачивать комиссии Банка в размере и порядке, установленных Тарифами Банка и Правилами.

Согласно информационному графику погашения, являющемуся Приложением к договору кредитования по кредитной карте № от 03.09.2013 размер минимального ежемесячного платежа составляет 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита – 21,41% годовых, в случае погашения кредита в соответствии с указанным графиком, срок полного возврата кредита наступает 03.09.2016, неустойка за несвоевременное погашение задолженности перед Банком - 0,5% в день. Срок кредита – 36 месяцев (т.1 л.д.23).

Банком ответчику выдана кредитная карта Visa Gold на срок 3 года, денежные средства в указанном размере фактически предоставлены заемщику путем их размещения на счет предоставления кредитов.

Из выписки по счетам заемщика (т.1 л.д.145-167), пояснений ответчика следует, что в период с даты заключения кредитного договора (03.09.2013) по 05.11.2013 ответчиком с банковской карты были сняты денежные средства в общем размере 179 962,61 рублей, т.е. ответчику Банком был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита, установленного кредитным договором (180 000 рублей). С ноября 2013 года ФИО1 начал погашать задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячного минимального платежа, о размере которого узнавал из поступающих от Банка смс-сообщений, погашая тем самым задолженность по основному долгу и процентам.

Из выписок по счету заемщика ФИО1 также следует, что ответчик не только вносил платежи в счет погашения кредита, но и ежемесячно продолжал снимать денежные средства в пределах кредитного лимита, т.е. основной долг уменьшался на сумму минимального платежа, после чего вновь увеличивался на сумму предоставленного заемщику очередного кредита (транша).

Таким образом, начиная с даты заключения кредитного договора (03.09.2013) и по дату последнего платежа (04.04.2019) основной долг ежемесячно уменьшался после внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа, после чего вновь увеличивался после снятия определенной суммы с лицевого счета (безналичной оплате покупок).

Из письменных пояснений представителя истца (т.1 л.д.98-99) следует, что заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Согласно п.1.3 Правил выдачи и использования кредитных карт ОАО АКБ «Росбанк» (редакция 0001), размещенных в свободном доступе на сайте ПАО Росбанк (т.1 л.д.209-226), минимальный ежемесячный платеж – минимальный ежемесячный платеж, подлежащий обязательному внесению на Личный банковский счет, в сроки, предусмотренные п. 3.12 настоящих Правил, для погашения задолженности Клиента по представленным кредитам и начисленным процентам.

Расходный лимит по СПК (счет предоставления кредита) - сумма денежных средств, доступная Клиенту для совершения расходных операций по счету предоставления кредитов с использованием кредитной карты за счет неиспользованного клиентом остатка кредитного лимита.

Срок полного возврата кредитов – срок, не позднее которого Клиент обязан вернуть кредит, уплатить все проценты, неустойку, начисленные в соответствии с настоящими Правилами, а также комиссии Банка, применяемым Тарифным планом по СПК. В соответствии с п.3.13 Правил в случае неуплаты Клиентом минимального ежемесячного платежа в срок, установленный п.3.12 настоящих Правил, на сумму просроченной задолженности Банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку в размере, указанном в Заявлении о предоставлении кредитной карты.

В случае возникновения у Клиента просроченной задолженности Банк вправе предъявить Клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора о выдаче и использовании кредитной карты кредитов, уплате процентов за предоставленные кредиты и комиссий Банка (далее – требование).

При предъявлении Банком Требования все предоставленные в рамках договора о выдаче и использовании кредитной карты кредиты, проценты за предоставленные кредиты, комиссии Банка подлежат возврату/уплате в течение 15 рабочих дней со дня получения клиентом требования, но не позднее 20 рабочих дней со дня направления Банком Требования клиенту.

В этом случае датой возврата всех предоставленных Клиенту в рамках договора о выдаче и использовании кредитной карты кредитов, уплаты процентов за предоставленные кредиты и комиссий Банка считается последний день установленного настоящим пунктом срока (пункт 3.18 Правил).

В силу пункта 4.1 Правил договор о выдаче и использовании кредитной карты прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с даты наступления срока полного возврата кредитов, указанного в заявлении о предоставлении кредитной карты при услови погашения Клиентом задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 22.06.2020 ПАО «Росбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.129-130).

08.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 г. Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ №2-1589-5/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 за период с 06.05.2019 по 19.06.5020 в общем размере 194 243,11 рублей, в том числе просроченный основной долг – 171 156,38 рублей, просроченные проценты – 20 292,92 рубля, проценты на просроченный основной долг – 2 793,81 рубля (т.1 л.д.132).

20.07.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (т.1 л.д.133-134).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, получение заемных денежных средств, а также факт нарушения сроков внесения платежей ответчик в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что пользовался кредитной картой при оплате покупок, последний платеж внесен им 04.03.2019, после чего в связи с трудным материальным положением он не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Заявление об отмене судебного приказа было им подано в связи с тем, что на тот момент его материальное положение также было затруднительным, и он не смог бы погасить Банку всю сумму задолженности, взысканную мировым судьей по судебному приказу.

12.10.2020 между ПАО Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, в соответствии с которым от ПАО «Росбанк» к ООО «НБК» перешло право требования к должникам цедента, поименованным в Приложении №1 к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №1 (далее – кредитные договоры), в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (т.1 л.д.28-37).

Согласно Приложению №1 к договору цессии от 12.10.2020 общая сумма задолженности, перешедшая к ООО «НБК» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составила 194 342,65 рублей, в том числе основной долг – 171 156,38 рублей, проценты – 23 086,73 рублей, комиссии – 99,44 рубля (т.1 л.д.41-43).

Поскольку условиями кредитного договора с учетом дополнительных соглашений согласовано право Банка уступить полностью или частично право требования по договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности (т. 1 л.д.27), договор уступки прав (требований) ПАО «Росбанк» с ООО «НБК» закону и условиям договора не противоречит.

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО Росбанк по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному с ФИО1

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с апреля 2019 года платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом и третьим лицом ПАО Росбанк расчету за период с 06.05.2019 по 19.06.2020 составляет 194 342,55 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 171 156,38 рублей, по процентам – 23 086,73 рублей, комиссия за обслуживание счетов – 99,44 рубля (т.1 л.д.110,168-187).

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. В расчете применена процентная ставка 19,9%, что соответствует условиям заключенного кредитного договора, учены внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредита. – когда был последний платеж

Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, своего расчета ответчик не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм права, с учетом условий заключенного кредитного договора, предусматривающего исполнение обязательств в виде периодических платежей путем внесения ежемесячного минимального платежа размере 5% от суммы задолженности, направленного на частичное периодическое погашение задолженности и являющегося видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, к данным правоотношениям должен применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращению ООО «НБК» с настоящим иском в суд предшествовало обращение первоначального кредитора ПАО Росбанк к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.06.2020 ПАО Росбанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.133).

08.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 г. Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ №2-1589-5/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 за период с 06.05.2019 по 19.06.5020, в общем размере 194 243,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,43 рублей (т.1 л.д.134)

20.07.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.135-136).

Истец обратился с настоящим иском в суд 23.05.2022 (т.1 л.д.4-6), т.е. спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу Банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, т.е. не позднее 31.05.2019 – последний день месяца, следующего за месяцем, в котором ответчиком произведен последний платеж (05.04.2019), именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 29 дней (время судебной защиты в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - с даты обращения за судебным приказом (22.06.2020) по дату отмены судебного приказа (20.07.2020)), дату обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности (23.05.2022), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам за период по 23.04.2019 (3 года - 29 дней - время судебной защиты у мирового судьи) истцом пропущен.

Согласно выписке по счетам заемщика ФИО1, расчету задолженности (т.1 л.д.145-187) следует, что последний платеж произведен ФИО1 в апреле 2019 года (04.04.2019 в размере 11 519,30 рублей, 05.04.2019 – 31,44 рубля).. Следовательно не позднее чем с 06.05.2019 Банку стало известно о своем нарушенном праве, поскольку очередной платеж от заемщика на лицевой счет не поступил.

Из заявления ПАО Росбанк о выдаче судебного приказа (т.1 л.д.129), представленного расчета задолженности следует, что датой выхода заемщика ФИО1 на просрочку является дата 06.05.2019, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 06.05.2019 по 19.06.2020 в общем размере 194 342, 55 рублей, т.е. в пределах срока исковой давности (3 года +29 дней (время судебной защиты у мирового судьи).Доводы ответчика ФИО1 о том, что последний платеж был произведен им не в апреле, а в марте 2019 года, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты истцом пропущен, со ссылкой на выписку по счету от 24.10.2022, полученную им лично во Владимирском отделении ПАО «Росбанк, судом не принимаются, поскольку опровергаются данными о внесенных ответчиком платежах, содержащихся в выписке по счетам заемщика, представленной третьим лицом ПАО Росбанк, а также расчетом задолженности (т.1 л.д..145-167,168-187). Указанные документы поступили в адрес суда по судебному запросу из ПАО Росбанк (<...>), заверены надлежащим образом: имеют подпись должностного лица – ведущего специалиста по работе с запросами операционного департамента ПАО Росбанк, печать организации, кроме того являются идентичными выписке по счетам заемщика и расчету задолженности, поступившим в адрес суда из ПАО Росбанк 01.11.2022 (<...>) - т.2 л.д.1-45.

Представленная же ответчиком выписка по счету (т.1 л.д.188-190) содержит расчетные операции заемщика лишь по 06.03.2019, является сканированной копией, оригинальной подписи должностного лица и печати Банка не содержит, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика в этой части не могут повлиять на выводы суда, поскольку позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, регламентирующей право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 22.06.2020 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (т.1 л.д.129), Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что также согласуется с п. 3.16 Правил выдачи м использовании кредитных карт ОАО АКБ «Росбанк» (т.1 л.д.209-226).

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Следует отметить, что с учетом условий заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» договора о выдаче и использовании кредитной карты, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору путем внесения на СПК ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, без увеличения суммы основного долга (отсутствии новых траншей, оплаты покупок картой) стало бы возможно более чем через 6 лет, т.е. до полного погашения заемщиком задолженности по договору.

Вместе с тем, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.3.18 Правил, потребовав у ответчика досрочного возврата всех предоставленных в рамках договора кредитов и процентов путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2022, т.е. спустя менее трех лет с даты выставления требования о досрочном возврате суммы займа (обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), в связи с чем, несмотря на доводы ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2019 по 19.06.2020 истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 за период с 06.05.2019 по 19.06.2020 в общем размере 194 342,55 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 171 156,38 рублей, по процентам – 23 086,73 рублей, комиссия за обслуживание счетов – 99,44 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 171 156,38 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 171 156,38 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с п. 4.1 Правил выдачи и использования кредитных карт по окончании срока действия Банк производит переоформление (перевыпуск) кредитной карты с новым сроком действия при наличии действующего договора о выдаче и использовании кредитной карты.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он воспользовался своим правом и в 2016 году обратился в Банк за перевыпуском карты в связи с истечением срока ее действия. В 2019 году по истечении срока действия второй карты отказался от получения карты с новым сроком действия, при этом с заявлением о расторжении кредитного договора в соответствии с п.п.4.2-4.4 Правил в Банк не обращался, действий по досрочному возврату кредитной задолженности не производил.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, условий кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование невозвращенной суммой кредита по ставке 19,9 % годовых и неустойки по день вынесения решения суда и далее по дату фактического погашения задолженности.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 (дата вынесения решения суда) - 763 дн – из расчета 19,9% годовых от суммы основного долга, определенного судом ко взысканию (171 156,38 рублей х 19,9%/ 365 дней х 763 дня), что составит 71 199,65 рублей.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 (дата вынесения решения суда) составит 652 961,59 рублей (171 156,38 рублей х 0,5% х 763 дня).

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы процентов за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 (дата вынесения решения суда) составит 88 075,87 рублей (23 086,73 рублей х 0,5% х 763 дня).

Итого общий размер неустойки за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 составляет 741 037,46 рублей (652 961,59 рублей + 88 075,87 рублей).

Однако, требования истца о взыскании с ответчика по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга и процентов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, при определении размера неустойки суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 в денежном выражении от суммы основного долга (171 156,38 рублей) составит 27 943,37 рублей. Сумма неустойки, начисленная в порядке п.1 ст.395 ГПК РФ от суммы процентов (23 086,73 рублей) за тот же период времени составит 3 769,20 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом учитываются, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей уплате неустойки, период просрочки, многократное превышение размера неустойки (0,5 % в день (182,5% в год) относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом (19,9% годовых), так и размера ключевой ставки Банка России, применявшейся на дату заключения кредитного договора 03.09.2013 и составлявшей 8,25% годовых, а также отсутствие надлежащих доказательств направления заемщику уведомления об уступке прав требования по кредитному договору другому кредитору и изменении платежных реквизитов.

При этом, суд также учитывает что за период начисления неустойки в заявленном размере, согласно условиям кредитного договора, продолжают начисляться проценты, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 до 30 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 до 5 000 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, за тот же период времени (27 943,37 рублей, 3 769,20 рублей соответственно (т.2 л.д.47).

Исходя из вышеизложенного, суд также полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.11.2022 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам на основании ст. 333 ГК РФ, до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору №73505010CCSSVRFQF062 от 03.09.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк», по состоянию на 12.10.2020 в размере 194 342,55 рублей, в том числе: основной долг – 171 156,38 рублей, проценты – 23 086,73 рублей, комиссия за обслуживание счетов – 99,44 рубля;

проценты за пользование кредитом в размере 71 199,65 рублей за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 из расчета 19,9% годовых от суммы основного долга – 171 156,38 рублей и далее, начиная с 15.11.2022, по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности;

неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 в размере 35 000 рублей, и далее, начиная с 15.11.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 171 156,38 рублей, и процентов 23 086,73 рублей по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, с учетом ее снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы с даты вынесения решения суда до даты фактического его исполнения, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам и одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2 (т.1 л.д. 10); акт от 15.09.2021 приема передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, в соответствии с котором ИП ФИО2 ООО «НБК» были оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком на сумму 2 000 рублей, консультация заказчика на сумму 1 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ на сумму 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту на сумму 2 500 рублей, составление искового заявления на сумму 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд на сумму 2 000 рублей, итого 15 000 рублей (т. 1 л.д.11).

Факт оплаты ООО «НБК» денежных средств за оказанные услуги ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением №5974 от 16.05.2022 (т.1 л.д.8 – оборот).

В данных суду пояснениях ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просил их снизить до разумного предела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя в части взыскания 2 500 рублей, за составление расчетов задолженности по кредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела изначально не был предоставлен расчет задолженности по кредиту, иных доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах в указанной сумме за составление расчета задолженности на стадии предъявления иска суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает также категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку письменных документов, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 087 рублей, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления с ценой иска 194 342,55 рублей. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 9403 от 29.09.2021 на сумму 2 544,57 рублей и №5974 от 16.05.2022 на сумму 2 542,43 рублей (т.1 л.д.8).

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 300 542,20 рублей, а истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в меньшем размере, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 1 118,42 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Гусь-Хрустальный и района Владимирской области, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк», по состоянию на 12.10.2020 в размере 194 342,55 рублей, в том числе: основной долг – 171 156,38 рублей, проценты – 23 086,73 рублей, комиссия за обслуживание счетов – 99,44 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 в размере 71 199,65 рублей из расчета 19,9% годовых от суммы основного долга – 171 156,38 рублей и далее, начиная с 15.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу (171 156,38 рублей), с учетом снижения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.10.2020 по 14.11.2022 в размере 35 000 рублей и далее, начиная с 15.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу (171 156,38 рублей) и процентам (23 086,73 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом снижения суммы задолженности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 118,42 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 087 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022