Дело №2-175/2025 (2-3103/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-005567-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 5 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, вид «Кредит на карту под залог Авто депозитный», на сумму <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства RENAULT Duster, <данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства адрес. Обязательства по кредитному займу им исполнены частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств. Вместе с тем, указанная сделка является недействительной, поскольку он находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к нему и его супруге ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «Совкомбанк», предоставленные ему по договору в рамках продукта «Кредит на карту под залог авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене звонили неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№, представляясь следователем Следственного комитета РФ, сотрудником безопасности ПАО ВТБ и сотрудником «Банка России» и ПАО «ВТБ» и сообщали, что в отношении него и его жены ведутся мошеннические действия: заключаются кредитные договоры, оформлены доверенности на продажу движимого и недвижимого имущества, а имущество выставляется на продажу. Неустановленные лица, которых они воспринимали как сотрудников правоохранительных органов и сотрудников банка, сообщили им, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, договоры купли-продажи принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на «безопасные счета» с целью их сохранения, что они и сделали. Полученными от ПАО «Совкомбанк» денежными средствами он не воспользовался, а согласно умыслу злоумышленников, сразу перевел на подконтрольные им счета.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в структуре его индивидуально-личностных особенностей экспертами выявлено, что направленное манипулятивное воздействие третьих лиц, его личностные особенности определили у него состояние заблуждения и психологически зависимое поведение, что препятствовало ему при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями в период оформления им кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он заключил кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения.

Фактически кредитные средства предоставлены были не ему, а неустановленным лицам, умысел которых был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», которое признано потерпевшим в рамках уголовного дела №. Зачисление денежных средств на счет, открытый на его имя при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. Следовательно, имущественный вред причинен ПАО «Совкомбанк» преступлением третьих лиц, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного обязательства.

Просит с учетом уточнения требований признать заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада «Кредит на карту под залог Авто депозитный», на сумму <данные изъяты>., недействительным с момента его совершения. Освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Снять обременения - залог с транспортного средства RENAULT Duster, <данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства адрес, и вернуть его в полную собственность ФИО1

Уплаченные в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты>. взыскать в пользу ФИО1 в виде убытков, понесенных им по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 возмещение уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., возвратив <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила требования в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины 300 руб. с ПАО «Совкомбанк». Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> просила возвратить истцу.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним (т.1 л.д.70-73). Пояснила, что истец оформил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, снял денежные средства через кассу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. Предварительное расследование по уголовному делу не завершено. В настоящее время гипотеза истца ни чем не подтверждена, не является преюдициальным фактом. Денежные средства, перечисленные на счет клиента, являются его собственностью. Основания по ст.177 ГК РФ отсутствуют. В момент заключения договора он не находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий. Осознанно пришел оформлять кредитный договор. Статья 178 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований. Сделка первая заключение кредитного договора, обеспечение залогом. Вторая сделка перечисление, распоряжение денежными средствами. Корсак сам своим поведением ввел банк в заблуждение. Об этом говорит звонок сотрудника банка после заключения договора, никаких вопросов у Корсак не возникло. Никаких сведений не представил, не сказал. Поведение после заключения давало основание полагать о действительности договора. Он не сообщал о воздействии третьих лиц. Сторона истца намерена обращаться за взысканием денежных средств, перечисленных иным лицам. Требование об освобождении от обязательства необоснованно. Последствием является двусторонняя реституция. Материалы не содержат доказательств, позволяющих признать кредитный договор недействительным. Истец с третьим лицом ввел сотрудника банка в заблуждение, они сказали цель заключения договора - ведение бизнеса, то есть сознательное введение в заблуждение. Банк не должен нести ответственность за действия третьих лиц, все взаимодействия с третьим лицом. В отношении воздействия вся переписка с телефона третьего лица. Он пояснял, что он уже имел общение с мошенниками. Корсак лично обратился в банк, подписание договоров электронной подписью произведено для упрощения. Он подписывал, находясь в банке. Чтобы электронно оформить, его согласие получено. Алгоритм заключения договора включает уточнение цели, рассказывают существенные условия, представляют информацию по кредиту, предлагают дополнительные услуги, предупреждают устно о мошеннических действиях, что можно обратиться в банк, если возникнут какие-либо сомнения. Есть памятка, что никому коды нельзя сообщать. Ему карта выдавалась, памятка к карте.

Третье лицо ФИО5 требования считает обоснованными. Пояснила, что обращались в банк не за кредитом, а чтобы обезопасить свои средства под влиянием иных лиц. Когда оформляли кредитный договор, Корсак подписывал, не чтобы взять деньги для личного пользования, а чтобы перекрыть лимит, чтобы остановить систему мошенников. Обманным поводом внушили, что это сотрудники многих банков, в то числе Совкомбанка, и что помогут себе обезопасить счета и другим людям. Сразу хотели получить деньги в банке, но сказали, что только через карту Халва можно получить. По уголовному делу следствие идет, виновники не найдены. По психологическим особенностям истца в заключении указано, что неосознанно действовал. Корсак не болен, но психологически зависим от других лиц. Психологический обман был, каждый день ночью воздействие. Говорили, что под охраной силовых органов. Звонок из банка поверхностно воспринимали. Вынуждены отвечать, что не под воздействием, так как были в состоянии страха, что проводится операция, что будет наказание. Обращение в суд иском не является неосновательным обогащением. События начались с ДД.ММ.ГГГГ, осознание, что лишились всего, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые точные даты не помнит. Случился стресс. Попала в больницу. Постепенно восстановила психо-эмоциональную сферу. Пытаются вернуть имущество, которого лишились. Она находилась с Корсаком, когда были в банке. Он со специалистом один общался. Разговор между ним и сотрудником банка слышала, но поверхностно. У супруга снижен уровень слуха. Иногда нужно было помочь сформулировать. Повторяла вопрос сотрудника. Цели кредита сотрудник выясняла, спрашивала зачем. Корсак по легенде сказал для развития бизнеса. Эта легенда мошенниками придумана, они сказали её использовать. В Совкомбанк пошли не по своему выбору. Под залог автомобиля получили <данные изъяты>. Где, когда получали денежные средства, не помнит. Сотрудник сказала, что сейчас не могут выдать. Дали карту банковскую. Корсак снял <данные изъяты>. Переложил по счетам, которые им диктовали мошенники. Они диктовали, какие суммы, через какие банкоматы. Заставляли быть в наушниках. Она ему поясняла, что делать. Она сопровождала его. Всю сумму перечислили. Задолженность по кредиту была взыскана на основании заочного решения. Пришло сообщение, что арестованы счета. Отменено данное решение. В ходе исполнительного производства с пенсии производили удержания, сумму <данные изъяты>. оплатили в погашение задолженности Совкомбанк. Корсак сказал, что оплатит, ему Совкомбанк писал смс о погашении задолженности. Он находился в состоянии стресса. Иной кредит погасили. На ответы сотрудников банка Корсак отвечал не сознательно, было четкое указание отвечать так. Разговоры запрещали с родственниками, иными лицами. Он не понимал воздействия на него. Но он знал, что мошенники могут обмануть людей. В этом случае осознали, что обманули с ДД.ММ.ГГГГ. Оповестили банк, когда узнали, что под действием мошенников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Также в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений ФИО1 о предоставлении транша, об открытии банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (т.1 л.д.22-23,24,75,76-78,79-80). Заключённый между сторонами кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства. Данный договор подписан электронной подписью (т.1 л.д.74).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет <данные изъяты>. (п.1), процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых (п.4). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, а также процентов предусмотрено в порядке и дату, предусмотренные индивидуальными условиями, минимальными обязательными платежами, включающими проценты за пользование кредитом, начисленными за прошедший отчетный период (от начала договора до даты расчета минимального обязательного платежа, а также между двумя ближайшими минимальными обязательными платежами). Дата оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно по 5 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7). При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства RENAULT Duster, <данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства адрес, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.21).

Одновременно между сторонами заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>. (т.1 л.д.26-28,29,30-33). Истцу выдана банковская карта <данные изъяты> для совершения операций.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключался непосредственно в офисе банка, что не оспаривалось сторонами, подтверждается фотофиксацией факта явки заемщика, предоставления для осмотра предмета залога.

Из выписки по счету истца видно, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. предоставлены истцом ответчику (т.1 л.д.87,88). Выдача кредита со счета произведена наличными в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Таким образом, банком в полном объёме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по предоставлению кредитных денежных средств.

После заключения кредитного договора сотрудником ПАО «Совкомбанк» произведен звонок ФИО1, в том числе уточнялась информация по заключенному договору, как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства аудиозвонка, каких-либо сведений относительно характера сделки он не сообщал.

Между тем, истец указывает, что сделка является недействительной, поскольку он находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

Из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д.14). ФИО5 является супругой истца ФИО1 (т.1 л.д.49).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 признаны потерпевшими, постановление о признании потерпевшей ФИО5 отменено (т.1 л.д.15, 86, 224-225). В рамках уголовного дела произведен ряд следственных действий, в том числе осмотр и приобщение вещественных доказательств, наложен арест на счета, на которые осуществлен перевод денежных средств. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, его письменных пояснений, представленных суду, пояснений третьего лица ФИО5 (т.1 л.д.47-48, 94-95, 173-176) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруге ФИО5 звонили неизвестные лица, представляясь следователем Следственного комитета РФ, сотрудниками банков и сообщали, что в отношении них ведутся мошеннические действия: заключаются кредитные договоры, оформлены доверенности на продажу движимого и недвижимого имущества, имущество выставляется на продажу. В целях воспрепятствования незаконным действиям необходимо заключить кредитные договоры, договоры купли-продажи принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на «безопасные счета» с целью их сохранения. Они воспринимали их как сотрудников правоохранительных органов и сотрудников банка, выполняли их указания.

Так, по указанию неизвестного лица в ДД.ММ.ГГГГ они пришли в ПАО «Совкомбанк» для оформления кредита под залог автомобиля RENAULT Duster, находящегося в собственности ФИО1 Истцу ФИО1 был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> Данные денежные средств сняты в банке, внесены через банкомат на счет, который им продиктовало неизвестное лицо. Также ими совершено ряд иных операций, в том числе по продаже имущества, перечислению денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены скриншоты переписки с неизвестными лицами, чеки перевода денежных средств на счета (т.1 л.д.54-65, 97-99, 112-124, 125-166).

На основании определений Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.178-180, 193-195).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.203-206) <данные изъяты> Направленное манипулятивное воздействие третьих лиц, его личностные особенности определили у него состояние заблуждения и психологически зависимое поведение, что препятствовало ему при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями в исследуемый, правовой период оформления им кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены ответы на поставленные судом вопросы, заключение является полным и подробным. Заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, также изучения состояния подэкспертного. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Стороны выводы данного заключения не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение потребительского кредита, а впоследствии, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения договора потребительского кредита, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами, договор заключен путем составления электронного документа, при заключении договора сторонами использован способ, предусмотренный договором, и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение.

При этом на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог осознавать значение своих действий и руководить своими действиями, о чем свидетельствуют выводы заключения экспертов, указывающие, что его состояние препятствовало ему при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями в период оформления им кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. Достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Разрешая вопрос о возможности ФИО1 осознавать значение и характер своих действий, руководить ими, а также их последствия, суд принимает во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что он не мог осознавать значение своих действий и руководить своими действиями при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные психологические особенности, на фоне совершения в отношении него преступных деяний, запугивания третьими лицами, свидетельствует о заключении кредитного договора в нарушение своей воли.

Возможность ФИО1 осознать происходящее, вопреки доводам стороны ответчика, опровергается материалами дела, а именно тем обстоятельством, что звонки мошенников поступали систематически, что не предоставляло истцу какого-либо «периода охлаждения». Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он кредитные средства не использовал, в связи с передачей их третьим лицам, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом недействительной сделкой в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена банком на принадлежащий ФИО1 счет. Таким образом, денежные средства были им получены. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена операция по снятию денежных средств в этом же размере.

Совершение ФИО1 операций по снятию со своего счета и переводу неустановленным лицам денежных средств свидетельствует о том, что он распорядился ими по своему усмотрению, при этом нарушения его прав со стороны банка после перечисления банком денежных средств на счет ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено. После предоставления денежных средств, банк не имел права устанавливать ему ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

То, что перечисляя денежные средства, ФИО1 действовал не по своей воле, не свидетельствует о том, что в данном случае не подлежат применению положения, предусматривающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая факт перечисления банком денежных средств на счет ФИО1 и дальнейшее распоряжение денежными средствами непосредственно ФИО1

С учетом изложенного, подлежит применению реституция в виде взыскания в пользу банка суммы денежных средств, выданных по кредитному договору, так как правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления ПАО «Совкомбанк» суммы кредита на счет ФИО1 А дальнейшие действия ФИО1, в частности, по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению ФИО1 денежными средствами, непосредственной стороной по которой банк не является.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт перечисления и передачи ФИО1 третьим лицам денежных средств, не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

При этом, как следует из выписки по счету истца, произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, и взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, взыскания с банка уплаченных им в счет погашения кредита денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку указанный выше кредитный договор не мог повлечь юридических последствий, и по настоящему делу подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Разрешая требования истца о снятии обременения - залога с транспортного средства RENAULT Duster, <данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства адрес, и возврате его в собственность ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства RENAULT Duster, <данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Залог движимого имущества зарегистрирован в установленном порядке. При этом выбытие из собственности истца транспортного средства ни кредитным договором, ни в рамках залога не предусмотрено.

Согласно п.п.1,3 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

При недействительности соглашения, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по обязательству, обеспеченному залогом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку кредитный договор № от 30.03.2024 признан недействительным, применены последствия не действительности сделки, залог транспортного средства обеспечивает связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату полученного по обязательству, оснований для удовлетворения требований истца и снятия залога не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения дела требования уточнены.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежала оплате в размере 300 руб. При подаче искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, учитывая идентичность положений подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по аналогии закона подлежала уплате государственная пошлина за каждое требование неимущественного характера.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку истцом фактически были заявлены требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также о снятии обременения, то подлежала оплате государственная пошлина в размере 600 руб.

В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» полученные денежные средства по недействительному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова