Решение по делу № 2-32/2022 от 14.09.2022.

Гражданское дело № 2-32/2022

УИД 09RS0001-01-2020-005545-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР, в составе:

председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, по встречному исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее до самовольной реконструкции и перепланировки состояния,

установил :

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, обосновав тем, что по договору купли - продажи от 08.08.2014 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 95.3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2014 года. В целях улучшения жилищных условий данная квартира была реконструирована путем возведения к ней пристройки в виде балкона. Согласно справке № 20 для ввода в эксплуатацию с приложением поэтажного плана, квартиры изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь квартиры составляет 101.8 кв. м. В целях оформления данной пристройки 10.09.2017 года истец обратился в мэрию муниципального образования города Черкесска с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструкцию квартиры, однако ответа так и не получил. До обращения в мэрию муниципального образования города Черкесска за данным актом, им было получено согласие всех жильцов многоквартирного дома, где все собственники дома 27.08.2014 года дали свое согласие на данную пристройку в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Учитывая, то обстоятельство, что на момент обращения в мэрию муниципального образования города Черкесска пристройка уже была возведена самовольно, без выданного в установленном порядке разрешения, в настоящее время у истца отсутствует возможность оформить реконструированный объект во вне судебном порядке. Из заключения проектировщика ФИО4 видно, что данный объект в виде пристройки выполнен без отклонений от проектных решений и соответствует действующим нормам и правилам. Техническое состояние квартиры после выполненных строительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых помещений - допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению. Выполненные строительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых помещений квартиры - не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что ФИО1 предпринял меры к получению акта на ввод в эксплуатацию пристройки, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, справку для ввода в эксплуатацию и заключению проектировщика об отсутствии нарушений норм градостроительства, считает, что его квартира подлежит сохранению в перепланированном и реконструированном состоянии. Просит суд: сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру общей площадью 101.8 кв. м, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>; указать, что данное решение в силу ст. 131 ГК РФ является основанием для постановки на учет в ЕГРН и для государственной регистрации права собственности за мной ФИО1 на перепланированную и реконструированную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, которое было принято судом. Во встречном исковом заявлении мэрия муниципального образования г. Черкесска указала, что вступившим в законную силу решением суда, принятым по гражданскому делу № 2-2776/2013, установлено, что семьей С-вых в 2012 году была осуществлена самовольная пристройка к указанной квартире без получения разрешительных документов в установленном порядке, на участке, не отведенном и не предоставленном ФИО5 для строительства пристройки, а также без получения согласия всех собственников помещений в МКД, в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Спорный объект был возведен ни ФИО1, а С-выми. В данном случае правопреемником по спорным правоотношениям - истцом по делу, несмотря на разграничение со стороны законодателя, со ссылкой на и. 28 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, фактически заявлены завуалированные требования о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, итогом которых является признание права собственности в силу ст. 131 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела истцом представлен проект «Реконструкция квартиры № 36 по <адрес> в <адрес> за счет строительства пристройки», выполненный в 2015 году (значительно позже фактически проведенных строительнореконструктивных работ) «Творческой мастерской» ИП ФИО4, в соответствии с которым, никаких работ по перепланировке квартиры не производилось, была осуществлена ее реконструкция путем строительства пристройки. Вопрос о «перепланировке/реконструкции» не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество. Тот факт, что квартира была самовольно реконструирована, и не истцом, не требует доказательств в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с решением Черкесского городского суда КЧР от 17.12.2013 по гражданскому делу № 2-2776/2013, в связи с чем, положения ст. 29 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Как следует из материалов дела, самовольная реконструкция квартиры была выполнена без получения соответствующих разрешений и без согласия собственников жилых помещений МКД, а также органов местного самоуправления. Согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат, а предоставленный истцом лист «Согласие», якобы, собственников жилых помещений в МКД, является недопустимым, недостоверным и фиктивным письменным доказательством, поскольку не соответствует выпискам из материалов гражданского дела № 2- 105/2019 по иску ФИО1 к мэрии муниципального образования города Черкесска «О сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии». Выполненные в жилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД. Просит суд: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее, до самовольной реконструкции и перепланировки, состояние.

Мэрией муниципального образования города Черкесска были представлены письменные дополнения, в которых истец по встречному иску отметил, что неоспоримым является тот факт, что на момент реконструкции квартиры путем строительства пристройки, согласия собственников жилых помещений в МКД получено не было. Предоставленные ФИО1 листы «Согласие» не могут являться допустимым письменным доказательством, поскольку: во-первых, отсутствует согласие собственников жилых помещений в МКД, поскольку изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде пристройки к дому; во-вторых, на листах «Согласие» имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, т.е. «согласие» даны неуполномоченными лицами, и не имеют юридической силы; в-третьих, т.н. «согласие» дано на строительство пристройки, при этом не решен вопрос относительно судьбы земельного участка, располагающегося под пристройки, перераспределение которого путем строительства на нем пристройки, уменьшает долю каждого собственника жилого помещения в МКД; в-четвертых отсутствует дата предоставления «согласий» собственниками жилых помещений в МКД. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Строительство пристройки к квартире связано с занятием части земельного участка, при том, что земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что при уменьшении общего имущества по результатам переоборудования жилой квартиры со строительством пристройки, необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ. В материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие части земельного участка под строительство на нем пристройки, тогда как, несущие стены и ограждающие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и частичная их разборка привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которые истцом представлены не были. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство со строительством пристройки, не угрожают жизни и здоровью граждан и т.д. Однако, полагает, что выводы эксперта сделаны без учета Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), техническая и исполнительная документация по зданию МКД в материалах дела на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, отсутствовала; в распоряжение специалиста была предоставлена лишь справка федерального БТИ и проект на реконструкцию квартиры, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проемов и демонтажа части несущей стены и ненесущих стен на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Площадь спорной квартиры в результате реконструкции, перепланировки и переустройства изменилась, что не отрицается ФИО1: общая площадь квартиры составляет 101,8 кв. м, то есть общая площадь квартиры увеличилась на 6,5 кв. м.

Мэрией МО г. Черкесска в ходе рассмотрения дела было подано в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении заявленных требований, в котором мэрия МО г. Черкесска просила суд:

Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленный в виде листов «Согласие» от 27.08.2014, предоставленных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать недействительным решение, принятое 27.08.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ская, <адрес>, о согласии на пристройку <адрес> по адресу: <адрес> № <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 г., что подтверждается Свидетельством о праве собственности серия 09-АА № от 21.08.2014 г.

Определением (протокольно) судом было отказано в принятии данного заявления в связи с несоответствие требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 февраля 2021 года Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска привлечены в качестве соответчиков.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, участвуя в судебном заседании 05 сентября 2022 года до объявления судом перерыва после заявления представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО3 ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Черкесским городским судом КЧР другого гражданского дела по иску Мэрии МО г. Черкесска к ФИО1 о признании недействительным протокола собрания оставила вопрос о приостановлении на усмотрение суда. После окончания перерыва представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО3 в судебном заседании 05 сентября 2022 года заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Черкесским городским судом КЧР другого гражданского дела по иску Мэрии МО г. Черкесска к ФИО1 о признании недействительным протокола собрания. В судебном заседании 14 сентября 2022 года после отказа судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства поддержала требования мэрии МО г. Черкесска, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск. В своих пояснениях обратила внимание на решение суда по гражданскому делу № 2-2776/13 по иску С-вых о признании права собственности на квартиру и по встречному иску о сносе. Данное решение имеет преюдициальное значение. Решением суда установлено, что постройка возведена С-выми, ФИО1 является их правопреемником, постройка не может быть сохранена, так как будут нарушены права иных граждан и ст. 29 ЖК РФ. Согласие сособственников просила признать недопустимым доказательством, которое не соответствует требованиям протокола и требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, которым определялись параметры протокола общего собрания. Пристройка ФИО1 занимает часть земельного участка, доли в праве долевой собственности на который должны быть перераспределены и должно быть 100 % согласие. Данное решение датировано 27 августа 2014 года, предполагает, что доказательств проведения собрания нет. Судом запрошено реестровое дело, то есть собственники помещений известны, обратила внимание на то, что в протоколе имеется согласие одного из сособственников квартиры, тогда как квартира находится в общей долевой собственности и иные лица согласие не представляли. С заключением экспертизы мэрия МО г. Черкесска не согласна. Истцом не доказан факт возможности сохранения в переоборудованном виде.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представители соответчиков: Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданским дел № 2-2776/2013, 2-105/2019, 2-3180/2019, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 95,3 кв. м, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> по договору купли-продажи от 08.08.2014 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 09-АА № от 21.08.2014 года).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9 к мэрии МОг. Черкесскаи Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МОг. Черкесскао признании права собственности на пристройку, а также встречному иску мэрии МОг. Черкесскаи Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МОг. Черкесскак ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО8 и Салпагарова А.о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, установлено, что в2012году семья С-вых приобрела по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу:<адрес> ив этом же году возвела пристройку. Указанная пристройка была возведена без разрешительных документов, на участке не предоставленномСалпагаровымдля строительства пристройки.

Решением суда также установлено, что вфеврале 2013года представитель С-вых обратился в мэрию муниципального образованияг. Черкесскас заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорной квартиры и выдаче акта согласования со службами города. Основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось отсутствие документов, предусмотренных ч.7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При обращении в уполномоченный орган, С-выми не был представлен полный перечень документов, необходимых для принятия положительного решения и выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, о чем было сообщено заявителям в письме за № 848 от21.02.2013г. и указано на необходимость предоставления дополнительных документов.

В нарушение п.7 ст.131 ГПК РФ С-выми не были предприняты необходимые действия для досудебного урегулирования спора, они сразу обратились в суд. Из материалов дела следует, что С-вы не обращались к жильцам вышеуказанного дома с просьбой дать согласие на реконструкцию <адрес>, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию указанной квартиры не созывалось и не проводилось. Отсутствуют также заключения служб города о том, что пристройка не ухудшит условий эксплуатации дома, не представляет опасности для коммуникаций и не нанесет вреда самому дому.

Учитывая то, что данное строение, возведенное С-выми, является пристройкой к многоквартирному дому, суд приходит к выводу, что данным строительством затронуты права и интересы проживающих в данном доме жильцов.

Истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному иску) С-выми не представлено суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих заявленные ими требования и опровергающих исковые требования истца по встречному иску.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 1 августа 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства, заменив должников по исполнительным производствам №, 9980/14/02/09 с ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 на правопреемника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда, принятым по гражданскому делу № 2-2776/2013 установлено, что семьей С-вых в 2012 году была осуществлена самовольная пристройка к указанной квартире без получения разрешительных документов в установленном порядке, на участке, не отведенном и не предоставленном ФИО5 для строительства пристройки, а также без получения согласия всех собственников помещений в МКД, в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Квартира была реконструирована правопредшественниками истца путем возведения к ней пристройки.

Истцом представлен проект «Реконструкция квартиры № по <адрес> в г. <адрес> за счет строительства пристройки», выполненный в 2015 году «Творческой мастерской» ИП ФИО4, в соответствии с которым была осуществлена реконструкция квартиры путем строительства пристройки.

Истцом представлено согласие жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по пристройку к <адрес>, принадлежащей ФИО1

Истец, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность оформить реконструированный объект во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по заявленным требованиям суд приходит к выводу о их необоснованности и об обоснованности встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Мэрией МО г. Черкесска не оспаривала в судебном заседании, что С-выми (правопредшественниками С.Р.ШБ.) произведена реконструкция жилого помещения, путем увеличения площади за счет строительства пристройки.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительные работы, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции, перепланировке и переоборудовании объекта недвижимости требуется исполнение требований безопасности.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы». Из заключения судебной экспертизы за № 018/21 от 27 декабря 2021 года следует, что на основании проведенных экспертных исследований методами выявления и фиксации особенностей строения с данными нормативно-технической документации, экспертом определено, что ФИО1 нарушены: ст. 51 п.2. «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция» (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр и введен в действие с 1 декабря 2017 г.), в части отсутствия наружного организованного водоотвода. Применённые для реконструкции конструктивные решения не угрожают жизни и здоровью граждан. Проведенная реконструкция не влияет на возможность дальнейшей эксплуатации и содержания жилого помещения, а также соседних строений (квартир). Переключение потока бытового газа в подготовленную трубу, которая расположена под крышей, вдоль стены снимет, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном помещении. Дальнейшая эксплуатация и содержание указанной квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Не соглашаясь с выводом экспертизы и поддерживая свои возражения, представитель ответчика по первоначальному иску каких либо доказательств, заключений, опровергающих выводы эксперта, в суд не представил.

Мэрия МО г. Черкесска во встречных исковых требованиях ссылалась на то, что истцом не предоставлен надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников, подтверждающий их согласие на реконструкцию квартиры.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поскольку проведенная реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения, то согласие всех собственников многоквартирного дома и встроенных в него помещений, является необходимым условием.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 2 Требований, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

В протоколе общего собрания следует указать наименование документа, дату и номер протокола, дату, место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательную часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), информацию о месте (адресе) хранения протоколов. Если содержательная часть протокола содержит указание на наличие предложений, к протоколу прилагаются перечисленные в ней документы.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие жилищный надзор» (далее – Приказ), утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 22 указанного Приказа в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации случаях протокол общего собрания подписывается также собственниками помещений в МКД. В указанном случае реквизит подписи протокола общего собрания, содержит сведения о фамилии, инициалах собственников помещений, проголосовавших за принятие таких решений, а также собственноручную подпись указанных лиц и дату ее проставления.

Пунктом 20 Приказа установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: - реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД; - сообщение о проведении собрания, оформленное в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; - реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в МКД (представителями собственников); - документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; - решения собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования и т.д.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> состоит из 55 жилых квартир.

В суд были представлены 2 согласия собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, согласно которым было получено согласие на реконструкцию <адрес>. Одно из согласий датировано истцом в исковом заявлении 27 августа 2014 года. Данные согласия представлены истцом как протоколы общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома.

Следовательно, данные протоколы должны соответствовать положениям ЖК РФ и Приказу Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Однако, как следует из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.08.2014, данный протокол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, а именно: Жилищному кодексу РФ и Приказу Минстроя России от 31.07.2014 № 411 «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться тремя способами: 1) очным голосованием (путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочным голосованием (опросным путём или с использованием системы); 3) очнозаочным голосованием.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В частности, в протоколе отсутствует указание на правомочие данного собрания, т.е. имеется ли кворум. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Отсутствие кворума для принятия решения влечёт недействительность принятого решения и, соответственно, не порождает юридических последствий в отношении вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как усматривается из протокола б/н от 27.08.2014, решения о выборе председателя и секретаря собрания также не принималось, отсутствует и повестка дня.

Решение о реконструкции <адрес> было принято в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно составом менее 2/3 от числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.08.2014 года было проведено с существенным нарушением положений действующего законодательства, в том числе имеются расхождения с данными, предоставленными Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике о собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Очевидно, что при таком положении дел нельзя было не только обеспечить соблюдение прав всех собственников квартир в жилом доме, но даже установить наличие или отсутствие кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Следовательно, если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, подпись в протоколе только лишь одного из сособственников жилого помещения, участвовавшего в голосовании, без подтверждения в установленном порядке полномочий на голосование от имени иных сособственников, даже в пределах одного жилого помещения, не является подтверждением волеизъявления других собственников определенного жилого помещения по поставленному на голосование вопросу относительно реконструкции квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Примерная форма протокола общего собрания приведена в Приложении № 3 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 №411 «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Протокол от 27.08.2014 года не соответствует установленным вышеуказанным Приказом требованиям: в нем отсутствует наименование места проведения собрания, дата и время проведения, наличие кворума, сведения о председателе и секретаре общего собрания, повестка дня, вид решения, принятого в формулировке «за», «против», «воздержался», подпись председателя и секретаря собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как указано в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания путём очного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а по вопросам строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, такие требования были установлены Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 411/пр (далее - Рекомендации).

Согласно разделу VI Рекомендаций инициатор (инициативная группа) направляет сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме (п. 1). В случае повестку дня каждого общего собрания рекомендуется включать вопросы об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, состава счетной комиссии общего собрания (п. 2). Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника (п. 5). Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 13). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (п. 14). Голосование проводится по каждому вопросу повестки дня общего собрания непосредственно после его обсуждения (п. 15). Подведение итогов голосования по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания, осуществляется счётной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (п. 16). Результаты голосования по каждому вопросу, включённому в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания (п.17). Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарём общего собрания, а также членами счётной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Примерная форма протокола общего собрания приведена в приложении к Рекомендациям (п. 22).

В данном случае протокол общего собрания от 27.08.2014 года вышеназванным требованиям ст. 181.2 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ и Рекомендаций не отвечает, составлен в произвольной форме, без учёта примерной формы протокола (приложения к Рекомендациям), и не содержит сведений, которые в обязательном порядке должен содержать. В частности, в нём отсутствуют как сведения о лицах, участвующих в голосовании, так и сведений о документах, подтверждающих права собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, отсутствует лист регистрации участников общего собрания с указанием на реквизиты свидетельств о собственности на помещения в данном многоквартирном доме, а также на размер долей в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. Отсутствуют сведения о подсчете голосов лиц, участвовавших в собрании и голосовавших, тогда как в силу ч. 3 сг. 48 ЖК РФ подсчёт голосов осуществляется исходя из общих площадей помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, участвующим в голосовании.

Однако вопреки требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания от 27.08.2014 года сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, отсутствуют. Более того, из данного протокола общего собрания следует, что никакая счётная комиссия общим собранием 27.08.2014 года не избиралась, и данный вопрос вообще не был включён в повестку дня собрания. Следовательно, подсчёт голосов производился лицами, не имеющими на это необходимых полномочий.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Представитель мэрии МО г. Черкесска просила суд признать данное доказательство недопустимым доказательством.

Суд считает данное утверждение законным и обоснованным. Суд приходит к выводу, что предоставленные ФИО1 листы «Согласие» не могут являться допустимым письменным доказательством, поскольку: отсутствует согласие собственников жилых помещений в МКД, поскольку изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде пристройки к дому; на листах «Согласие» имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, т.е. «согласие» даны неуполномоченными лицами, и не имеют юридической силы; «согласие» дано на строительство пристройки, при этом не решен вопрос относительно судьбы земельного участка, располагающегося под пристройки, перераспределение которого путем строительства на нем пристройки, уменьшает долю каждого собственника жилого помещения в МКД; отсутствует дата предоставления «согласий» собственниками жилых помещений в МКД.

Реконструкция жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, под видом перепланировки (переустройства) является незаконной. Ни ФИО1, ни его предшественники, в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации не обращался, административные процедуры, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ ФИО1 соблюдены не были; ФИО1 нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа местного самоуправления на перепланировку, реконструкцию квартиры. Выполненные в жилом помещении работы изменили параметры площади квартиры и общего имущества МКД, однако, на это согласия собственников жилых помещений МКД, в нарушение ст. 36 ЖК РФ получено не было, а голосование по данному вопросу было проведено с существенными нарушениями, наличие которых не позволяет говорить о недействительности протокола, а, следовательно, о недействительности листов «Согласие», как решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД.

Суд, оценивая доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон, считает установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что предпринятые правопредшественниками истца действия по реконструкции квартиры были совершены без согласия на то иных собственников многоквартирного дома по <адрес>, с нарушением строительных норм, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и принадлежащая ФИО1 квартира не может быть сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования мэрии МО г. Черкесска являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета мэрии муниципального образования <адрес>, а также иным лицам по их поручению, с их согласия или по доверенности, осуществлять любые действия, направленные на объект, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; приостановления исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, то одновременно отменяет обеспечительные меры, принятые до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска:

- о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения – квартиры общей площадью 101,8 кв. м, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>;

- об указании, что данное решение в силу ст. 131 ГК РФ является основанием для постановки на учет в ЕГРН и для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на перепланированную и реконструированную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>.

Встречное исковое заявление мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее до самовольной реконструкции и перепланировки состояния – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> в прежнее, до самовольной реконструкции и перепланировки, состояние.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2020 года.

Снять запрет мэрии муниципального образования города Черкесска, а также иным лицам по их поручению, с их согласия или по доверенности, осуществлять любые действия, направленные на объект, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

Возобновить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова