УИД № 70RS0003-01-2025-006448-39

№ 2-3236/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 149105, 84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ... в размере 747250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35474 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 751409, 24 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19, 10 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ... «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от .... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) .... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ... от .... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от ... перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 149105, 84 рублей, из которых.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ... между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ... заключен договор потребительского кредита ....

В соответствии с индивидуальными условиями договора ... от ... истец предоставил заемщику кредит в размере 751409, 24 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 599900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 151509, 24 рублей, на срок 60 месяцев под 10,99% годовых, размер ежемесячного платежа – 16 434 рублей, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Общих условиях и графике ежемесячных платежей.

В силу п. 11 индивидуальных условий договора ... от ... цель использования потребительского кредита – для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ставя свои подписи в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными документами.

... «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности на ... составляет 149105, 84 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 142128, 96 рублей, сумма начисленных непогашенных процентов – 6976, 88 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентов.

Сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пунктом 10.1 индивидуальных условий договора ... от ... установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде договора залога транспортного средства.

... между ООО «Томь-Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор ... купли-продажи автотранспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, ....

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом - вышеуказанным транспортным средством.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от ... следует, что собственником транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., является ФИО1

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Драйв Клик Банк» в силу статьи 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, то есть суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет серый, являющийся предметом залога, владельцем которого является ФИО1, подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 20 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет имущественные требования (взыскание задолженности) и неимущественные требования (обращение взыскание на заложенное имущество), а также заявление об обеспечении иска.

В силу вышеприведенных требований закона, госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке составит 5 474 рубля, за неимущественные требования – 20 000 рублей, за заявление об обеспечении иска – 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 35 474 рубля, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ....

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... заявление ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (...) к ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 149105, 84 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 142128, 96 рублей, сумма начисленных непогашенных процентов – 6976, 88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет серый.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3236/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-006448-39