РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2023 по иску Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы, действующей в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве к * о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чертановская межрайонная прокуратура города Москвы в интересах ИФНС России № 26 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с * сумму ущерба в размере 41 665 559,49 руб.

В обоснование иска истец указывает, что * является генеральным директором ООО «Комплексное обеспечение регионов». В период 2015-2017г.г. осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД - 46.71), подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке. Однако установлено, что ООО «Центр-Строй» и ООО «Трансавто», фактически для ООО «ТД ТРЕС+» услуг не оказывали. *, осуществляя единоличное руководство ООО «Комплексное обеспечение регионов», зная о том, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 1 квартал 2017 года, сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета с включенными в них заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, подлежащих уплате в бюджет, подписаны последним в период с 27.04.2015 по 25.04.2017 электронной цифровой подписью, и направлены в налоговый орган - ИФНС России № 26 по г. Москве, расположенную по адресу*, куда они (декларации) поступили: по НДС за 1 квартал 2015 года - 27.04.2015, за 2 квартал 2015 года - 24.07.2015, за 1 квартал 2017 года - 25.04.2017. В результате вышеуказанных описанных действий *, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2015 года - 25 291 818 руб. 80 коп. (по сроку предоставления декларации до 27.04.2015 и уплаты налога до 25.06.2015), НДС за 2 квартал 2015 года - 7 384 472 руб. 46 коп. (по сроку предоставления декларации до 25.07.2015 и уплаты налога до 25.09.2015), НДС за 1 квартал 2017 года - 8 989 268 руб. 23 коп. (по сроку предоставления декларации до 25.04.2017 и уплаты до 26.06.2017), а всего на общую сумму 41 665 559 рублей 49 копеек. Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года уголовное дело по обвинению * в совершении преступления, предусмотренного ч .1 ст. 199 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Чертановского межрайонного прокурора города Москвы оставлен без рассмотрения.

Представитель истца Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца ИФНС России № 26 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил. Представитель 3-его лица ООО «Комплексное обеспечение регионов» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 сентября 2021 года постановлением следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении * возбуждено уголовное дело по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В дальнейшем действия * переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

22 июня 2022 года Чертановским межрайонным прокурором города Москвы утверждено обвинительное заключение по обвинению * в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Из обвинительного заключения а также искового заявления следует, что *, являясь на основании протокола от 20.10.2014 № 20/10/2014 заседания Общего собрания Участников и приказа № 3 от 20.10.2014 генеральным директором организации - ООО «Комплексное обеспечение регионов», зарегистрированного по юридическому адресу: *, и состоящего на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве в период 2015-2017 г.г. осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД - 46.71), подлежащую налогообложению в установленном законом порядке. Однако, ООО «Центр-Строй» и ООО «Трансавто», фактически для ООО «ТД ТРЕС+» услуг не оказывали. *, осуществляя единоличное руководство ООО «Комплексное обеспечение регионов», зная о том, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 1 квартал 2017 года, сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета с включенными в них заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, подлежащих уплате в бюджет, подписаны последним в период с 27.04.2015 по 25.04.2017 электронной цифровой подписью, и направлены в налоговый орган - ИФНС России № 26 по г. Москве, расположенную по адресу: *, куда они (декларации) поступили: по НДС за 1 квартал 2015 года - 27.04.2015, за 2 квартал 2015 года - 24.07.2015, за 1 квартал 2017 года - 25.04.2017. В результате вышеуказанных описанных действий *, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2015 года - 25 291 818 руб. 80 коп. (по сроку предоставления декларации до 27.04.2015 и уплаты налога до 25.06.2015), НДС за 2 квартал 2015 года - 7 384 472 руб. 46 коп. (по сроку предоставления декларации до 25.07.2015 и уплаты налога до 25.09.2015), НДС за 1 квартал 2017 года - 8 989 268 руб. 23 коп. (по сроку предоставления декларации до 25.04.2017 и уплаты до 26.06.2017), а всего на общую сумму 41 665 559 рублей 49 копеек.

По мнению истца, на * в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ возложены обязанности налогоплательщика: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. *, являясь единоличным исполнительным органом, через которое ООО «ТД ТРЕС+» приобретало гражданские права и обязанности, осуществлял ведение бухгалтерского учета, нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах требований и правил по поведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля по отражению на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств и за составлением бухгалтерской отчетности ООО «ТД ТРЕС+». В нарушение положений ст. 246,247,249,252, 253,274, 284, 285, 287, 289 НК РФ *, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации своими противоправными действиями причинил бюджетам различных уровней имущественный вред на общую сумму 41 665 559 руб. 49 коп..

Указанные выше суммы налогов, не исчисленные в результате преступных действий *, в бюджет не уплачены.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 уголовное дело в отношении *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск, предъявленный Чертановским межрайонным прокурором города Москвы оставлен без рассмотрения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, суд считает необходимым отметить, что обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности.

Государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Указанная позиция сформирована Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *, * и *».

Суд, оценив представленные документы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к выводу, что истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ущерб не может быть взыскан с юридического лица, напротив, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплексное обеспечение регионов» следует, что организация существует, осуществляет деятельность. На сайте Арбитражного суда города Москвы на дату рассмотрения дела отсутствуют сведения о наличии в производстве дел о банкротстве в отношении ООО «Комплексное обеспечение регионов».

В гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 ГК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064. Из материалов дела следует, что * является работником ООО «Комплексное обеспечение регионов» и действует в интересах организации.

Документов подтверждающих, что истцами не представляется возможным взыскать задолженность с организации не представлены.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы, действующей в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве к * о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт