УИД-01RS0№-83

к делу №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к керяшева М.М. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредиту, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Свои доводы представитель истца мотивирует тем, что стороны находились в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. После расторжения брака ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 в свою очередь было подано встречное исковое заявление к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за каждым из бывших супругов: ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле жилого дома, общей площадью 48,1 кв.м., и по 1/2 доле земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; долговые обязательства по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ признать общим долгом ФИО3 и ФИО1, ответственность по оплате долга по ипотечному кредиту распределить пропорционально выделенным сторонам долям – по 1/2 доле за каждым из бывших супругов. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО3 от исполнения вступившего в законную силу решения суда уклонялась, присужденную ей долю долговых обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивала и не погашала. Обязательства по погашению задолженности по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью осуществлялись ФИО1, что подтверждается чеками и справками по операциям. ФИО3 в связи с невозможностью исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе обязательств по ипотечному кредитному договору в рамках присужденной ей 1/2 доли, обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Так как ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО3 (ФИО1 - созаемщик), то в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору. Исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, в последующем был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Майкопское городское отделение судебных приставов по УФССП России по РА и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 как с созаемщика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, что подтверждается информацией по операциям в ПАО «Банк ВТБ». Общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 по ипотечному кредитному договору в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>. Истец считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ обязательство по ипотечному кредитному договору признано общим долгом ФИО3 и ФИО1 и возложена обязанность по его погашению в размере 1/2 доли каждому, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (1/2 доля совместного обязательства). Кроме того, в связи с оказанием истцу квалифицированной юридической помощи им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406716804554, не явился.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38544011175508, не явился. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения с почтовым идентификатором 38544011175515, не явилась. Представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истца ФИО1 признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, а также просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406716804639, не явился

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление представителя истца ФИО2, а также его заявление, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является созаещиком, на приобретение недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущество, удовлетворен частично и постановлено: Признать совместно нажитым имуществом супругов керяшевой М.М. и ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав право собственности за каждым из бывших супругов: ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле жилого дома, общей площадью 48,1 кв.м. и по 1/2 доле земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Долговые обязательства по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ признать общим долгом ФИО3 и ФИО1, ответственность по оплате долга по ипотечному кредиту распределить пропорционально выделенным сторонам долям – по 1/2 доле за каждым из бывших супругов. Признать совместными долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1 долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить пропорционально выделенным сторонам долям – по 1/2 доле за каждым бывших супругов. ФИО3 передать в собственность автомобиль Лада приора, рег. номер <***> регион, стоимостью 245 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму <данные изъяты>, полученную в результате взаимозачета требований сторон. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате 2-х судебных экспертиз: оценочной – 25 000 рублей и строительно-технической и землеустроительной – <данные изъяты>, в равных долях по 1/2, по 30 000 рублей с каждого. В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1, отказать. (т. 1 л.д. 17-25)

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, отказано. (т. 1 л.д. 26-30)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания кредитных обязательств общими совместными обязательствами супругов отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании общими кредитных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 31-41)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 42-49)

Вместе с тем, истцом ФИО1 единолично в счет погашения ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены денежные средства в размере 945 936 рублей 17 копеек, что подтверждается информацией по операциям в ПАО Сбербанк, имеющимися в материалах гражданского дела. (т. 1 л.д. 50-94)

Кроме того, согласно справке о задолженности по кредитным продуктам от ДД.ММ.ГГГГ, представленной вместе с заявлением представителя истца ФИО2, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли) которую должник по кредитному обязательству праве требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

При этом супруг вправе требовать взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору (Определение Верховного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-201).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от 11.09.2015, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по ипотечному кредитному договору перешло право регрессивного требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенных между созаемщиками долями на сумму в размере 784 127 копеек 77 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так как ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не представила суду возражений и доказательств, обосновывающих возражение, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает признание ответчиком ФИО3 исковых требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Более того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, расходы понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца, которые также не указаны в приложении к иску и к судебному заседанию представлены не были.

При таких обстоятельств, суд считает в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину, уплаченную истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 683 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 95)

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредиту, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредиту в размере 784 127 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 20 683 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья – К.А. Тлехуч

Подлинник подшит в материалах дела № (№) в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.