Копия дело №

16RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за установление забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого дома общей площадью 150,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с земельным участком и домом в собственности находится колодец и скважина, которые расположены между двумя участками по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик является собственником указанного дома и создает препятствия в реализации права собственности на пользование колодцем и скважиной, поскольку забетонировал часть колодца со стороны ее земельного участка, в связи с чем она не может пользоваться скважиной. Во избежание потери воды со скважины, проведены трубы для получения воды с центральных труб водоснабжения. Ответчик пытался незаконно подключиться к водопроводу, который провела истица и на реализацию этого потратила свои личные денежные средства. По причине отказа ответчику в пользовании общим водоснабжением, который находится на земельном участке истца, ответчик огородил ФИО3 от скважины и колодца. Истица полагает, что это общее имущество и его пользование общедоступно, ограждение нарушает права истца. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием досудебного урегулирования вопроса и устранении препятствий, что оставлено без ответа со стороны ответчика. В связи с чем, истец заявляет требование указанного характера а также просит возместить компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей, также просит взыскать судебные издержки на расходы представителя в размере 45 000 рублей.

В дальнейшем истец представила уточнение к иску, указав, что дополнительно просит взыскать часть расходов по установке истцом забора между их участками на сумму 135 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от части первоначально заявленных требований.

Истец ФИО3 и представитель ФИО6, действующий на основании доверенности уточненное требование поддерживают, просят взыскать часть расходов по установке забора.

Ответчик ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО7 с иском не согласны, поддерживают позицию, изложенную в возражении. Пояснили, что сторона по забору также не подходила и не договаривалась, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, ВАС РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что является собственником жилого дома общей площадью 150,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником земельного участка и дома расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, между этими земельными участками находится колодец и скважина, также истицей самостоятельно на личные денежные средства был возведен забор.

Обращаясь с требованием истец указывала, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности на пользование колодцем и скважиной, поскольку забетонировал часть колодца со стороны ее земельного участка, в связи с чем она не может пользоваться скважиной. Во избежание потери воды со скважины, проведены трубы для получения воды с центральных труб водоснабжения. Ответчик пытался незаконно подключиться к водопроводу, который провела истица и на реализацию этого потратила свои личные денежные средства.

В дальнейшем истец уточнив требования указала, что забор, разграничивающий территорию двух участков в середине которых находится скважина был установлен за счет средств истца, общая сумма вместе с материалами и работой составляет 270 000 рублей, при договоренности с ответчиком о несении бремени по его установке совместно.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик указывал, что спорный колодец и скважина были возведены в июне-августе 2014 года. Данные сооружения были возведены ответчиком посередине границ двух участков, по устному согласованию с предыдущим собственником.

Право собственности истца на земельный участок, на котором частично расположено спорное имущество, не предусматривает передачу доли в колодце и скважине. Так как истец, в том числе и предыдущий собственник жилого дома и земельного участка не принимали участия и не несли расходы по возведению спорного имущества, а, в дальнейшем, не несли бремя по содержанию и обслуживанию спорного имущества, у истца отсутствуют права на спорное имущество. Доступ к скважине ранее предоставлялся исходя из добрососедских отношений с предыдущим собственником.

Истец, ориентировочно в 2017-2018 году, без согласования с ответчиком подвел в спорный колодец трубы для подключения к центральному водопроводу, и с этого момента скважиной для водоснабжения своего дома не пользовался. Более того, скважина заилилась, а насос вышел из строя, поэтому все расходы по содержанию колодца и скважины нес ответчик.

В июне 2024 года ФИО2 устно обратился к ФИО3 с предложением совместно провести очистку скважины, а также заменить вышедший из строя насос, однако, сторона отказалась нести расходы, ссылаясь на подключение к центральному водоснабжению и скважиной она не пользуется. Ответчик вынужден был за свой счет осуществить промывку скважины, а также покупку и установку нового насоса.

ФИО2 не отрицает, что в 2024 году истцом был установлен забор, который частично перекрыл доступ к колодцу. В связи с возведением Истцом забора, вход в колодец оказался под забором, что делает обслуживание колодца и скважины неудобным, поэтому ответчик был вынужден изменить расположение входа в колодец, частично сдвинув его, чтобы обеспечить возможность безопасного и беспрепятственного использования колодца.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 3).

Заявляя требование о взыскании части расходов по установленному забору истцом представлены чеки по операциям сбербанк, заказ наряды, ватсапп переписка телефона от 2024 г. из которых не представляется возможным установить непосредственно затраты на установление забора, в том числе ввиду расхождения суммы по заявленному размеру. Также суд относится критически к представленной расписке от ФИО8 от июля 2025 г. о получении денежных средств в размере 150 т.р., с указанием, что работа была проведена в июне 2024 г.

Более того, доказательств того, что между сторонами было соглашение о несении бремени расходов по забору, в том числе и до его установления истцом не представлено, равно как и документов достоверно подтверждающих, что за установку забора ФИО3 понесла расходы в размере 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Заявленные производные требования о взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за установление забора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.