Дело № 2-7191/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Статус 7» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 158 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 744 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬНС» и ФИО1 был заключен договор займа № <№ обезличен>, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 57 500 руб. под 363,000% годовых на срок 180 дней, то есть до <дата>. Свои обязательства по выдаче ответчику займа ООО МКК «ТРАСТ АЛЬНС» выполнил своевременно. <дата> между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬНС» и ООО ПКО «СОЛ» был заключен договор цессии № ДБ-67-2023, по условиям которого права кредитора были переданы ООО «СОЛ». <дата> между ООО ПКО «СОЛ» и ООО ПКО «Юридическая служба взыскания» был заключен договор цессии, по условиям которого права требования задолженности по договору займа № <№ обезличен> от <дата> перешли к ООО «ПКО «Юридическая служба взыскания». Согласно договору уступки/переуступки ЮС/ФИО2/1 от <дата> прав требования, заключенному между ООО «ПКО «Юридическая служба взыскания» и ООО «Статус 7», ООО «Статус 7» является правопреемником в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ. Ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в общем размере 158 125 руб., из них: сумма займа 57 500 руб., начисленные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 86 250 руб., комиссии по договору сопровождения в размере 14 375 руб.

Представитель истца ООО «Статус 7» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа он не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, <дата> между ФИО1 и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬНС» был заключен договор займа № <№ обезличен>, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 57 500 руб. под 363,000% годовых на срок 180 дней, то есть до <дата>.

Из договора займа следует, что он подписан ФИО1 собственноручно.

Техническое обслуживание расчетов между заемщиком (клиентом) и ООО «ТРАСТ АЛЬЯНС» осуществляет ООО «Мандарин», что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства в размере 50 000 руб. на основании заявления заемщика из суммы займа были перечислены ООО «Мандарин» ФИО1 на его банковскую карту посредством платежного сервиса «Мандарин».

Из заявления заемщика о перечислении суммы займа на карту также следует, что оно подписано ФИО1 собственноручно.

Сумма в размере 7 500 руб. из суммы займа была переведена на основании заявления ФИО1 в ООО «Люкс-Стандарт» в счет оплаты услуги страхования, так как при заключении договора займа, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору группового страхования от несчастных случаев № 1251118088 от <дата>, заключенному между ООО «Люкс-Стандарт» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно письму, ООО «Мандарин» подтвердило ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» факт проведения транзакции во исполнение договора № 002618 об осуществлении переводов денежных средств <дата> в размере 50 000 руб. Статус операции: успешно; ID транзакции: 61476548; ID платежа: d65efc93663243e091632e52ccdcdeb2. Номер карты: 220028******6326. RRN: 311650536388. Телефон: <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Договор займа от <дата> им не заключался, в микрофинансовую организацию он не обращался, денежные средства не получал, обязательств по возврату займа и уплате процентов не принимал. О наличии предполагаемого договора узнал лишь из почтового уведомления. В целях проверки обстоятельств обратился в правоохранительные органы; по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие факта причинения ему ущерба и факта получения им займа. Тем самым факт необращения в микрофинансовую организацию подтверждён. Истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договора именно с ответчиком (идентификация заёмщика, подтверждение волеизъявления, факта перечисления денежных средств). Уступка права требования от <дата> не устраняет обязанность доказать первоначальное возникновение обязательства. Кроме того, обращает на себя внимание значительный промежуток времени между датой предполагаемого договора и уступкой права требования, а также заявленный размер процентов, несоразмерный сумме основного долга, что свидетельствует о недобросовестности начислений.

Судом установлено, что из письма-подтверждения ООО «Мандарин» о перечислении денежных средств в пользу ответчика указан телефонный номер получателя «<***>».

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МТС» сообщило что абонентский номер <***> на физическое лицо ФИО1 не оформлялся.

Ответчик утверждает, что копия паспорта, представленная при заключении договора займа, является недействительной.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, на основании которого был заключен договор займа, паспорт гражданина ФИО1 серии <...> имеет дату выдачи <дата>, в то время как копия паспорта ФИО1 серии <...>, представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства, содержит дату выдачи <дата>.

Кроме того, доказательств того, что банковский счет, на который были зачислены денежные средства, принадлежит именно ответчику истцом не представлено, как и не представлен оригинал кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, заключенного ООО МКК «ТРАСТ АЛЬНС» с ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Статус 7», поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно – факт надлежащего заключения договора займа с ответчиком и возникновения у последнего обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на истца. Между тем, из материалов дела не следует, что истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа № <№ обезличен> от <дата>, а также его надлежащую идентификацию в качестве заемщика. Представленные копии документов содержат существенные противоречия в персональных данных ответчика, в частности различия в дате выдачи паспорта, что ставит под сомнение достоверность документов, на основании которых был оформлен договор займа.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического получения ответчиком денежных средств. Из письма ООО «Мандарин» усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось с указанием абонентского номера телефона, который согласно официальному ответу ПАО «МТС» не зарегистрирован на имя ФИО1 Доказательства принадлежности банковского счета (платежной карты), на который были перечислены денежные средства, именно ответчику, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сам по себе факт совершения транзакции не подтверждает получение заемных средств именно ответчиком.

Суд также учитывает, что оригинал договора займа № <№ обезличен> от <дата>, равно как и оригиналы документов, подтверждающих прохождение ответчиком процедур идентификации при заключении договора, истцом суду не представлены, что не позволяет достоверно установить факт заключения договора в надлежащей форме и с конкретным лицом – ФИО1 Представление лишь копий документов при наличии возражений ответчика относительно их подлинности и принадлежности не может быть признано достаточным доказательством возникновения обязательства.

Доводы истца о правопреемстве на основании договоров уступки права требования не опровергают изложенных выводов суда. В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора, при этом уступка права требования не устраняет обязанность доказать само первоначальное возникновение обязательства и его действительность. Поскольку факт заключения договора займа с ответчиком и факт получения им денежных средств судом не установлен, оснований для удовлетворения требований правопреемника не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, а также распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Статус 7» требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, комиссий, а также судебных расходов, являются недоказанными и необоснованными, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 158 125 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова