Решение по делу № 2-3309/2025 от 14.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3309/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003421-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца А,,

представителя ответчика Е. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к САО «РЕСО-Гарантия», Е. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб .... руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф от общего размера страхового возмещения, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства; расходы на дефектовку автомобиля .... руб., расходы на оплату услуг оценщика .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом урегулировал страховой случай в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлэндер, госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Е., управлявшей автомобилем ВАЗ-11183, госномер №. Страховая компания не предложила истцу заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт не выдала, от ремонта истец не отказывался. Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, о чем истец не заявлял. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец К., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что выплата в денежной форме соответствует Закону об ОСАГО. При обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Требований о смене денежной формы страхового возмещения на натуральную истцом не заявлялись. О достижении соглашения о денежной форме страхового возмещения свидетельствует выбор истцом такой формы возмещения и ее одобрение страховой компанией путем перечисления страховой выплаты. В данном случае такое соглашение достигнуто. В этой связи требование о взыскании убытков со страховой компании не основано на законе. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать возмещения убытков от виновного лица, и данные требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Возражает против взыскания неустойки и штрафа по причине своевременности страховой выплаты. В случае удовлетворения данного требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласно с требованием о взыскании расходов на услуги оценщика ИП К., расхождения в расчетах данного специалиста с расчетами специалиста страховой компании находятся в пределах статистической погрешности.

Просит снизить размер компенсации морального вреда (....).

Ответчик Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена. Ее представитель К. возражал против удовлетворения иска к Е., поддерживая позицию истца в части ненадлежащего урегулирования страховой компанией страхового случая. К. не знал об объеме нарушенного права. Несмотря на выплаченное страховое возмещение, у потерпевшего остались претензии к страховщику, в связи с чем страховая компания обязана была предложить истцу получить направление на ремонт и внести полученные денежные средства на СТОА, однако этого не сделала. Виновное в ДТП лицо не должно отвечать за ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (....).

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу К. на праве собственности автомобиль Мицубиси Аутлэндер, госномер № (....).

Право собственности К. на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (....).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-11183, госномер №, Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (....).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежными средствами без учета износа деталей (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (....).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа (....).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата с учетом износа в размере .... руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей, расчет произведен по Единой методике (....).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило дополнительное заявление о страховой выплате, в котором истец указал на то, что им проведена дополнительная дефектовка на СТОА ИП ФИО1, были выявлены скрытые повреждения. Стоимость дефектовки составила .... руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате составили .... руб. Просит выслать калькуляцию ущерба, выплатить страховое возмещение на ранее представленные реквизиты без учета износа деталей (....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено возмещение почтовых расходов в размере .... руб. (....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что на основании п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Указали, что проведена проверка заключения ООО «КАР-ЭКС», стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов соответствует ценам Единой методики. Расходы на снятие и установку деталей, находящихся в зоне аварийных повреждений, включены в расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой, оснований для их повторной оплаты не имеется (....).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия К. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по составлению экспертного заключению, неустойки и компенсации морального вреда (....).

В обоснование претензии истцом представлено заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, госномер №, по ценам Единой методики составляет .... руб. без учета износа, .... руб. – с учетом износа, по рыночным ценам Владимирского региона – на дату составления заключения без учета износа .... руб. (....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (....).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку ущерба и дефектовку автомобиля отказано (....).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Действительно, истец указал в заявлении о наступлении страхового случая требование о выплате ему страхового возмещения, но без учета износа.

Из его обращений к страховщику не видно, что он отказывался от проведения восстановительного ремонта. При этом потерпевший, как не профессиональный участник рынка страховых услуг, мог и не знать, что такой ремонт возможен и должен проводиться.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных К., страховой компанией не сообщено истцу, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не разъяснено право выбора страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором ремонт полностью оплачивается страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика и что в случае отказа от ремонта, потерпевший вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения только с учетом износа, что практически вдвое меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Не разъяснено указанное и после получения претензий истца, выражавшего несогласие со стоимостью страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществил урегулирование страхового события и не возместил все убытки в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере полной стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики в размере .... руб. (....).

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ИП К., поскольку согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В заключении ИП К. указаны дополнительные повреждения, которых нет в заключении ООО «КАР-ЭКС»:

Кронштейн крыла переднего левого

Расширитель крыла левого

Усилитель бампера переднего

Кожух двигателя пер. нижний

Кронштейн бампера левый металлический

Усилитель кронштейна радиатора левого нар. (....).

Доказательств, опровергающих отношение данных повреждений к страховому событию, ответчиком не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ИП К. в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данное заключение ответчиком не оспорено, специалист изучил и оценил все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе, путем снятия и установки деталей в зоне аварийных повреждений, в целях установления скрытых повреждений, оснований не доверять ему не имеется.

В силу абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта, без учета произведенных выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Установлено, что по заявлениям (досудебным претензиям) потерпевшего убыток по договору ОСАГО страховщиком урегулирован частично путем денежной выплаты 115 800 руб.

Финансовым уполномоченным не выносилось решение о присуждении в пользу потерпевшего денежных средств и соответственно страховой компанией не исполнялось.

Страховая компания не принимала действий по урегулированию страхового случая путем проведения ремонта.

При указанных обстоятельствах штраф подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения .... руб.

Размер штрафа составит .... руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплату части страхового возмещения до обращения в суд, период неисполнения обязательства, суд полагает снизить размер штрафа до .... руб. и взыскать его в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет неустойки на недоплату страхового возмещения и просит взыскать ее в размере .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дней) составит .... руб. (....).

Размер неустойки по ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу не может превышать .... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплату части страхового возмещения до обращения в суд в установленные сроки и до обращения в суд, период неисполнения обязательства, длительность необращения истца к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) после получения отказа в удовлетворении досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (более года), что привело к искусственному увеличению размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до .... руб. и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения .... руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более .... руб. (....).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания не разъяснила истцу право на организацию восстановительного ремонта, не предоставил потерпевшему информацию о возможных способах страхового возмещения в целях правильного выбора его вида, осуществила страховую выплату в размере, который не позволяет привести имущество в доаварийное состояние, поэтому страховщик должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением без учета износа по ценам Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... руб. (....).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков .... руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до их выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца за счет страховой компании, то в иске к Е. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИП К. в сумме .... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Данным заключением обоснованы доводы истца о том, что не все повреждения были учтены в заключении страховой компании, данным заключением обоснован размер убытков, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено проведение дефектовки автомобиля при его осмотре специалистом в сумме .... руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ....).

Данные расходы были необходимы для определения полного размера ущерба, включая скрытые повреждения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, однако не указывает сумму расходов и не представляет документы, подтверждающие факт их несения.

В этой связи суд не рассматривает данный вопрос, поскольку истец вправе обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ после вынесения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу К. (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 82 100 руб.,

штраф в размере .... руб.,

неустойку в размере .... руб.,

неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, но не более .... руб.

компенсацию морального вреда .... руб.

убытки в размере .... рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму .... руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до выплаты данной суммы,

судебные расходы .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к Е. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.