Дело № 2-4009/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005693-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании соглашения об отступном недействительным, в обоснование требований указав, что истцу и ФИО4 принадлежали по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает истец вместе с внучкой – ФИО5. ФИО4, являющаяся матерью несовершеннолетней, уехала в <адрес> и изредка помогала истцу денежными средствами. В 2018 году ФИО4 приехала в <адрес> и по просьбе ответчика оформила нотариальной согласие на представление истцом законных интересов и прав несовершеннолетней, а после вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своим мужем ФИО6 Ильясом и новорожденным ребенком вернулись в <адрес> для проживания в указанной квартире. В 2022 году между истцом и ФИО4 возникли конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с мужем и младшим ребенком выехали из квартиры и в апреле 2022 года уехали в г Москва. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму от ФИО1, из которой узнала о продаже ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, и предложении выкупить указанную долю за 2 300 000 рублей. Из полученной в Росреестре выписки истец узнала о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 соглашения об отступном в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, просила признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила в том числе признать недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Судом в судебном заседании отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку его рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области».

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, суду пояснил, что между ответчиками незаконные сделки не заключались, волеизъявление сторон при заключении сделок имелось.

Третьи лица Департамент образования Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», нотариус ФИО3

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретено право на ? долю, а на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 44, 45-47)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей без начисления процентов (л.д. 123).

Получение ФИО4 денежных средств в размере 1 800 000 рублей подтверждается отметкой последней в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ФИО3 (л.д. 121-122)

Пунктами 2, 3, 5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по возврату долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены. Обязательства должника перед кредитором по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон прекращаются предоставлением отступного – передачей должником в собственность кредитора ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Отчуждаемый объект недвижимости оценивается сторонами в размере 1 800 000 рублей.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).

ФИО2, ссылаясь на притворность заключенной между ФИО4 и ФИО1 сделки, обратилась в суд настоящим исковым заявлением, указывая, что заключенное соглашение об отступном нарушается ее права, так как она, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право преимущественного выкупа доли у ФИО4, а также в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73 Постановления).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно исковому заявлению законный интерес ФИО2 заключается в том, что в результате совершения сделок между ФИО4 и ФИО1 она была лишена права на преимущественный выкуп принадлежащей ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно положениям статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> за 1 800 000 рублей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд учитывает, что спорная квартира перешла к ФИО1 не на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО4 и ФИО1 подписали между собой, признавая наличие задолженности по договору займа и с целью прекращения взаимных обязательств, вытекающих из договора займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что защита прав истца по оспариваемой сделке в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ иным способом невозможна, истец не выразила волеизъявления на внесение денежных средств в размере, установленном соглашением об отступном, принимая во внимание нотариальное удостоверение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, его соответствие требованиям гражданского законодательства, а также отсутствие необходимости в силу действующих положений закона получения согласия истца на его заключение, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также учитывает, что после заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Кировского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение Департамента образования Администрации <адрес> для дальнейшего устройства.

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, ИНН №, взысканы в пользу Департамента образования Администрации <адрес> алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Администрации города Омска Департамента образования назначена временно опекуном несовершеннолетней ФИО5 ФИО2

Кроме того, ребенок ФИО5 вселена в спорное жилое помещение, согласно копии лицевого счета <***>, как внучка бабушкой (л.д. 13).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Семейный кодекс РФ в качестве основного личного неимущественного права ребенка закрепляет право жить и воспитываться в семье (ст. 54).

Таким образом, за ребенком, при назначении законного опекуна, будет закреплено место жительства – по месту регистрации и проживания ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

<данные изъяты>