Решение по делу № 2-4900/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-721/2025 (2-4900/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009920-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 годаг. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление памятника, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение памятника, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление памятника от <дата> № в размере 53 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 855,41 руб., за период с 03.08.2022 по 20.07.2024, а с 21.07.2024 процентов от суммы задолженности 53 921 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты, расходов за хранение памятника в размере 45 767,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3431 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор №, по условиям которого истец обязуется изготовить памятник в соответствии с заказом, а ответчик принять и оплатить результат работ. Общая цена договора составляет 63 921 руб., предоплата 10 000 руб. На основании пункта 2.3 Договора срок изготовления изделия до 60 рабочих дней при условии оформления заказа (Приложения №1) и внесения аванса в день подписания договора. Ответчиком была внесена предоплата в размере 10 000 руб. 30.07.2022 Истец уведомил Ответчика об изготовлении памятника в соответствии с заказом. Ответчик осмотрела и не заявила каких-либо претензий по изготовленному памятнику. Стороны должны были согласовывать дату его установки. Однако, Ответчик со своей стороны обязательства не исполнила, не приняла и не оплатила результат в работ в порядке, установленном договором. Какие-либо недостатки в выполненной работе отсутствовали, таким образом, у ответчика не было законных оснований для отказа от договора. Решением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комсервис» о расторжении договора от <дата> отказано. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> решение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. До настоящего времени Ответчиком не оплачен договор, памятник находится у истца на хранении. С учетом внесения Ответчиком предоплаты в размере 10 000 руб., сумма задолженности по договору составляет 53 921 руб., срок оплаты был до 03.08.2024. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 20.07.2024 составляет 11 855,41 руб. На основании п. 4.1. Хранение готового изделия осуществляется бесплатно в течение 7 календарных дней, после уведомления Заказчика о необходимости принять работы, после истечения данного срока за каждый день хранения памятника взимается оплата в размере 0,1% от общей цены Договора. На основании вышеизложенного у ответчика образовалась задолженность по оплате за хранение памятника, за период с 07.08.2022 по 22.07.2024 в размере 45 767,44 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила требования в части взыскания расходов на хранение памятника - просила взыскать задолженность по оплате за хранение за период с 07.08.2022 года по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом было изготовлено два памятника, первый был предъявлен ФИО1, и не устроил ее по качеству, в связи с чем она не стала оплачивать памятник, хотела расторгнуть договор. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО1 к мировому судье с иском к ООО «Комсервис», решением суда в удовлетворении ее требований было отказано, однако, с решением суда она не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что <дата> между ООО «КомСервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на изготовление памятника. В соответствии с условиями договора истец обязуется изготовить памятник в соответствии с заказом, а ответчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора). Общая цена договора составляет 63 921 руб., предоплата 10 000 руб. (п. 2.1 Договора).

На основании пункта 2.3 Договора срок изготовления изделия - до 60 рабочих дней при условии оформления заказа (Приложения №1) и внесения аванса в день подписания договора.

В день заключения договора ответчиком была внесена предоплата в размере 10 000 руб.

Договором на изготовление памятника п. 3.2.1 определена обязанность заказчика по принятию и оплате работ Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 30.07.2022 года истец уведомил ответчика об изготовлении памятника в соответствии с заказом. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании по настоящему делу, и подтверждаются доводами ФИО1, изложенными в претензии от 01.09.2022 (гражданское дело №, л.д.9).

01.09.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о расторжении договора от <дата> и возврате уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб., в связи с несоответствием готового изделия макету.

02.09.2022 истцом на электронную почту ответчика дан ответ на претензию, согласно которому истец дополнительно извещена о готовности заказа в срок и нахождении его на хранении истца.

21.10.2022 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Комсервис» о расторжении договора на изготовление памятника № от <дата>, взыскании с ООО «Комсервис» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 10 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комсервис» отказано, с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственно пошлины.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> решение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> отменено в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственной пошлины в размере 1100 руб., в данной части принято новое решение, которым судебные расходы в части государственной пошлины не распределять. В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО «КомСервис» во исполнение вышеуказанного договора по заказу ответчика ФИО1 в установленный срок был изготовлен памятник, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом <дата>, и, согласно условиям договора должна была оплатить, однако, до настоящего времени договорные обязательства со стороны ФИО1 не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения истцом условий договора.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие недостатков в готовом изделии, подмене изделия ответчик не представил.

Доводы ФИО1 об изготовлении двух памятников, о недостатках изделия являлись предметом рассмотрения погражданском процессе по делу №, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «КомСервис» в защиту прав потребителей оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору № от <дата> на изготовление памятника в размере, определенном сторонами по договору, за вычетом предоплаты, а именно в размере 53 921 руб. (63 921 руб.-10 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела, стороны определили меры ответственности по настоящему договору, в том числе, за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению изделия, услуг по его установке и демонтажу существующих на захоронении конструкций, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в соответствии с законодательством РФ (п.7.2 Договора).

Согласно условиям договора срок изготовления изделия до 60 рабочих дней при условии оформления заказа (Приложения №1) и внесения аванса в день подписания договора. Ответчиком была внесена предоплата в размере 10 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю не менее 20% от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через три дня после уведомления заказчика о готовности изделия.

30.07.2022 истец уведомил ответчика об изготовлении памятника, следовательно, срок оплаты изделия до 03.08.2022. На дату судебного разбирательства и принятия судом решения оплата по договору в размере 53 921 руб. ответчиком не произведена. Данные обстоятельства не оспорены сторонами, нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 53 921 руб. за период с 03.08.2022 по 17.02.2025 (день вынесения решения), а с 18.02.2025 проценты от суммы задолженности 53 921 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности по договору.

При определении суммы процентов за период с <дата> по <дата> суд руководствуется следующим расчетом(сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):

Сумма долга: 53 921,00 Период начисления процентов:

с <дата> по <дата> (930дн)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

<дата> – <дата>

365

555,46

<дата> – <дата>

308

365

7,5

3 412,53

<дата> – <дата>

365

8,5

276,25

<дата> – <дата>

365

602,73

<дата> – <дата>

365

806,60

<дата> – <дата>

365

1 085,81

<дата> – <дата>

365

330,91

<дата> – <дата>

210

366

4 950,12

<дата> – <дата>

366

1 299,41

<дата> – <дата>

366

1 175,65

<дата> – <дата>

366

2 010,99

<дата> – <дата>

365

1 489,11

Сумма процентов: 17 995,57 руб.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 48постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пункте 7.2 договора содержится условие о договорной неустойке, которая определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедательобязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В договоре № от <дата>, заключенного между сторонами, содержится раздел 4 «Хранение изделия».

В соответствии с п. 4.1.Договора хранение готового изделия осуществляется бесплатно в течение 7 календарных дней, после уведомления Заказчика о необходимости принять работы, после истечения данного срока за каждый день хранения памятника взимается плата в размере 0,1% от общей цены Договора.

Согласно п. 4.3 Договора в случае, если по истечении 30 дней заказчик, уведомленный о готовности изделия, не явится за ним, исполнитель вправе по своему усмотрению в судебном порядке потребовать от заказчика исполнения обязательств либо распорядиться изделием для покрытия своих расходов по его изготовлению и хранению.

Из значения условий договора от <дата> следует о заключении между сторонами договора хранения готового изделия.

Поскольку ответчик ФИО1, будучи уведомленной 30.07.2022 о готовности памятника, до настоящего времени не явилась за ним, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение готового изделия за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения), в размере 59 063 руб. (63 921 руб. (общая цена договора)* 924 дн.*0,1%).

Суд не принимает доводы ответчика о снижении размера расходов на хранение памятника в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, поскольку данныеправила неприменимы при взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору хранения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «Комсервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3431 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Комсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ООО «Комсервис») (ИНН <***>) денежные средства в размере 134 410 (сто тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 57 копеек, из которых: задолженность по договору от <дата> № в размере 53 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в размере 17 995,57 руб., расходы на хранение памятника за период с <дата> по <дата>.в размере 59 063 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ООО «Комсервис») (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 53 921 руб., с <дата> по день фактической оплаты задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.