Решение по делу № 2-1174/2022 от 21.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1174/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000667-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 годаг. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПерякИ. (Русских) И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилосьс иском с учетом уточненийк ПерякИ. (Русских) И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей.Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи не вносились, проценты не уплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 29 025,89 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29 025,89руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Представитель КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 исковые требования не призналав полном объеме. Пояснила, чтовозникла просрочка с марта 2019. В январе пыталась оплатить кредит, в банке не приняли платеж, выдали временный счет для оплаты, который впоследствии не приняли ни в одном банке, указали неверный счет. Обращалась повторно, выдали еще одну квитанцию, на которой уже был указан верный временный счёт. Оплачивала через АТБ до мая. Затем стали звонить сотрудники из столичного АТБ указывали, что у неё долг в размере 90 000 рублей. Поскольку ей выдали неверный счёт для оплаты, и пока решала этот вопрос, платить кредит не могла. Обратилась в центральный банк для дачи разъяснений, на какой счет оплачивать кредит. Ейпредоставили реквизиты счёта, по которым стала оплачивать через Сбербанк. Основной долг и проценты уплатила ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 144,75 руб. С расчетом задолженности не согласна, т.к. считает, что банк уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 144,75 руб. должен был зачесть в счет погашения долга и процентов за пользование денежными средствами, насчитанные проценты считает завышенными, свой контррасчет представлять не будет.Кроме того, полагает, что банк пропустил срок исковой давности. В случае удовлетворения иска, просила снизить повышенные проценты за пользование кредитом по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика ПерякИ.И.Г., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПерякИ. (Русских) И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 21% годовых, ПСК 35 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, проценты за кредит начисляются за фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца; согласно п. 8 договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.2 ИУ КД Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3490 в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Канский» ООО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитнойорганизации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (БанкеРоссии)», на основании ст. 19, п. 6 ч. 1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Канский» ООО; прекращена деятельность кредитной организации КБ «Канский» ООО по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3491 (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3490) с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Канский» ООО сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законною силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года по делу АЗЗ-34526/2017 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с Договором об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АДВ» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, по перечню, предусмотренному Техническим заданием, п. 3. которого предусмотрено судебное взыскание задолженности с должников Заказчика.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета, расчета исковых требований следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком денежных средств,задолженность составляет в размере 29 025,89 рублей.

Поскольку расчет задолженности произведен с учетом требований законодательства и условий договора, размер задолженности в своей арифметической составляющей ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, ответчик ПерякИ.И.Г. не исполнила принятые на себя обязательства и не погасила образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Разрешая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекаетДД.ММ.ГГГГ по платежам, срок уплаты которых предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ, между тем платежи по кредитному договору осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о погашении задолженности выражена в виде досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк просит оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, требования заемщиком не были исполнены, однако ПерякИ.И.Г. продолжила вносить текущие платежи после ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, с ответчика ПерякИ.И.Г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455,04 рублей, задолженность по процентам 2 209,48 рублей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичное положение предусмотрено п.2.3 кредитного договора, из содержания которого следует, что проценты начисляются на фактически выданные суммы ежемесячно, по день его возврата.

При этом, согласно п. 4 кредитного договора, за пользованием кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 21% годовых, а в случае невозврата кредита в размере и сроки предусмотренные договором заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых (как до решения суда, так и после него) (п.2.4 Договора).

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по повышенным процентам по состоянию на 20.09.2022г. составила 25480,23 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку - 35% годовых, то банк вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, длительность не обращения истца с требованием о взыскании кредитной задолженности, длительность неисполнения ответчицей кредитного обязательства, учитывая, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить расчетный размер штрафных санкций (25480,23 руб.) до 7000 руб.

Расчет кредитной задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, принят судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик ПерякИ. (Русских) И.Г. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1455,04 рублей, проценты за пользование займом по кредитному договору, заключенному между КБ «Канский» в размере 2209,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 1 772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПерякИ. (Русских) И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ПерякИ.И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УФМС России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010), в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, И. 2450004016) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10664,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 руб.

Взыскать с ПерякИ.И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УФМС России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010), в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, И. 2450004016) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга – 1455,04 руб. по ставке 35% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Охроменко С.А.