Дело № 2-1685/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-002350-23

11 декабря 2025 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.12.2024 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «рено Симбол», гос.рег.знак № (под управлением ФИО3), «Шевроле Ланос», гос.рег.знак № (под управлением ФИО4), «Лада Приора», гос.рег.знак № (под управлением ФИО5). Виновным в ДТП признан ФИО3 «Лада Приора» принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. 26.12.2024 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 06.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии, неустойки. 13.05.2025 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 151 959 руб., расходов на эвакуацию в размере 3500 руб. 27.05.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 142 012 руб., а также уплатил НДФЛ в размере 21 220 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 241 руб., убытки в размере 119 300 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление экспертных заключений в сумме 22 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 236 768 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения, начиная с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска (уточненного) настаивал.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено Симбол», гос.рег.знак №, с участием транспортного средства «Шевроле Ланос», гос.рег.знак № (под управлением ФИО4), причинены повреждения транспортному средству «Лада Приора», гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, принадлежащему истцу (под управлением ФИО5).

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ № 0407004300).

Гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № 7055926325).

Гражданская ответственность ФИО3 – у ответчика (полис ХХХ №0394222541).

26.12.2024 от истца ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг по эвакуации. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.01.2025 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2025 ответчик письмом уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления истца до предоставления оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на всех участников ДТП, подтверждающих виновность или невиновность каждого участника ДТП, с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов правил дорожного движения в действиях всех участников ДТП. Сведения о направлении данного письма отсутствуют.

06.03.2025 истец направил ответчику электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг.

13.05.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 959 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 877.

27.05.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 142 012 руб., а также удержал НДФЛ в сумме 21 220 руб.

Истец не согласился с позицией ответчика, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2025 № У-25-59643/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, выплатила истца страховое возмещение в денежной форме в сумме 151 959 руб.

Таким образом, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения без наличия на то предусмотренных законом оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Недобросовестности и вины истца суд в данном случае не усматривает.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 11.06.2025 № У-25-59643/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 700 руб., с учетом износа – 107 700 руб.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 162 от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 210 200 руб., с учетом износа – 161 200 руб.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец вправе требовать с ответчика сумму страхового возмещения по ЕМР без учета износа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 241 руб.

Истец просит взыскать расходы на составление претензии к ответчику в размере 5000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком № 3 от 26.02.2025.

В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является сумма 210 200 руб., а также расходы на претензию в сумме 5000 руб., входящие в состав страхового возмещения, штраф подлежит исчислению от данной стоимости с учетом расходов на претензию.

Размер штрафа составит 107600 руб. ((210 200 руб. +5000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать убытки в размере 119 300 руб.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 83/12/24 от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 500 руб.

Суд принимает данное заключение в обоснование размера убытков, поскольку оно составлено лицом, имеющим советующее образование, стаж работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 119 300 руб. (329 500 руб. – 210 200 руб.).

Оснований для начисления штрафа на сумму убытков ни в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ни в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не имеется.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенного правового регулирования положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2025 по 14.11.2025 в общей сумме 236 768 руб., а также неустойку за период с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 26.12.2024, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 23.01.2025, неустойка подлежит начислению с 24.01.2025.

Таким образом, неустойка за период с 24.01.2025 по 11.12.2025 составит 676 844 руб. (210 200 руб. * 1% * 322 дн.).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей 400 000 руб.

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 163 232 руб. (142 012 руб. + 21 220 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 236 768 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, в связи с чем не подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Истец просит взыскать расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление экспертных заключений в сумме 22 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: договором №83/12/24СР от 25.07.2025, кассовым чеком № 7 от 30.07.2025, кассовым чеком №6 от 30.07.2025, кассовым чеком № 9 от 28.04.2025, договором № 83/12/24ЕМ от 25.07.2025, кассовым чеком №6 от 30.07.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на составление заключений в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО была внесена сумма в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 17.11.2025 данные денежные средства перечислены со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО ООО «КримЭксперт».

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 983 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 58 241 руб., расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 5000 руб., штраф в сумме 107 600 руб., убытки в сумме 119 300 руб., неустойку за период с 24.01.2025 по 11.12.2025 в сумме 236 768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КримЭксперт» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.