РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Гольцова А.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На земельном участке истца, кадастровый номер №, расположены самовольно возведенные строения, которые, по заявлению истца, построила семья соседа по смежному земельному участку (Ответчика), ФИО2 Поскольку нахождение этих самовольно возведенных строений на земельном участке истца нарушает его права собственника, ФИО1 обратился с исковым заявлением за судебной защитой. После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила признать самовольно возведенным строение, расположенное на земельном участке ФИО1, кадастровый номер №, пристроенное к жилому дому ФИО1 (кадастровый номер №), перечень которых отражен в таблице 2.2 заключения эксперта № 09-2021-СТЭ; обязать ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вышеуказанного самовольно возведенного строения, вывезти все образованные сносом материалы и строительный мусор и вернуть собственнику в пригодном для использования состоянии, согласно выводам эксперта о демонтаже, содержащимся в заключении №09-2021-СТЭ; в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия, возложенные судом на ФИО2 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат Гольцов А.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком оно не возводилось. При этом ответчик не отрицал факт использования им и членами его семьи спорного строения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для иных видов жилой застройки, по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен жилой дом, площадью 156.5 квадратных метра, кадастровый номер №.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, площадью 800 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, площадью 50.9 квадратных метра, назначение: жилое, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с земельным законодательством.

Между жилыми домами истца и ответчика, принадлежащими им на праве собственности, находится группа строений, права на которые не зарегистрированы. Спорные строения находятся на земельном участке истца, что подтверждается ситуационным планом ООО "Компания Диан».

В силу ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с наличием в деле вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и строительства Определением суда от 02.12.2021 была назначена Судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектный центр «Ардис».

По результатам проведенной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, отвечая на вопросы, поставленные судом эксперт пришел к следующим выводам:

Спорные строения находятся на земельном участке истца, кадастровый номер №, фактическая площадь строений определена по результатам измерений по контуру наружных стен - 125,0 кв.м. В группе самовольно возведенных строений расположены две хозяйственные постройки - лит.Г4 (сарай), лит.Г5 (сарай) и частично лит.Г2, а так же четыре пристройки к данным хозяйственным постройкам.

Выявлено что спорное строение представляет собой несколько сгруппированных, конструктивно обособленных (кроме обрешётки и покрытия крыши), отдельно стоящих хозяйственных построек. Постройка лит.Г5 и дощатая постройка площадью 3,74 кв.м расположены на минимальном расстоянии (вплотную) к фундаментам и торцевой стене жилого дома, но не имеют с ним общих конструктивных элементов.

Строение является самостоятельным (обособленным) отдельностоящим объектом, по признакам капитальности - смешанного типа: все составляющие части строения (постройки), кроме кирпичной, являются не капитальными; по признакам функционального использования - хозяйственной постройкой; по признаку значимости - вспомогательным объектом на участке индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что указанные конструктивные элементы не подвержены сверхнормативным нагрузкам, критическим осадкам, кренам, прогибам и деформациям. Повреждения и предельные состояния по прочности и устойчивости - отсутствуют, за исключением фундаментов части строения - постройки лит.Г5. Средневзвешенная категория технического состояния несущих конструкций - ограниченно-работоспособное.

Механическая безопасность обеспечена с минимальным запасом конструктивной надёжности. Угроза жизни и здоровью людей для эксплуатации строения отсутствует при условии проведения капитального ремонта.

Выявлено взаимное соединение коммуникаций «самовольно возведённого строения» и жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030107:965, в частности от дома выполнено подключение систем электроосвещения и электроснабжения всех частей "самовольно возведенного строения", по стене хозяйственных построек на участке ответчика проведена электропроводка с коробками-разветвителями. Также выявлено наличие стального газопровода, проходящего по стенам тех же хоз. построек, и через футляры проходящего через стены постройки лит.Г4, и кирпичной постройки расположенных в составе "самовольно возведенного строения" на участке истца.

В ходе исследования установлена возможность демонтажа "возведенного строения" с учетом действующих технических регламентов и нормативов, а так же расположенными рядом строениями (жилым домом и навесом на соседнем участке).

В ходе исследования поставленных вопросов 1, 2, 3, 4, установлено что спорное «самовольно возведенное строение» построено в период эксплуатации аптеки. Часть построек входящих в состав строения - обозначенных на ситуационном плане технического паспорта БТИ лит.Г; и лит.Г5, построены более 60 лет назад (интервал 60 - 120).

Другая часть - лёгкая дощатая постройка, навес, остеклённая постройка и кирпичная постройка - ориентировочно около 50 лет назад.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Проектный центр «Ардис» ФИО4, который поддержал свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении и пояснил вопрос №6 «Определить, кем и когда было построено спорное самовольно возведенное строение и примыкает ли оно к дому ФИО2?» в экспертном заключении следующим: объект может строится не один год, в отдельный вид экспертизы определение сроков возведения спорного строения он не выделял и обращал внимание только на визуальные данные. Точную дату возведения спорной постройки он указать не может, поскольку он не проводил эксперименты, основанные на научном подходе. Он видел в спорном строении некоторые элементы фурнитуры, возраст которых более 60 лет, оценивал возраст визуально, исходя их опыта. Но они могли были быть использованы в любое время. Строение дома розового цвета (ответчика) имеет следующие характеристики: там есть газопровод, который проходит под фасадом зданий и строений ответчика и переходит в постройки истца. Также эксперт указал на наличие электрооборудования, проводка идет от строений ответчика на земельный участок истца в «самовольно возведенные строения». По поводу доступа в спорные строения эксперт указал, что он может быть и со стороны истца, но может быть и со стороны ответчика. Земельный участок, через который осуществляется вход в спорные строения принадлежит ответчику.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, а так же объяснениям представителя истца, ответчика, представителя ответчика следует, что группой строений, расположенных на земельном участке истца, владела семья ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что она с 1976 года живет рядом с жилыми домами истца и ответчика. К моменту её заселения в построенный дом сарай и постройка за сараем уже были построены, поэтому она не может сказать о том, кто их строил. Спорные постройки эксплуатировала для проживания семья ответчика, включая его самого. Она видела, как ответчик проводил работы – фасадные наружные: менялись стекла, красились рамы, окна мылись, укрепление цоколя.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что в спорном строении жила семья ответчика. Работы по поддержанию состояния спорных строений проводила вся семья ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что границы земельного участка истца и ответчика определены и закреплены на местности.

Также установлено, что ответчик эксплуатировал строение и производил работы по обслуживанию строения, которое расположено за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.

Данный факт нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами, пояснениями ответчика и его представителя, которые пояснили, что ответчик раньше проживал в спорных строения, имеет к ним доступ, результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО4, согласно выводам которого между жилым домом ответчика и спорными строениями есть взаимное соединение коммуникациями, доступ в строение осуществляется с земельного участка ответчика, а так же показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Размещение спорного строения нарушает право истца, как собственника земельного участка на владение и пользования частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, из-за расположения на нем строения ответчика. Площадь, занятая на земельном участке истца спорным строением, составляет 125 квадратных метров, при общей площади земельного участка истца 610 квадратных метров.

Касательно доводов ответчика о том, что он не является лицом, осуществившем самовольное строительство спорного строения и соответственно, не является надлежащим ответчиком, суд указывает на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку факт владения ответчиком спорным строением в ходе производства по делу нашел подтверждение, сам ответчик не отрицал владения, использования и проживания в спорном строении, то именно он является надлежащим ответчиком в данном гражданском деле.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать строение, возведенное на земельном участке ФИО1, кадастровый номер №, пристроенное к жилому дому ФИО1 (кадастровый номер 50:17:0000000:10705), перечень которых отражен в таблице 2.2 заключения эксперта № 09-2021-СТЭ (стр. 20 заключения): лит.Г4 (сарай) площадью 36,1 кв.м., лит.Г5 (сарай) площадью 58,09 кв.м, дощатую постройку, площадью 3,74 кв.м., Кирпичную пристройку, площадью 14,3 кв.м., Навес, площадью 5,38 кв.м., Остекленную пристройку, площадью 7,27 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - самовольно возведенным строением.

Обязать ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления Решения суда в законную силу произвести демонтаж вышеуказанного самовольно возведенного строения, вывезти все образованные сносом материалы и строительный мусор и вернуть собственнику в пригодном для использования состоянии, согласно выводам эксперта о демонтаже, содержащимся в заключении №09-2021-СТЭ.

В случае неисполнения ФИО2 Решения суда в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия, возложенные судом на ФИО2 за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев