РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на объекте строительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО3 направил акт приема-сдачи выполненных работ, а также приглашение на приемку выполненных работ.
Явившись ДД.ММ.ГГГГ на приемку выполненных работ, ФИО3 отказался от подписания акта приема-сдачи работ, указав на недостатки, с которыми он не согласен.
Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет 6 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 им была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 6 401 901,64 руб., из которых: 6 300 000 руб. - сумма основного долга, 101 901,64 руб. - проценты.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору.
В судебном заседании истец ФИО11 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, администрации <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН 71:30:050203:3705 (с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРН - КН 71:30:050203:3756 ), общей площадью 123 кв.м.
В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1.4 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и завершить ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ составляет 6 300 000 руб.
Согласно п. 4.2 оплата по договору производится в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
Судом установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности индивидуального жилого дома, возведенного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и принятия объекта путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал истцу мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой на не выполнение подрядчиком следующих работ: в дом не подведено водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение, в доме отсутствуют сети водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети газоснабжения; по внешней границе отсутствует забор; отсутствует благоустройство тротуарной плиткой, бордюром и зеленой зоной, предложения для согласования не поступали; отсутствие части межэтажных перекрытий на первом и втором этажах, отсутствие устройства пола в гараже и отсутствие ворот в гараж, отсутствие утепления плит на чердаке, отсутствие ограждения балконов, отсутствие межэтажных лестниц.
Дополнительно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 предлагает подрядчику сообщить о том, какие документы необходимы для финального подключения коммуникаций, сроки осуществления невыполненных работ, сроки и способы устранения имеющихся недостатков. Указанный ответ вручен представителю подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в получении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору подряда в размере 6 300 000 руб. Денежные средства выплачены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12888/11).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
С целью проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №/Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт-Оценка» в рамках судебной экспертизы, качество выполненных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, и требованиям строительных норм правил и иных нормативно-технических документов, а именно:
1. Фундамент выполнен частично из ж/б блоков 400 мм, частично из кирпичной кладки (нарушение приложения № к договору подряда на строительство индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»).
2. Опирание межэтажных плит перекрытий (гараж - 1ый этаж) выполнено на опоры на глубину 100-110 мм. Опирание межэтажных плит перекрытий (2-ой этаж - чердак) выполнено на опоры на глубину 50-60 мм. (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушение Пособия по проектированию жилых зданий. Выпуск 3. Конструкции жилых зданий (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85).
3. Межэтажные плиты перекрытий частично отсутствуют (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).
4. Стыки межэтажных плит перекрытий не замоноличины (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).
5. Межэтажные плиты перекрытия между вторым этажом и чердаком не имеют теплоизоляционного покрытия из утеплителя и цементной стяжки (нарушение приложения № к договору подряда на строительство индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»).
6. Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением нормативных документов (нарушение ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинил- хлоридных профилей», нарушение ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. «Общие технические условия», ФИО122а «Узел верхнего (бокового) узла примыкания к проему с четвертью в стене из кирпича»
7. Отсутствуют временные деревянные ворота гаража (габариты ворот не соответствуют минимально допустимым) (нарушение СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», приложение А).
8. Отсутствует пол гаража (высоту цокольного помещения установить невозможно) (нарушение СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей»).
9. В дом должно быть подведено водоснабжение, водоотведение, электричество и газоснабжение. (Установить не представляется возможным).
10. По внешней границе всего комплекса должен быть забор. (Установить не представляется возможным).
Стоимость невыполненных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 730 000 руб.
Стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков в выполненных работах по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена на основании фактических замеров исследуемого конструктивного элемента и следующих положений (подробно указанных в ответе на вопрос №):
- для фундамента: произвести замену кирпичной кладки вместо сборных ж/б блоков (техническое обоснование применяемой технологии использования разнородных строительных материалов не представлено). В данном случае, необходимо произвести комплекс дополнительных работ, связанных с подготовкой проектно-исполнительной документации, усилением конструкции, перевязки отдельных частей фундамента. Стоимость устранения соответствует 100% от стоимости возведения нового.
- для межэтажных перекрытий: опирание межэтажных плит перекрытий (гараж- - 1 ый этаж, 2ой этаж-чердак) выполнено на недопустимую глубину. В данном случае, необходимо произвести комплекс дополнительных работ, связанных с подготовкой проектно-исполнительной документации, усилением конструкции, залитием ж/б опор на поперечных стенах жилого дома. Стоимость устранения соответствует 100% от стоимости возведения новых междуэтажных плит перекрытий (гараж - 1ый этаж, 2ой этаж-чердак).
- для оконных проемов: монтаж оконных блоков выполнен с нарушением нормативных документов. В данном случае, необходимо произвести комплекс работ, связанных с демонтажом и последующим монтажом оконных блоков. Стоимость устранения соответствует 25% от стоимости итогового значения данного «инструктивного элемента (рекомендательная часть к сборникам УПВС).
- прочие работы: в данном случае к прочим работам относится оборудование теплоизоляционного покрытия между вторым этажом и чердаком; устройство временных ворот в гараж. Стоимость устранения соответствует 5% от стоимости значения графы «Прочие работы», как малозначительные.
Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков в выполненных работах по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет в ценах III квартала 2022г. 1 643 000 руб., в ценах I квартала 2025г. 1 948 000 руб.
Заключение эксперта №/Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт-Оценка», суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9, его дополнительным письменным пояснением. Так, в судебном заседании эксперт дал подробное описание каждому из допущенных застройщиком нарушений строительных норм и правил, отступлений от технического задания, согласованного с заказчиком. Показал, что не принял во внимание дополнительно представленный по запросу «Расчет несущей способности узлов опирания плит перекрытия на поперечные стены жилого дома», т.к. строительство произведено со значительными отступлениями от указанного проекта, кроме того, в нем использованы недействующие СП. Суд соглашается с данными доводами эксперта, учитывает также, что относимость указанного расчета к строительству домовладения, являющегося предметом настоящего спора, ничем не подтверждено, адрес объекта иной: <адрес>. При этом эксперт показал, что строительство домовладения основано в целом на проекте, представленному ему дополнительно по запросу заказчиком – «Индивидуальный жилой дом ФИО1, 39. Архитектурные решения. Шифр ДД.ММ.ГГГГ-АР», выполненному ООО «СтройПлан», за исключением внутренней планировки, а именно, установлено соответствие цветового исполнения, количества индивидуальных жилых домов, что является домом блокированной застройки. Все секции дома блокированной застройки должны были строиться одновременно, т.к. смежными являются стены, части фундамента, части конструктивных элементов кровли.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты. Доводы истца о том, что приведенный в своем экспертном заключении проект строительства не согласован сторонами, не влекут недопустимости судебной экспертизы, поскольку тот использовался для индивидуализации объекта строительства, при этом проверка соответствия и качества выполненных застройщиком работ в экспертизе основаны на условиях договора подряда и требованиях строительных норм и правил, а также иных нормативно-технических документов.
При этом экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз» и рецензия на экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал», представленные стороной истца, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, а также приведенному заключению, эксперты ООО «Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Альянс-Капитал» в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Сторонами был согласован объем выполняемых работ и их стоимость, что в силу требований гражданского законодательства является обязательным для них, если не нарушает обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы), действующие в момент заключения договора.
Согласно содержанию материалов дела ответчик не отказывается от договора подряда, желает его исполнения, заинтересован в получении результата, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание заключение ООО «Стандарт-Оценка» №/Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 743 ГК РФ, п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор подряда истцом не исполнен в полном объеме, ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, поэтому оснований для взыскания денежных сумм по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами не имеется. При изложенном, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Прямицына
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ