Решение по делу № 2-1267/2025 от 26.12.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1267/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001100-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А.,

с участием: представителя процессуального истца помощника Советско-Гаванского городского прокурора Унтевской Н.С.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Мотивируя заявленные требования положениями ст. ст. 177, 179 ГК РФ, указал, что при проверке обращения ФИО1 установлено, что следственным отделом ОМВД России по Советско-Гаванскому району 06.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношений неустановленных лиц, по факту того, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ посредством звонков в мессенджере «Telegram», под предлогом погашения ранее оформленных кредитов неустановленным лицом в различных банках от имени ФИО1, побудили ФИО1 оформить кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 2 000 000 рублей, после чего через банкомат, расположенный по адресу: <...>, перевести на банковскую карту № средства в сумме 2 000 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере. Истец считает заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор от 27.11.2024 № № на сумму 2 000 000 рублей недействительным в силу его заключения в нарушение требований действующего законодательства, в результате мошеннических действий, указывая, что данная сделка совершена ФИО1, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. На основании изложенного, просит признать недействительным кредитный договор от 27.11.2024 № № на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.08.2025 исковое заявление Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2025 определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.08.2025 отменено, гражданское дело направлено в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 указала, что Банк возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. 26.12.2016 ФИО1 при подписании Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ознакомлен со всеми условиями и правилами. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в том числе о Правилах дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО. Клиент обязан соблюдать конфиденциальность ФИО3/Кода доступа, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации ФИО3/Кода доступа. В случае утраты контроля над Доверенным номером телефона Клиент обязан незамедлительно информировать об этом Банк, обратившись в Офис Банка/Контакт-центр, в целях блокировки доступа к ВТБ-Онлайн. В заявлении ФИО1 в разделе «Контактная информация» указал контактный номер телефона для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-кодов, информационных сообщений Банка: №. Кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен и подписан сторона предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. Согласно Протоколу операции цифрового подписания: в целях заключения кредитного договора ФИО1 обратился в дополнительный офис 1356 «Советская Гавань» в г. Советская Гавань отделения Банка ВТБ (ПАО) и посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн 27.11.2024 направил в Банк заявку на получение кредита, на доверенный номер клиента № направлено смс-сообщения следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Заявление на изменение (ИКД), Вопросник физического лица. Код подтверждения: ****77. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом через мобильное приложение. Заемщик ознакомился с направленными электронными документами. Банк направлял ФИО1 посредством мобильного приложения индивидуальные условия Кредитного договоров табличном виде. После ознакомления с условиями Кредитного договора истец произвел его подписание простой электронной подписью, которой в данном случае выступает одноразовый пароль SMS-код, содержащийся в сообщении, переданном и полученном заемщиков по телефону, и верно введенный заемщиком в системе дистанционного банковского обслуживания. На момент получения подтверждения на оформление кредита от клиента в Банк не поступали сообщения об утрате компрометации средств подтверждения, замене доверенного номера телефона, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Таким образом, между истцом и Банком были согласованы все условия кредитного договора и в письменной форме, путем обмена электронными документами заключен кредитный договор № № от 27.11.2024 на сумму 2 000 000 рублей. Со стороны Банка не предоставлялась недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, предмет заключаемого договора был полностью изложен в подписанных истцом документах, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено. Кредитные денежные средства по кредитному договору лично сняты истцом в банкомате Банка 27.11.2024, после чего клиент распоряжался ими по своему усмотрению. 26.05.2025 задолженность по кредитному договору № № от 27.11.2024 погашена ФИО1 в полном объеме. Основания для признания кредитного договора № № от 27.11.2024 недействительным, заключенным под влиянием обмана, в результате мошеннических действий отсутствуют. ФИО1 подтверждает самостоятельные действия в системе ВТБ-Онлайн по оформлению и подписанию кредитного договора, совершенные им в офисе Банка ВТБ (ПАО), а также самостоятельное распоряжение полученными наличными денежными средствами. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной. Доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц основаны на неправильном толкований норм права. Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ФИО1 совершил сделку не представлено. Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, в свою очередь поведение самого истца как предшествующее, так и последующее заключению договора давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, а факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и не носят преюдициального значения. Заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больницы им. профессора И.Б. Галанта» не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, так как указанные в Заключении обстоятельства прямо не доказывают заключение оспоримого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо под влиянием заблуждения, поскольку психоэмоциональное состояние истца само по себе не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Факт наличия у истца какого-либо временного расстройства здоровья, исключающего возможность осознавать последствия совершаемых им действий, правовые последствия этих действий, истцом не доказан. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, полученные им в результате заключенного кредитного договора.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Советско-Гаванского городского прокурора Унтевская Н.С. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает достаточным имеющегося в деле заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, для подтверждения основания недействительности кредитного договора, предусмотренного ст. 177 ГК РФ, необходимости в проведении соответствующей судебной экспертизы по настоящему делу не имеется. Ранее в судебном заседании от 23.12.2025 представитель процессуального истца старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Баринова Д.В., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в исковом заявлении указано на заключение комиссии экспертов ККПБ, которое характеризовало психо-эмоциональное состояние истца на момент заключения кредитного договора, что свидетельствует о том, что сделка должна быть охарактеризована именно волевым характером действий ее участников. Полагает, что психо-эмоциональное состояние истца свидетельствует о том, что истец не выразил свое намерение, не проявил волю при оформлении кредитного договора, поскольку указанное было затруднено, о чем высказались эксперты, в связи с чем имеются основания для применения ст. 177 ГК РФ. Также полагает, что имеются основания для применения ст. 179 ГК РФ, поскольку к материалам дела приложены документы, которые свидетельствуют о том, что материальный истец в результате мошеннических действий был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств заключенного кредитного договора, о его цели и всего происходящего с ним в указанный день. Также указала, что к материалам дела приложены чеки по операциям о переводе денежных средств несколькими платежами, в связи с чем истец фактически был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, так как был введен в заблуждение относительно цели указанного кредитного договора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду по обстоятельствам заключения кредитного договора пояснил, что в мессенджере Телеграмм с утра от его непосредственного начальника пришло сообщение, в котором тот указал, что на предприятии будут проверки на предмет содействия Украине, сказал, что его подозревают, так как были взломаны его данные, ему будет звонить некий ФИО4. Затем у него посредством телефонной связи было общение с мужчиной представившимся сотрудником ФСБ ФИО4, который пояснил, что его будут вести другие люди, будут обыски в квартире. Ему звонили, говорили, что от его имени оформлены заявки на кредиты в банках, в том числе ВТБ, которые были заблокированы, но заявку в Банке ВТБ не успели заблокировать, и чтобы погасить этот кредит, он должен взять другой кредит, а им нужно выяснить, кто в банках содействует мошенничеству. Все эти звонки были одни за другими, у него даже не было возможно что-то обдумать, ему говорили, чтобы он никому ничего не рассказывал, что это тайна следствия, все разговоры продолжались часов до 18 вечера. То есть его подготовили к тому, чтобы он пошел в Банк ВТБ для оформления кредита. Он думал, что помогает следствию разоблачить мошенников среди сотрудников Банка ВТБ. Пришел в г. Советская Гавань в офис Банка ВТБ, где подал заявку на получение кредита, при этом беседовал с сотрудником Банка, в качестве цели кредитования указал «для покупки автомобиля племяннице», кредит ему одобрили, на его счет поступили деньги в размере 2 000 000 рублей, при этом он указал в заявке дату когда придет за деньгами, между тем так как думал, что помогает следствию, по указанию лица, который ему звонил, он тут же пошел в банкомат Банка и снял в течение 20 минут всю сумму кредита. И тут же по указаниям сотрудника ФСБ, звонившего ему на телефон, в этом же отделении Банка посредством банкомата перевел деньги на указанный им счет. Считает, что служба безопасности Банка должна была обратить внимание на данные его действия. Когда перевел деньги, ему тут же позвонили, сказали, что его кредит закрыт и деньги ему вернутся. В это же день вечером он понял, что стал жертвой мошенников. Если бы ему не звонили, потребности брать кредит у него не было. Клиентом Банка ВТБ является с 2016 года, получает на свой счет заработную плату, с памяткой о противодействии мошенничеству был ознакомлен, но в тот момент находился под влиянием звонивших мошенников и не понимал что делал. Задолженность по кредитному договору им была погашена в полном объеме, чтобы не платить проценты, так как не надеялся, что будет судебное разбирательство. Также, поддержал мнение представителя прокурора о достаточности имеющейся в материалах дела экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а в случае невозможности обеспечить проведение судебного заседания по делу посредством видеоконференц-связи просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). В удовлетворении ходатайства в части организации участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом отказано ввиду отсутствия технической возможности, до начала судебного заседания ходатайств о его отложении от представителя ответчика не поступало. Ранее в судебном заседании от 23.12.2025 представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные с письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Выслушав объяснения материального истца, представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 26.12.2016 ФИО1 обратился в ДО «Советская Гавань» в г. Советская Гавань филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), где им было подписано собственноручно заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, на основании которого с ним был заключен договор на банковское обслуживание, из которого следует, что истцом был указан в заявлении номер телефона – № для получения информации от Банка.

При подписании указанного заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке, истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действие настоящих Правил распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31 декабря 2017 года (включительно) к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действие настоящих Правил распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) до 31 декабря 2017 года включительно.

27.11.2024 ФИО1, находясь в отделении Банк ВТБ (ПАО) в ДО «Советская Гавань» Филиал № 2754 Банк ВТБ (ПАО), с использованием системы ВТБ-Онлайн обратился в Банк ВТБ (ПАО) с Анкетой-заявлением на получение кредита. В Анкете-заявлении ФИО1 указал место работы – Дальтрансуголь и ежемесячный доход по основному месту работы – 161916 рублей 98 копеек, а также пенсию - 15 527 рублей 59 копеек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 27.11.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем обмена электронными документами, был заключен Кредитный договор №№ (на потребительские нужды) на сумму 2 000 000 рублей, под 35 % годовых, на срок 48 месяцев, срок возврата кредита – 12.10.2028, дата ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца, размер первого платежа – 77 942 рубля 56 копеек, размер последнего платежа – 44 705 рублей 23 копейки, размер платежа (кроме первого и последнего) – 77 942 рубля 56 копеек.

Указанный кредитный договор был оформлен посредством специализированного программного обеспечения дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», с использованием простой электронной подписи ФИО1

Согласно представленной в материалы дела Выписки по счету, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет истца.

Судом установлено, что все операции по заключению вышеуказанного Кредитного договора, зачислению денежных средств на счет истца проводились Банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 был получен кредит наличными с банковского счета на основании вышеуказанного кредитного договора в банкомате Банка в сумме 2 000 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06.12.2024 СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1 по факту того, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, посредством звонков в мессенджере «Telegram», под предлогом погашения ранее оформленных кредитов неустановленным лицом в различных банках от имени ФИО1, побудили ФИО1 оформить кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 2 000 000 рублей, после чего через банкомат, расположенный по адресу: <...>, перевести на банковскую карту № средства в сумме 2 000 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 06.12.2024 по указанному уголовному делу признан потерпевшим истец ФИО1, который был допрошен в качестве потерпевшего.

Информация о направлении в суд указанного уголовного дела отсутствует.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего 06.12.2024 сотрудником полиции, которые он подтвердил при рассмотрении настоящего дела, следует, что 27.11.2024 после оформления на себя кредита на сумму 2 000 000 рублей данные денежные средства он снял в банкомате Банка и перевел на номер карты № восьмью переводами в сумме 2 000 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 указал, что денежные средства на указанный номер карты были им переведены по указаниям лица, представившегося ему сотрудником ФСБ, и звонившего ему на телефон, в этом же отделении Банка посредством банкомата. Указанные доводы истца подтверждаются представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Полагая права ФИО1 нарушенными прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор от 27.11.2024 № № на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования всех существенных условий при заключении кредитного договора сторонами, заключение кредитного договора № № от 27.11.2024 осуществлено в результате последовательных действий истца, свидетельствующих о направленности его воли на заключение указанного кредитного договора, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей истцом от ответчика были получены.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии были перечислены полученные кредитные денежные средства, не влекут признание сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с истцом знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлено, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом.

Вопреки позиции стороны истца, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку перевод истцом после снятия со своего счета в банкомате Банка полученных кредитных денежных средств на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Предоставленные кредитные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1, который совершил действия по снятию их с банковского счета. Ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ не имеется.

Другим основанием для признания кредитного договора недействительным стороной истца указано совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным ст. 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исполнены в полной мере возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне истца, настаивавшей на удовлетворении исковых требований на основании ст. 177 ГК РФ в реализации ее прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Так, в судебном заседании 26.12.2025 суд разъяснил стороне истца, что обстоятельства нахождения истца в момент заключения кредитного договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, требуют подтверждения специальными средствами доказывания, привлечения лица, обладающего специальными познаниями, и уточнил, будет ли сторона заявлять соответствующее ходатайство. Между тем, со стороны истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела не заявлено. Представитель процессуального истца пояснил, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, полагает достаточным, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется, данные доводы поддержаны материальным истцом.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент заключения оспариваемой им сделки (кредитного договора от 27.11.2024 ) в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.05.2025, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него действий и руководить своими действиями не страдал в юридически значимый период времени и не страдает таковыми в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительными применительно к положениям ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и нормы закона, с учетом отсутствия законных оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 179 ГК РФ для признания недействительным кредитного договора, суд также не находит предусмотренных ст. 167 ГК РФ оснований для применений последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2026.

Судья Е.Е. Гужвинская