КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-006107-11

Дело № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № марки <данные изъяты>, стоимостью 2 754 000 рублей. Согласно п.1.2.4 договора и п.3 Акта приема-передачи автомобиля следует «до момента заключения договора Продавцом предоставлена Покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся неисправностях, недостатках, повреждениях: внешний осмотр: бампер передний – царапина менее 10см; крышка багажника – замена произведена; задний бампер-замена произведена; неисправности: запотевание левого внутреннего шруса, требуется диагностика; износ 55% (тормозных дисков и колодок), требуется замена». Вышеуказанные недостатки были доведены до сведения покупателя. Спустя несколько дней, при мойке кузова автомобиля, был выявлен недостаток в виде трещины переднего бампера с правой стороны, частично скрытый за решеткой воздухозаборника, с коррозией. Данный дефект был заявлен ответчиком в качестве царапины. Также обнаружена коррозия на арке заднего крыла автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику на инспекционный сервис в целях исполнения условий для сохранения гарантии. Однако каких-либо недостатков в автомобиле ответчиком не выявлено. Истец обратилась в специализированную организацию VAG–Center- KZN, где была проведена диагностика электронных систем и ходовой части автомобиля. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: негерметичны уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора, требуется переуплотнение; люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага, требуется замена рычага; часто срабатывают вентиляторы охлаждения ДВС, рекомендована мойка радиаторов; ошибка по регулятору давления наддува, имеется люфт в калитке, требуется замена турбины. Истец обратилась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые были получены ответы с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр, в ходе которого были подтверждены все отмеченные дефекты, о чем составлен Акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был повторно представлен автомобиль на осмотр ответчику в целях диагностики наличия запотеваний масляной магистрали и корпуса масляного фильтра. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №, обнаружено запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС, заменить уплотнительное кольцо на турбине; запотевание корпуса масляного фильтра; заменить промежуточный вал рулевого управления. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 802 800 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 802 800 рублей в счет уменьшения стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; 24 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 3 499 рублей в счет возмещения расходов на диагностику автомобиля; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд признать п. 1.2.5 договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу 250 922 рублей в счет уменьшения стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 922 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; 24 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 3 499 рублей в счет возмещения расходов на диагностику автомобиля; 1584 рублей в качестве убытков за осмотр автомобиля в ходе судебной экспертизы; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании условий договора недействительным (п.1.2.5) прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в суде уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований. В обосновании расчета взыскиваемой с ответчика в счет соответствующего уменьшения стоимости товара в размере 250 922 рублей истец указал, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 166 210 рублей, а также 100 364 рубля стоимость устранения дефекта турбокомпрессора, при этом стоимость детали «ремкомплект турбины» в размере 10 500 рублей и стоимость работ разобрать/собрать турбину в размере 5 152 рублей подлежат исключению из первичной экспертизы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. При замене турбокомпрессора по повторной экспертизе и исключении из первой экспертизы стоимости «ремонта турбины», совокупные расходы составляют без учета износа 250 922 рубля, что составляет около 10% стоимости автомобиля. Износ и скрытые дефекты автомобиля с пробегом не могут рассматриваться как «существенный недостаток». Истец ознакомился с договором, подписал и был предупрежден о рисках при покупке автомобиля с пробегом, что доказывает добросовестность продавца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, завышая требования в разы относительно реальных затрат. Согласно п.4.1 договора гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления. Гарантия составляет 2 года и истекла в 2018 году, в связи с чем требования о соразмерном уменьшении стоимости товара по истечении гарантийного срока не могут быть заявлены в адрес продавца.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. В соответствии с разделом 1 Договора, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.1 настоящего договора автомобиль.

Согласно п. 1.3.1 Договора купли-продажи, продавец после заключения договора обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 2 754 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, гарантия завода-изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

В соответствии с п. 4.3 Договора определено, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы могут содержать недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «УК «ТрансТехСервис» подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль <данные изъяты>, при этом, указано, что истец проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду он не имеет.

Таким образом, истцу был передан спорный автомобиль, истец произвел оплату в полном объеме.

Как указывает истец, спустя несколько дней, при мойке кузова автомобиля, был выявлен недостаток в виде трещины переднего бампера с правой стороны, частично скрытый за решеткой воздухозаборника, с коррозией. Данный дефект был заявлен ответчиком в качестве царапины. Также обнаружена коррозия на арке заднего крыла автомобиля.

В подтверждение своих доводов, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в специализированную организацию <данные изъяты>, для диагностики выявленной неисправности, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: негерметичны уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора, требуется переуплотнение; люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага, требуется замена рычага; часто срабатывают вентиляторы охлаждения ДВС, рекомендована мойка радиаторов; ошибка по регулятору давления наддува, имеется люфт в калитке, требуется замена турбины. Стоимость указанных работ составила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензиями по качеству товара, об обнаружении ряда недостатков, указав, что ориентировочная стоимость устранения недостатка составляет 300 000 рублей. В случае отказа, истец уведомил о намерении обратиться в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр, в ходе которого были подтверждены все отмеченные дефекты, о чем составлен Акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно представлен автомобиль на осмотр ответчику в целях диагностики наличия запотеваний масляной магистрали и корпуса масляного фильтра.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду сервисного центра ООО «УК «ТрансТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружено запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС; заменить уплотнительное кольцо на турбине; запотевание корпуса масляного фильтра; заменить промежуточный вал рулевого управления.

В целях определения стоимости устранения указанных недостатков истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составило 802 800 рублей.

Представителем ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в судебном заседании оспаривалось экспертное заключение представленное истцом, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», на разрешение которого поставлены вопросы:

Установить наличие в принадлежащей ФИО1 автомашине марки, модели <данные изъяты>, заявленные ею дефекты: трещина переднего бампера с правой стороны, частично скрытой за решеткой воздухозаборника; коррозия на арке левого заднего крыла автомобиля; негерметичность уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора; люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага; срабатывание вентилятора охлаждения ДВС; ошибка по регулятору давления наддува; люфт в калитке, запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС, дефект промежуточного вала рулевого управления.

При наличии и установлении заявленных дефектов, определить причину их возникновения производственные/конструктивные, эксплуатационные, действия третьих лиц, в результате выполнения работ третьими лицами, в результате использования некачественных горюче-смазочных материалов, а также являются ли они скрытыми повреждениями.

Определить стоимость и сроки восстановительного ремонта транспортного средства модели «<данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и без учета износа.

На вопросы суда экспертом дан следующий ответ:

Представленный на исследование автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты перечисленные в вопросе, а именно:

- трещина переднего бампера с правой стороны,

- разрушение решетки воздухонаправляющей правой черной в виде трещины;

- коррозия на арке левого заднего крыла автомобиля;

- негерметичность уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора;

- повышенный люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага;

- запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС, а также следы течи охлаждающей жидкости в месте соединения патрубка с турбокомпрессором;

- дефект промежуточного вала рулевого управления в виде коррозии крестовинах;

- дефект турбокомпрессора в виде наличия повышенного люфта в шарнире штока привода регулятора и оси калитки.

2.ФИО2 переднего бампера с правой стороны, и разрушение решетки воздухонаправляющей правой черной в виде трещины носят эксплуатационный характер, образованы при наезде на препятствие. Дефект скрытый, обнаруживается только после проведения демонтажа решетки.

Коррозия на арке левого заднего крыла автомобиля. Дефект эксплуатационный, возник вследствие воздействия абразивных частиц.

Негерметичность уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора. Дефект эксплуатационный, устраняется заменой уплотнительной прокладки масляного радиатора, а также заменой масляного фильтра с уплотнителем.

Повышенный люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага. Дефект эксплуатационной скрытый, устраняется заменой заднего верхнего левого рычага.

Запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС, а также следы течи охлаждающей жидкости в месте соединения патрубка с турбокомпрессором. Дефект производственный явный устранимый. Устраняется заменой уплотнительной прокладки обратного маслопровода и герметизацией подводящего патрубка системы охлаждения в турбине.

Дефект промежуточного вала рулевого управления в виде коррозии крестовинах. Дефект эксплуатационной скрытый устранимый. Устраняется заменой промежуточного вала рулевого управления.

Дефект турбокомпрессора в виде наличия повышенного люфта в шарнире штока привода регулятора и оси калитки. Дефект эксплуатационной скрытый, устранимый. Устраняется путем проведения ремонта турбокомпрессора.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 141 148 рублей, без учета износа 166 210 рублей.

В пояснительной записке эксперт ООО «Экспресс Оценка» <данные изъяты> указав на наличие допущенных технических ошибок, уточнил <данные изъяты>. Дополнительно сообщил, что стоимость ремонта турбины была поставлена согласно сведениям предоставленным менеджером Агрегат-Сервис в телефонном разговоре. Ремкомплект представляет собой все внутренние заменяемые части турбокомпрессора Ауди, а именно: ремкомплект вестгейта турбокомпрессора, картридж турбокомпрессора, комплект прокладок турбокопрессора. При этом ремонт турбокомпрессора был применен на основании принципа экономической целесообразности (л.д.44-51 том 2).

Истец, не согласилась с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт <данные изъяты> указал о наличии дефекта турбокомпрессора в виде наличия повышенного люфта в шарнире привода регулятора и оси калитки и необходимости проведения ремонтных работ турбонагревателя. При этом, в Заключении эксперта <данные изъяты> деталь штока привода регулятора (актуатор) отсутствует, соответственно стоимость восстановительного ремонта не включена. Турбонагреатель можно заменить только в сборе, компонент регулятор давления неддува нельзя заменять отдаленно. Кроме того, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения турбокомпрессора в работоспособное состояние требуется заменить турбонагреватель и исполнительный электродвигатель, детали разового монтажа (прокладки). Тогда как в качестве способа устранения экспертом выбран ремонт.

Вместе с тем, указала, что ответчиком судебному эксперту был предоставлен счет №НС-1034 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость замены ремкомплекта вестгейта турбокомпрессора составляет 15 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», на разрешение которых поставлены вопросы:

- Определить способ устранения дефекта турбокомпрессора в виде наличия повышенного люфта в шарнире штока привода регулятора и оси калитки автомобиля <данные изъяты>, с учетом рекомендаций изготовителя КТС и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года?

- Определить стоимость устранения дефекта турбокомпрессора в виде наличия повышенного люфта в шарнире штока привода регулятора и оси калитки автомобиля Audi Q5, 2016 года выпуска, (VIN) №?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, можно заключить, что для проведения турбокомпрессора в работоспособное состояние требуется заменить следующие детали: турбонагреватель и исполнительный электродвигатель, детали разового монтажа (прокладки) – л.д. 108 том 2.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефекта турбокомпрессора в виде наличия повышения люфта в шарнире штока привода регулятора и оси калитки автомобиля <данные изъяты>, составляет 100 364 рублей – л.д. 120 том 2.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз составлены полно и на основании материалов гражданского дела, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, поэтому должны быть положено в основу судебного акта. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, заключения судебных экспертиз, в том числе дополнительной, составленные ООО «Экспресс Оценка» принимаются судом и кладутся в основу решения.

Исходя из исследования сделан вывод, что в отношения автомобиля марки <данные изъяты>, имеются дефекты трещина переднего бампера с правой стороны, разрушение решетки воздухонаправляющей правой черной в виде трещины; коррозия на арке левого заднего крыла автомобиля; негерметичность уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора; повышенный люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага; запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС, а также следы течи охлаждающей жидкости в месте соединения патрубка с турбокомпрессором; дефект промежуточного вала рулевого управления в виде коррозии крестовинах; дефект турбокомпрессора в виде наличия повышенного люфта в шарнире штока привода регулятора и оси калитки, возникшие до продажи автомобиля потребителю.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 1.2.5 договора купли-продажи продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей, которые в течение непродолжительного периода времени могут привести к выходу из строя, в том числе двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования, системы турбонаддува, системы выпуска отработанных газов, системы подачи топлива, коробки переключения передач и др.

Как следует из п.1.2.4 договора купли-продажи и п.3 Акта приема-передачи автомобиля «до момента заключения договора Продавцом предоставлена Покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся неисправностях, недостатках, повреждениях: внешний осмотр: бампер передний – царапина менее 10см; крышка багажника – замена произведена; задний бампер-замена произведена; неисправности: запотевание левого внутреннего шруса, требуется диагностика; износ 55% (тормозных дисков и колодок), требуется замена».

Согласно пункту 3.6 договора покупатель, подписывая договор, подтверждает, что проинформирован о наличии в автомобиле неисправностей, указанных в п.1.2.4 договора.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи автомобиля с пробегом, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, продавец до момента заключения договора обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также провел предпродажную подготовку автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, суд обязал ответчика предоставить результаты проверки качества транспортного средства, а именно диагностическую карту, а также подтверждение доведения покупателю до момента приобретения транспортного средства сведения о техническом состоянии автомашины.

Так, диагностическая карта передается покупателю вместе с транспортным средством после ознакомления с ее содержанием. Данные по диагностической карте должны быть отражены в акте приема-передачи транспортного средства.

Диагностическая карта о прохождении техосмотра, а также подтверждение передачи покупателю ФИО1 данной информационной карты о техническом состоянии транспортного средства, ответчиком суду не представлена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из вышеизложенных норм права следует, что качество передаваемого продавцом покупателю товара должно быть таким как это предусмотрено договором либо пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, выявленные недостатки автомобиля в виде трещины переднего бампера с правой стороны, разрушение решетки воздухонаправляющей правой черной в виде трещины; коррозия на арке левого заднего крыла автомобиля; негерметичность уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора; повышенный люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага; запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС, а также течь охлаждающей жидкости в месте соединения патрубка с турбокомпрессором; дефект промежуточного вала рулевого управления в виде коррозии крестовинах; дефект турбокомпрессора в виде наличия повышенного люфта в шарнире штока привода регулятора и оси калитки, возникшие до продажи автомобиля потребителю, не были заявлены при реализации истцу транспортного средства.

Проверка качества товара и экспертиза товара ответчиком проведены не были. Доказательств отсутствия дефектов в товаре либо доказательств того, что обо всех выявленных дефектах истец был осведомлен при покупке автомобиля, ответчиком не представлено.

Ответчиком проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, которая согласно Отчету № ООО «СВ-оценка» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 769 000 рублей.

Таким образом, ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензиями о наличии в автомашине скрытых недостатков, которые не были доведены до покупателя, указывая на качество автомобиля и не соответствие Договору.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" спорный автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, потребителю предоставлено право по своему выбору, в числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. О наличии скрытых дефектов, о которых покупателю не было известно, истец заявил в претензии до истечения 15-дневного срока со дня передачи товара.

Ответчиком недостатки не устранены несмотря на то, что истцом автомобиль неоднократно предоставлялся ответчику на проверку качества. Мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств приглашения (вызова) потребителя для производства работ по устранению недостатков в форме писем, телеграмм, сообщений и т.п. в материалы дела не представлено. Это следует и из фактического поведения ответчика во время судебного производства. Предложений об устранении недостатков от представителей ответчика не поступило, несмотря на значительное время рассмотрения исковых требований, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы.

Довод ответчика о несущественности недостатков в виду незначительных затрат времени и средств признается ошибочным в виду несоответствия нормам Закона о защите прав потребителей.

Действительно, как указывает ответчик, выявленные судебной экспертизой недостатки автомобиля с технической точки зрения могут быть устранены, и стоимость их устранения является незначительной. По этим признакам недостатки нельзя отнести к существенным.

Однако, дефекты выявлены, и о них заявлено истцом до истечения 15 дней со дня продажи и получения потребителем товара, существенность недостатка правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавцом при продаже транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, продавец передал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля Audi Q5 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 922 рублей из расчета 166 210 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 100 364 (стоимость устранения дефекта турбокомпрессора), подлежат исключению стоимость детали «ремкомплект турбины» в размере 10 500 рублей, а также стоимость работ разобрать/собрать турбину в размере 5 152 рублей, поскольку они включены экспертами дважды. Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В части доводов ответчика об истечении гарантийного срока для заявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес продавца, суд исходит из следующего.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно положений п. 1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Следует обратить внимание, что исковые требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены заявлены в соответствии со статьей 18, частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно, в период действия срока службы автомобиля. При этом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя права предъявить требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течении установленного срока службы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, в течение 10 дней со дня предъявления истцом претензии о соразмерном уменьшении покупной цены, ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на размер убытков, суд учитывает, что истцом заявлен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 922 рублей.

Однако частью 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о соразмерном уменьшении покупной цены истец впервые предъявил ответчику в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 42100195004794, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента получения ответчиком данного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из стоимости устранения недостатков автомобиля – 250 922 рублей, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после получении ответчиком искового заявления) и по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания периода) составляет 1 139 185,88 рублей (250 922 руб. х 454 х 1%.).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание поведение сторон, нарушение обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества в общем размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

Ответчиком какие-либо действия для проверки доводов потребителя и удовлетворения его требований в добровольном порядке не предпринимались.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177 961 рубль (250 922 + 100 000 + 5 000) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 24 500 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы на диагностику автомобиля в размере 3 499 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 530 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 250 922 рубля в счет уменьшения стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; 24 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 3 499 рублей в счет возмещения расходов на диагностику автомобиля; 1 584 рубля расходы в связи с осмотром автомобиля, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 177 961 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 11 530 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.