Дело № 2- К 197/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004095-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 30 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 (до вступления в брак – ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

02 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №2017_21554031, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 72 124,00 рублей, с процентной ставкой 26,34% годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 02.11.2020 года включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно условиям договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом Банком заемщику.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 101 959,82 рубля, состоящая из просроченного кредита в сумме 70 717,01 рублей и долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 31 242,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 скончался.

Банк предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников ФИО3, направив запрос нотариусу, однако в предоставлении необходимых сведений было отказано.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 02.11.2017 года №2017_21554031 в размере 101 959,82 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 239,20 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – ФИО2, принявшую наследство ( л.д. 142-143).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

До начала судебного заседания от ответчицы ФИО2 (после вступления в брак – ФИО1) Е.В. поступило ходатайство о частичном признании исковых требований, а именно в части задолженности ФИО3 по кредитному договору, возникшей за период после 13.06.2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор банковского счета №2017_21554031, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 72 124,00 рублей, с процентной ставкой 26,34% годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 02.11.2020 года включительно, на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредита (далее – Общие условия) (л.д. 17-18).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом Банком заемщику.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер ( л.д. 93).

Согласно предоставленному истцом расчету, по кредитному договору, заключенному с ФИО3, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2023 года составила 101 959,82 рубля ( л.д. 16).

Как следует из копий материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО3, наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО2 (л.д. 90-140).

В соответствии с представленной копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного Территориальным отделом ЗАГС Лискинского района Управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Фигурина» ( л.д. 196).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приняла наследство после умершего должника ФИО3

В ходе настоящего рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении к исковым требованиям в части задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до 13.06.2020 года, последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Условиями заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 кредитного договора от 02 ноября 2017 года №2017_21554031 установлены размер и периодичность платежей в счет погашения кредитной задолженности, отраженные в Графике платежей – ежемесячно в размере 2 916,38 рублей, дата платежа – 1-го либо 2-го числа каждого месяца, дата последнего платежа – 02.11.2020 года, сумма последнего платежа 2 886,52 рубля ( л.д. 16).

В суд с настоящим исковым заявлением в электронном виде истец обратился 13.06.2023 года. Следовательно, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из кредитного договора от 02 ноября 2017 года №2017_21554031, за период до 13.06.2020 года истец обратился за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, исчисленной за период до 13.06.2020 года, в то время как требования истца о взыскании задолженности за период с 14.06.2020 года по 02.11.2020 года подлежат удовлетворению.

Используя предоставленный истцом расчет задолженности ( л.д.16), суд определяет задолженность, на требования о взыскании которой не распространяется срок исковой давности, в размере 14 552,04 рублей. Данная задолженность состоит из суммы аннуитетных платежей, включающих основной долг и проценты, за период с 14.06.2020 года по 02.11.2020 года.

Ответчицей в отношении суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору за период с 14.06.2020 года по 02.11.2020 года, заявлено о признании исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчицей ФИО1 (до вступления в брак – ФИО2) Е.В. в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, оно принято судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с принятием признания иска ответчицей, у суда имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 14.06.2020 года по 02.11.2020 года, в размере 14 552,04 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк», принимая во внимание, что для ответчицы не существует никаких изъятий из общих правил о распределении судебных расходов, ею подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 (до вступления в брак – ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (до вступления в брак - ФИО2) Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2017 года №2017_21554031, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО3, в размере 14 552 ( четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 (до вступления в брак - ФИО2) Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.