Дело № 2-84/2026 (2-2003/2025)
УИД 48MS0047-01-2025-001601-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2026 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась на судебный участок № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.09.2024в 14 часов 55 минут на ул. Октябрьская в районе дома № 28 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационной знак №***, принадлежащим ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному дорожно-транспортному происшествию истец 01.10.2024 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом 20-ти дневной срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осмотрел автомобиль, не произвел выплату, не выдал направление на ремонт. Истец была вынуждена обратиться к эксперту ФИО12., в соответствии с заключением которого рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила 162500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом 19.11.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. 28.11.2024 представители страховой компании произвели осмотр автомобиля истца. 11.12.2024 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без соглашения сторон поступила сумма в размере 114780 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. 19.12.2024 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила неустойка в размере 31102 рубля, 17.01.2025 – неустойка в размере 21027,32 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 47720 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определением мирового судьи судебный участок № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».
Определением мирового судьи судебный участок № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением мирового судьи судебный участок № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.10.2025 к производству суда было принято заявление ситца ереминой В.Е. к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении и увеличении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 60720 рублей, неустойку в размере 229970,68 рублей, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.
Определением мирового судьи судебный участок № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.10.2025 гражданское дело № 2-84/2026 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по подсудности.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406516204103, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406516204066, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсусттвие не просила).
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406516203939, в поступившем заявлении просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и предоставлением возможности подготовки правовой позиции по иску).
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отложении судебного заседания было отказано в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и доведения данной позиции до сведения суда, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406516203991, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсусттвие не просил).
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении с почтовым идентификатором 80406516204028.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 60720 рублей, неустойку в размере 229970,68 рублей, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, пояснила, что в данной ситуации надлежащим ответчиком является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», так как страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, а в одностороннем порядке без соглашения сторон изменило форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в денежной форме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 26.09.2024 в 14 часов 55 минут на ул. Октябрьской у дома № 28 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6
Из письменных объяснений ФИО6 от 26.09.2024 следует, что 26.09.2024 в 14 часов 55 минут она на автомобиле Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. Октябрьской. При проезде перекрестка с ул. Октябрьской слева от нее со второстепенной дороги выехал автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №***, столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений она не получила, в медицинской помощи не нуждается.
В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 26.09.2024 в 14 часов 55 минут он на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Костенко со стороны ул. Пушкина. При проезде перекрестка с ул. Октябрьской не заметил автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №***, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается.
Постановлением ст. гос. инспектора ПДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 26.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из данного постановления следует, что ФИО2 26.09.2024 в 14 часов 55 минут на ул. Октябрьской у дома № 28 в г. Ельце Липецкой области, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО5, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 являлась собственником автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выплатного дела и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению ст. гос. инспектора ПДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 26.09.2024 и подтверждается иными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис №***), гражданская ответственность в отношении автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №***), что подтверждается материалами дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовому уполномоченному и суду, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 30.09.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила выдать направление на ремонт автомобиля.
26.11.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО4 от 19.11.2024 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 162500 рублей, а также неустойки в размере 35750 рублей.
28.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Согласно калькуляции № 001GS24-082857 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** составляет 114780 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 77931 рубль.
Письмом от 09.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 было сообщено, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт указанного транспортного средства. В целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без износа в денежной форме по реквизитам банковского счета, предоставленного истцом. Выплата за расходы на нотариуса в размере 450 рублей включена в страховое возмещение. Вопрос о неустойке будет рассмотрен.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 11.12.2024 выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 115230 рублей (114780 – страховое возмещение, 450 рублей – оплата расходов на услуги нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 388 от 11.12.2024.
В письме от 17.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что в связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 будет произведена выплата неустойки в размере одного процента от суммы осуществленного страхового возмещения – 31102 рубля, удержан НДФЛ 4648 рублей.
19.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО4 сумму неустойки в размере 31102 рубля, удержан НДФЛ 4648 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2181 от 19.12.2024.
17.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО4 сумму неустойки в размере 21027,32 рублей, удержан НДФЛ 3142 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2430 от 17.01.2025.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
13.01.2025 ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО4 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Гермес», согласно экспертному заключению № У-25-2305/3020-004 от 31.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 в Липецкой области, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, округленно составляет 77500 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 58800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-2305/5010-007 от 14.02.2025 в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. На основании изложенного финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ФИО13 № 2482 от 05.03.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** составляет 162500 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался в том числе и на то, что коль скоро ответчик не правомерно заменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную без действительного согласия истца, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.
Из разъяснений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 16.01.2025, предоставленных финансовому уполномоченному, следует, что на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении и на настоящий момент у Страховщика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя/места ДТП - Липецкая область, г. Елец.
Ссылаясь на то, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11.12.2024 в одностороннем порядке перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 114780 рублей.
То есть в данном случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у него отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие критерию доступности для потерпевшего.
Однако отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.
Поскольку указанную выше обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 согласно заключению эксперта-техника ФИО14. составляет 162500 рублей, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 114780 рублей, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязан возместить истцу убытки в сумме 47720 (162500 рублей – 114780) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №***, определенную экспертом-техником ФИО15., ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.
Соответственно, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 47720 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 суд не находит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что заявление ФИО4 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30.09.2024, следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20.10.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21.10.2024.
Однако страховая компания 11.12.2024 в одностороннем порядке перечислила ФИО4 страховое возмещение в денежной форме в размере 114780 рублей.
Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № У-25-2305/3020-004 от 31.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 в Липецкой области, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, округленно составляет 77500 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 58800 рублей.
Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что страховой компанией уже выплачена неустойка в размере 59919,60, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать неустойку за период с 21.10.2024 по 12.01.2026 (449 дней) в размере 288055,40 рублей, исходя их следующего расчета: 77500 рублей х 1 % х 449 дней) – 59919,60 рублей (неустойка, выплаченная в добровольном порядке).
В письменных возражениях представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, длительности необращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 100000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)".
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца с 13.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 77500 рублей, но не более 52025 рублей (с учетом уже начисленной неустойки в размере 288055,40 рублей и выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 59919,60 рублей), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей – 288055,40 рублей - 59919,60 рублей).
Анализируя требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО4 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению ее прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, которое составляет 77500 рублей (согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № У-25-2305/3020-004 от 31.01.2025), с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38750 рублей (77500 рублей х 50%).
При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 5 судебных заседаний: 23.09.2025 продолжительностью 35 минут, 13.10.2025 продолжительностью 10 минут, 21.10.2025 продолжительностью 10 минут, 11.12.2025 продолжительностью 30 минут и 12.01.2026.
В трех судебных заседаниях 21.10.2025, 11.12.2025, 12.01.2026 интересы истца ФИО4 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 25.02.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО16., договором на оказание юридических услуг от 10.03.2025 и протоколами судебных заседаний.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.03.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.09.2024 с автомобилем заказчика Форд Мондео государственный регистрационный знак №***; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО4 10.03.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО4 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливал исковое заявление с увеличением исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО17., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудностью; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20dp0vlmlt от 05.03.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-84/2026 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
ФИО4 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № 1-117-082-210-526 от 26.08.2025 на сумму 4000 рублей.
Коль скоро исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 147720 рублей (47720 рублей (убытки) + 100000 рублей (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО4 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8432 рубля, из которых 4000 рублей следует взыскать в пользу ФИО4, а 4432 рубля – в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) убытки в размере 47720 (сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 38750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 238470 (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) неустойку за период с 12.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 775 (семьсот семьдесят пять) рублей за каждый день просрочки, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в размере 52025 (пятьдесят две тысячи двадцать пять) рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.