Дело №

25RS0№-64

Мотивированное решение

Изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ьевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в апреле 2023 г. к ней обратилась знакомая ФИО7, которая предложила инвестировать имеющиеся у нее свободные денежные средства в «инвестиционную платформу» под названием S-Group. Инвестирование денежных средств в инвестиционную платформу ей предложено было осуществить в офисе якобы инвестиционной компании, находящемуся по адресу <адрес>Б. По указанному адресу она приезжала несколько раз и по указанию сотрудников офиса осуществляла следующие переводы денежных средств в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:00 ею был осуществлен перевод клиенту банка Тинькофф на имя ФИО1 на сумму 72210,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:41 ею был осуществлен перевод клиенту банка Тинькофф на имя ФИО2 на сумму 25000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:28 ею был осуществлен перевод клиенту банка Тинькофф на имя ФИО3 на сумму 166000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:38 ею был осуществлен перевод клиенту банка Сбербанк на имя ФИО4 на сумму 216562,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 05:16:04 ею был осуществлен перевод клиенту банка Сбербанк на имя ФИО5 на сумму 181220,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06:39:18 ею был осуществлен перевод клиенту банка Сбербанк на имя ФИО6 на сумму 41250,00 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что так называемая «инвестиционная платформа S- Group» является финансовой пирамидой, внесена в черный список Центробанка РФ как имеющая признаки финансовой пирамиды (распечатку с сайта ЦБ РФ прилагаю). Никакого дохода от вложенных денежных средств она не получила, фактически была введена в заблуждение и под влиянием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств незнакомым ей лицам. По факту завладения принадлежащими ей денежными средствами она обратилась с заявлением о мошенничестве в полицию. По ее заявлению в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВЛД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей. Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по настоящее время для розыска неустановленных причастных лиц. Посчитав, что именно ФИО7 является ответственной за хищение принадлежащих ей денежных средств, она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ей было отказано, судом было установлено, что перевод денежных средств ею осуществлялся в пользу ответчиков на принадлежащие им банковские карты, а не ФИО7, в следствии чего ей было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к указанным лицам. Все вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты переводов денежных средств ответчикам, были установлены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ранее рассмотренному делу, а значит не подлежат доказыванию вновь в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 ьевны сумму неосновательного обогащения в размере 72210,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29043,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3174,1 рублей: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ьевны сумму неосновательного обогащения в размере 25000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 055,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3174,1 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ьевны сумму неосновательного обогащения в размере 166000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66766,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3174,1 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 ьевны сумму неосновательного обогащения в размере 216562,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86790,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3174,1 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 ьевны сумму неосновательного обогащения в размере 181220,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 770,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3174,1 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 ьевны сумму неосновательного обогащения в размере 41250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16336,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3174,1 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на услуги юриста в размере 10000,00 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указали, что между истцом и ответчиками никаких сделок заключено не было, никаких токенов истец не получала, деньги были переведены истцом ошибочно в отсутствие каких-либо оснований, взамен истцу ничего предоставлено не было. У истца нет никакого кабинета, нет никаких аккаунтов ни на каких биржах. Ответчиками не представлено доказательств того, что они передавали истцу финансовые активы, что истец была зарегистрирована в сети на платформе, следовательно, ответчики неосновательно обогатились. Истец в судебном заседании пояснила, что она рассчитывала получить прибыль. Ей сказали, что у них все на доверии, они давно работают, документы не оформляют. Ей приходили сообщения на личную почту о том, что она что-то зарабатывала, но по факту ничего не получала, от ответчиков никакую прибыль не обналичивала. По отношению к ней были применены психологические приемы, она попала под влияние ответчиков и третьего лица, в связи с чем перевела им деньги. Она ни у кого ничего не покупала, была введена в заблуждение. Переведя деньги, на рассчитывала получить высокий доход.

ФИО2, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истец сама попросила ФИО7 купить ей личные активы. Она приобрела их по собственному желанию, ее никто не обманывал, у нее открыт личный кабинет, на который истец получает активы. Истец кабинетом не пользуется сама. ФИО7 пояснила, что истец ФИО8 сама изъявила желание об инвестировании своих денежных средств с целью получения прибыли. Платформу S-Group истцу ФИО8 порекомендовала ее подруга, а ответчик только поделилась опытом, и выступала посредником, находила самый выгодный курс на тот момент, делала скрины, спросив у истца устраивает ли ее курс, и истец сама лично осуществляла переводы денежных средств. ФИО8 просила ей помочь приобрести цифровые активы, чтобы завести на платформу. Цифровые активы ФИО8 покупала сама, она подтверждала сделку (договор оферты) и переводила денежные средства.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 ьевны, ФИО9 к ФИО7 о взыскании денежных средств.

В рамках данного дела № истцы просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 485 590,92 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 281 232 руб., в обоснование требований указав, что весной 2023 года от ответчика (ФИО7) поступило предложение о размещении денежных средств истцов на сервисе платформы S-Group для получения дохода. В соответствии с достигнутыми договоренностями на сервисе платформы S-Group ФИО7 были созданы депозиты для совместного получения дохода. Денежные средства ФИО8 лично передала ФИО7, в связи, с чем ею была выдана расписка. Ответчик ФИО7 заверяла истцов, что они смогут получить свои денежные средства в любое время, если их что-то не устроит. Однако до настоящего времени реального дохода от вложенных денежных средств на депозиты не получено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был создан депозит № на 5 000 SWCT, в котором часть 2 500 SWCT принадлежит ФИО8, что в денежном эквиваленте составляет 2 500 $ (курс $ был 82,5 – это составляет 2 625* 82,5=216 562 руб.). ДД.ММ.ГГГГ был создан депозит № на сумму 2 580 SWCT, который принадлежит ФИО8, что в денежном эквиваленте составляет 2 709 $, в рублях это составляет 223 492 руб. (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто два руб., курс доллара был на тот момент 82,5 (2 580*82,5+5% брокерские)= 2 709 $. Депозиты созданы на сервисе платформы S-Group ФИО8

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:00 истцом ФИО8 был осуществлен перевод клиенту Банка Тинькофф на имя ФИО1 на сумму 72 210 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:41 истцом ФИО8 был осуществлен перевод клиенту Банка Тинькофф на имя ФИО2 на сумму 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:28 истцом ФИО8 был осуществлен перевод клиенту Банка Тинькофф на имя ФИО3 на сумму 166 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:38 истцом ФИО8 был осуществлен перевод клиенту Банка Сбербанк на имя ФИО4 на сумму 216 562 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 5:16:04 истцом ФИО8 был осуществлен перевод клиенту Банка Сбербанк на имя ФИО5 на сумму 181 220 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 6:39:18 истцом ФИО8 был осуществлен перевод клиенту Банка Сбербанк на имя ФИО6 на сумму 41 250 руб.

По заявлению истца в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>Б, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 703 264 руб., принадлежащими ФИО8, причинив последней ущерб в крупном размере.

В соответствии со ст. 153, п. п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 128 ГК РФ признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).

Согласно ст. 141.1 ГК РФ, цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.

Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из сети «Интернет», из пояснений ответчиков и третьего лица, международная онлайн-сервис платформа S-Group находится на территории Англии. Использование указанного сервиса предоставляет инвесторам возможность для инвестирования и создания пассивного дохода, онлайн-сервис является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком, услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена SWCT.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Действующим законодательством Российской Федерации торговля криптовалютой (цифровой валютой) не урегулирована и относится к участию в сделках игр и пари.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О риски по такого рода сделкам не могут расцениваться как обычные риски.

В силу ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения из неосновательного обогащения, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд приходит к выводу, что истцом ФИО8 не представлено доказательств введения её в заблуждение ответчиками относительно каких-либо свойств совершенных ею сделок купли-продажи цифровой валюты. Напротив, как следует из материалов дела, истец ФИО8 осознавала, что переводимые ей денежные средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля цифровой валютой, она планировал получить доход от указанных сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом ФИО8 денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 ьевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова