Дело №
86RS0004-01-2022-012980-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в июле 2020года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой истец оказывала ответчику юридические и консультационные услуги, а ответчик обязался оплатить истцу услуги в размере 100 000 руб. разовым платежом после вынесения Арбитражным судом ХМАО-Югры решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Истец утверждает, что услуги выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-10824/2020 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, истец оплатила за ответчика из личных средств на депозит суда 25 000 руб. для вознаграждения финансовому управляющему. Однако до настоящего времени ответчик оплатил истцу лишь 5 000 руб., не исполнив обязанность по оплате в полном объеме и не возместив истцу ее расходы по оплате вознаграждения финансовому управляющему. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО1 задолженность по оплате стоимости услуг в размере 95 000 руб., расходы по оплате депозита в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском. Пояснил, что летом 2020 года у него возникла необходимость обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Знакомые порекомендовали ему обратиться к гражданину ФИО3 и дали сотовой номер последнего. По телефону ФИО3, который как выяснилось впоследствии, являлся арбитражным управляющим, пояснил, что ФИО1 необходимо собрать пакет необходимых документов и отнести их в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>; в ломбарде, по указанию ФИО3, сообщил свои логин и пароль от личного кабинета в «Госуслуги». ФИО3 пояснил также, что стоимость услуг по признанию ответчика банкротом будет составлять в общей сложности примерно 80 000 руб., и что все услуги для истца будут выполнены без его участия. ФИО1 договорился с ФИО3 о том, что оплачивать услуги будет по возможности, в зависимости от наличия денег. Какую-либо дату окончательного расчета за услуги стороны не оговаривали. В письменной форме договор оказания услуг не оформлялся и не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел первую оплату по соглашению на счет ФИО2, и впоследствии осуществлял платежи на счет истца, так как ФИО3 сказал, что на его счет никаких переводов совершать не надо. В общей сложности ФИО1 перечислил ФИО2 по соглашению 75 000 руб., и еще один платеж в размере 10 000 руб. произвел на KIWI-кошелек, который ему сообщил ФИО3 Ответчик пояснил, что платежа в размере 5 000 руб. на счет истца не совершал, и производил переводы только в суммах 10 000 руб., 15 000 руб. или 25 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2 25 000 руб. для перечисления указанной суммы на депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, которым был назначен ФИО3 ФИО2 перезвонила ответчику и сообщила, что указанные денежные средства получила и депозит внесла. По утверждению ответчика, ФИО3 заверил его, что сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. входит в общую стоимость услуг, поскольку будет возвращена судом после завершения процедуры банкротства. Ответчик пояснил, что конкретный перечень услуг, которые ему должны были быть оказаны, он не оговаривал, не выдвигал требований относительно кандидатуры Исполнителя услуг, но не предполагал, что этим Исполнителем будет ФИО2, которой он просто перечислял деньги по номеру телефона, который ему сообщил ФИО3 Доверенности истцу на представительство его интересов и на подписание от его имени документов не выдавал. До заключения рассматриваемого соглашения об оказании услуг, он в каких-либо правоотношениях с ФИО2 не состоял, и ничего ей не был должен. Считает цену услуг, о которой он изначально договорился с ФИО3 приемлемой, однако после завершения процедуры банкротства ФИО3 стал требовать от него уже 150 000 руб., и он посчитал это чрезмерным и неправомерным.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что ответчику ФИО1 были оказаны услуги в связи с его обращением в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Так, от имени ФИО1 было подготовлено заявление о признании его банкротом, которое было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с прилагаемыми документами посредством системы «Мой арбитр».
К заявлению были приложены, в том числе, опись имущества должника, список кредиторов и должников. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что подаче заявления в арбитражный суд предшествовала определенная работа по подготовке комплекта необходимых документов.
В самом заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве контактного указан номер телефона истца ФИО2, содержится требование об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»).
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято к производству арбитражного суда.
В определении о принятии заявления и назначении судебного заседания арбитражный суд согласился с возможностью утверждения финансового управляющего из ААУ «ЦФОП АПК», предложил заявителю внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.
При этом суд разъяснил заявителю, что 25 000 руб., подлежащие внесению заявителем на депозит суда, представляют вознаграждение финансового управляющего, что не тождественно указанным расходам (обязательная публикация финансовым управляющим ряда сведений, почтовые расходы на направление запросов и т.п.), составляющим, как правило, около 15 000 руб. за процедуру. Данные расходы также должны быть возмещены арбитражному управляющему по результатам проведения процедуры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила 25 000 руб. на депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле № А75-10824/2020, что подтверждается копией платежного поручения №.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 из ААУ «ЦФОП АПК».
Представленными ответчиком платежными документами подтверждается, что он осуществлял денежные переводы на банковскую карту №, впущенную на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. Как пояснил ответчик, номер указанной банковской карты ФИО2 был привязан к ее номеру телефона №, указанному в заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Изложенное в совокупности с исследованными доказательствами рассмотрения заявления ФИО1 арбитражным судом, свидетельствует о том, что истцом ФИО2 были фактически оказаны юридические и консультационные услуги по составлению и сбору документов, по взаимодействию с арбитражным судом.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
То обстоятельство, что ФИО1, по его утверждению не общался с ФИО2 и не обсуждал с ней условия соглашения об оказании услуг и ход рассмотрения его заявления, не опровергает довода искового заявления о том, что ФИО2 являлась фактическим Исполнителем оказанных ответчику услуг.
В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что поскольку договор оказания юридических услуг между сторонами отсутствует, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в <адрес>-Югре.
Исходя из ставок за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2000 руб., стоимость письменной консультации, справки, запроса, иного правового документа, требующих изучения и анализа документов – 5000 руб., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 20 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума).
С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что юридическая помощь истца подлежала оплате ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала оплате сумма 50 000 руб.
Кроме того, на ответчике ФИО1 лежала обязанность по оплате 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ представляют собой убытки истца, понесенные ей в связи с исполнением договорных обязательств в интересах ответчика.
В то же время представленными ответчиком платежными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:29 час. по московскому времени он перевел ФИО2 сумму 25 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала взнос на депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры за ФИО1 для вознаграждения финансовому управляющему в деле № А75-10824/2020.
Изложенное согласуется с утверждением ответчика о том, что сумму 25 000 руб. для вознаграждения финансовому управляющему он ФИО2 возместил. Истец данного утверждения не опровергла.
Согласно позиции ответчика, других обязательств перед ФИО2, кроме возникших по соглашению об оказании услуг, у него не было.
При таких обстоятельствах иск ФИО2 в части требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, платежными документами, представленными ответчику, подтверждается, что он перечислил истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.11 06 2021 г. – 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж в размере 10 000 руб. на KIWI-Кошелек, привязанный к номеру телефона №, принадлежащему <данные изъяты> С.
Таким образом, ФИО4 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 50 000 руб., которая выше была признана обоснованной и соразмерной объему оказанных истцом услуг. Доказательств того, что ФИО2 договорилась с ответчиком об оплате ее услуг в размере 100 000 руб., истец суду не представила.
Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 платы за оказанные услуги в большем размере судом не усматривается, и исковое заявление в этой части требований не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании судебных расходов в размере 3 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 17.10.2022 г.
Судья И.В. Бурлуцкий